Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3097/2016 ~ М-1957/2016 от 09.03.2016

№2-3097/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Працуку С. Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Сергеев М.В. В результате ДТП застрахованный в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На основании заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора страхования, после проведения восстановительного ремонта, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (фактический размер ущерба) на расчетный счет СТОА ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс». Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое частично возместило ПАО САК «Энергогарант» причиненный ущерб и выплатило сумму в размере <данные изъяты> руб. (страховое возмещение с учетом износа ТС). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Сергеев М.В., СПАО «РЕСО Гарантия».

Представитель истца Спиридонов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Герасин И.Л., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак № владельцем которого является Сергеев М.В. В результате ДТП застрахованный в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак М475ВЕ10, получил механические повреждения. На основании заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора страхования, после проведения восстановительного ремонта, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в адрес ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» за выполненные ремонтно-восстановительные работы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Материалом по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Працук С.Ф., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответчиком в судебном заседании вина в ДТП не оспаривалась.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Вместе с тем, относительно размера требований, перешедших к страховщику в порядке суброгации к виновному в ДТП лицу, необходимо учесть следующее.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следует также учитывать, что возмещение причиненного вреда автомобилю страхователя в полном объеме страховщиком без учета степени его износа определено условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества граждан. В то же время восстановление в полном объеме имущественных прав потерпевшего со стороны причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон.

Суд считает, что выплата страхового возмещения по фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у потерпевшего.

Судом установлено, что истцом за выполненные ремонтно-восстановительные работы транспортного средства Сергеева М.В. по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках Закона об ОСАГО по полису №, заключенному с Працук С.Ф., выплатило страховое возмещение за ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации не приобретает право требования с виновника суммы страхового возмещения в размере разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО, так как выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма рассчитана исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике, в связи с чем у виновника ДТП в данном случае не наступает обязанность по выплате каких-либо дополнительных сумм.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2016.