Решение по делу № 2-17/2015 (2-2559/2014;) ~ М-2975/2014 от 01.10.2014

ДЕЛО № 2-17/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 января 2015 года.

Мотивированное решение составлено 30 января 2015 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи       Ильиной О.И.,

при секретаре          Голубевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юткина ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором, уточнив требования (л.д.№), просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку (пеню) за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по вине водителя Машковского С.Г., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механическое повреждения. Он обратился к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, который ему выплатил <данные изъяты>. Он счел данную сумму необоснованно заниженной, в связи с чем обратился за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного его автомобилю ущерба значительно выше, а согласно заключению проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы составила <данные изъяты>, т.е. размер требований к ответчику составляет <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик после направления ему претензии с досудебным отчетом не исполнил в полной мере свои обязательства, просит также взыскать неустойку (пени); проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ; компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы в связи с судебным разбирательством.

В судебном заседании представитель истца подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения по иску с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Машковского С.Г., автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Юткина В.В., и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Русакова М.С. По результатам проверки в произошедшем ДТП была установлена вина водителя Машковского С.Г., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент обоих ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «РОсгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах страховой случай имел место, и у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату страхователям.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как следует из представленного истцом Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>, с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия с приложением Отчета, на которые ответчиком не был дан ответ.

В ходе судебного рассмотрения исковых требований стороной ответчика оспаривалась сумма ущерба, в связи с чем была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

Таким образом, сумма требования истца по недовыплаченной сумме страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы, составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Наступление последствий в виде неустойки следует в случае отказа изначально от выплаты страхового возмещения. В данном случае страховщик рассмотрел заявления истца и произвел выплату в том размере, каком рассчитал на свое усмотрение. Только несогласие потерпевшего с указанной суммой с учетом добросовестного его обоснования и последующего обращения с претензией, по мнению суда, влечет наступление данных последствий.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо исчислять ее от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120 000 рублей при причинении вреда имуществу).

Данная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382 по делу по заявлению об оспаривании абз. 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Так в силу ст. 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

При таких обстоятельствах, неустойка подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составит <данные изъяты>.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик проигнорировал претензию и не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с размером которой суд соглашается по представленному расчету, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с аб.3 преамбулы указанного Закона РФ является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в заявленном размере, не имеется.

Суд отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

В случае просрочки страховщиком лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом N 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Так как судом взыскана в пользу истца неустойка за просрочку страховой выплаты на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в силу вышеперечисленных правовых норм взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из невыплаченной суммы, по ст. 395 ГК РФ будет являться необоснованным.

Подлежит на основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ требование истца о взыскании расходов по оплате Отчетов в сумме <данные изъяты>, как убытки, которые лицо понесло в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

С учетом признания исковых требований истца обоснованными, на основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с разъяснениями действовавшего на момент ДТП Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 (п.46), подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет (<данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юткина ФИО8 удовлетворить частично:

- Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юткина ФИО9 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку (пеню) за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: Ильина О.И.