Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25533/2017 от 17.07.2017

Судья – Богданович С.П. Дело № 33-25533/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой Ю.С. на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Богданович С.П. Дело № 33-25533/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой Ю.С. на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым заочным решением исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Комаровой Юлии Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

В счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.06.2013 года №5161/452/52117, заключенному между Открытым (ныне - Публичным) акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр­Авто» обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Комаровой Юлии Сергеевне, автомобиль легковой, BMW Х6, идентификационный номер <...> 2009 года выпуска, цвет серый, модель, N2 двигателя <...>, <...>, выдан Центральной акцизной таможней 21.05.2013 года, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Комарова Ю.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комаровой Ю.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца настаивал на отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18.06.2013 года между Обществом и ООО «Спектр-Авто» заключен договор №5161/452/52117 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.05.2016 года, а заемщик обязался возвратить кредитору слученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере и сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с п. 8.1 названного кредитного договора исполнение его обязательств обеспечивается залогом и поручительством. В частности, в обеспечение указанного договора между Обществом и Смыковым А.М. 18.06.2013 года заключен договор «5161/452/52117/з-1 залога транспортного средства: автомобиль легковой, BMW Х6, идентификационный номер (<...> года выпуска, цвет - серый, модель, № двигателя <...>; <...>.

Свои обязательства по указанному кредитному договору ООО «Спектр­-Авто» не исполнило, в связи с чем вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05.06.2015 года с него, а также с поручителей Лощилина В.В. и Смыкова А.М. в пользу Общества взыскана задолженность по договору, расторгнут заключенный между Обществом и ООО Спектр-Авто» договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.06.2013 года №5161/452/52117.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имуществе (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

При этом как установлено судом согласно сообщению МРЭО ГИБДД от 09.03.2017 года в настоящее время собственником спорного автомобиля является Комарова Ю.С.

Из карточки от 18.01.2017 года учета транспортного средства BMW Х6, следует, что Комарова Ю.С. приобрела указанный автомобиль за 100 000 рублей по оговору купли-продажи от 03.09.2016 года.

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено – законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 СТ. 352, 353 ГК РФ.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о хранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК).

По смыслу приведенных выше норм права факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, по настоящее время за залогодержателем, сохраняется залоа на спорный автомобиль; продажа автомобиля залогодателем третьему лицу Комаровой Ю.С. была осуществлена без согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк» добросовестным приобретателем Комарову Ю.С. признать нельзя, что опровергает соответствующий довод жалобы.

При этом доказательств того, что ответчица Комарова Ю.С. при покупке спорного автомобиля действовала добросовестно, материалы дела не содержат, поскольку она не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не приняла все разумные меры, направленные установление юридической чистоты сделки, заключая 03.09.16г., т.е., по регистрации уведомления о возникновении залога, договор купли-продажи спорного автомобиля, Комарова Ю.С. должна была знать, что приобретенное ею имущество - автомобиль, является предметом залога поскольку на основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников граждане правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущества, является правильным.

Не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлине, которые подтверждены документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, при разрешении требований истца об обращении взыскания на имеющийся в наличии предмет залога, со ссылкой на ст.348 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: