Решение по делу № 2-861/2018 ~ М-512/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-861/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 08 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина А.И. к Шарафутдинову У.Р., Ярченкову Э.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Вершинин А.И. обратился в суд с иском к Шарафутдинову У.Р., Ярченкову Э.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 04.04.2017 г. в общей сумме 1741925,36 руб. (1672318 руб. – основной долг, 69607,36 руб. – проценты), взыскать с Шарафутдинова У.Р. задолженность по расписке от 10.08.2017 г. в сумме 209360,27 руб. (200000 руб. – основной долг, 9360,27 руб. - проценты), взыскать с Ярченкова Э.А. компенсацию за ранее допущенные нарушения срока возврата денежных средств в сумме 327682 руб. В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2017 г. между истцом и ответчиком Шарафутдиновым У.Р. был заключен договор займа на сумму 2822318 руб., в дальнейшем 09.08.2017 г. было подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма займа составила 3172318 руб., срок возврата – 09.09.2017 г. Поручителем Деревянко Д.В. 09.08.2017 г. произведено частичное погашение задолженности в сумме 1700000 руб., договор поручительства и договор залога, заключенные с Деревянко Д.В., расторгнуты. Поручитель Ярченков Э.А. по договору поручительства взял на себя обязательства по выплате компенсации за ранее допущенные нарушения срока возврата денежных средств в размере 327682 руб., а также обязался отвечать за нарушения Шарафутдиновым У.Р. обязательств по договору займа от 04.04.2017 г. Ответчик Шарафутдинов У.Р. и поручитель Ярченков Э.А. уклоняются от возврата денежных средств. Кроме того, между истцом и ответчиком Шарафутдиновым У.Р. 10.08.2017 г. был заключен договор займа на сумму 200000 руб. на срок до 21.08.2017 г., ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Вершинина А.И., ответчиков Шарафутдинова У.Р., Ярченкова Э.А., третьего лица Деревянко Д.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса РФ» )

Истец Вершинин А.И. и третье лицо Деревянко Д.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя – Кондрашова М.Ю.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Кондрашов М.Ю. (доверенность от 23.03.2018 г. и доверенность от 10.04.2018 г. соответственно) исковые требования поддержал.

Суд, выслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела в судебном заседании, полагает удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04.04.2017 г. между истцом и ответчиком Шарафутдиновым У.Р. был заключен договор займа, по которому заемщик получил от истца беспроцентный заем 2822318 руб. на срок до 31.07.2017 г.

В дальнейшем, ответчик Шарафутдинов У.Р. в рамках договора займа от 04.04.2017 г. получил в долг от истца дополнительно денежные средства в сумме 350000 руб.: 26.05.2017 г. – 90000 руб., 23.06.2017 г. – 120000 руб., 17.07.2017 г. – 140000 руб.

Факт передачи денежных средств во исполнения договора займа на сумму 3172318 руб.(2822318 руб. + 90000 руб. + 120000 руб. + 140000 руб.) подтверждается расписками от 04.04.2017 г., от 26.05.2017 г., от 23.06.2017 г. и от 17.07.2017 г. (л.д. 53-56).

09.08.2017 г. между истцом и ответчиком Шарафутдиновым У.Р. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 04.04.2017 г., согласно которому сумма займа составила 3172318 руб., срок возврата был изменен – ответчик обязался возвратить заем 09.09.2017 г. (л.д. 26).

Оригиналы расписок находились у истца и были им представлены суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

В счет обеспечения исполнения обязательств Шарафутдиновым У.Р. по договору займа от 04.04.2017 г. были заключены договоры поручительства: 04.04.2017 г. с Деревянко Д.В. (л.д. 27-28) и 29.01.2018 г. с Ярченковым Э.А. (л.д. 35-36).

Действуя в рамках договора поручительства от 04.04.2017 г., поручитель Деревянко Д.В. 09.08.2017 г. частично исполнил обязательства Шарафутдинова К.Р. перед истцом, перечислив в счет погашения задолженности по договору займа от 04.04.2017 г. денежные средства в размере 1700000 руб. Договор поручительства от 04.04.2017 г., заключенный между Вершининым А.И. и Деревянко Д.В., был расторгнут дополнительным соглашением № 1 от 09.08.2017 г. к договору поручительства (л.д. 34).

Ответчиком Шарафутдиновым У.Р. указанные обстоятельства не оспорены, как и подлинность расписок.

Поскольку ответчиком доказательств возврата основного долга или его части в сроки, оговоренные в договоре, или до вынесения решения суда в материалы дела ответчиком не обеспечено, сумма долга по договору займа от 04.04.2017 г. подлежит взысканию.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2017 г. по 19.03.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма займа в установленный договором срок не была возвращена истцу, требования Вершинина А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2017 г. по 19.03.2018 г. подлежат удовлетворению.

Однако, суд не может согласиться с расчетом задолженности по договору займа от 04.04.2017 г. и расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поручитель Деревянко Д.В. произвел выплату истцу в размере 1700000 руб. Таким образом, задолженность по договору займа от 04.04.2017 г. составляет 1472318 руб. (3172318 руб. – 1700000 руб.), а не 1672318 руб. Соответственно, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит перерасчету, исходя из суммы долга в 1472318 руб., и будет составлять 61282,72 руб.:

- за период с 12.09.2017 г. по 17.09.2017 г. – 2178,22 руб. (1472318 руб. * 9% годовых/365 дней*6 дней);

- за период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. – 14400,48 руб. (1472318 руб. * 8,5% годовых/365 дней*42 дня);

- за период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. – 16306,43 руб. (1472318 руб. * 8,25% годовых/365 дней*49 дней);

- за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. – 17506,47 руб. (1472318 руб. * 7,75% годовых/365 дней*56 дней);

- за период с 12.02.2018 г. по 19.03.2018 г. – 10891,12 руб. (1472318 руб. * 7,5% годовых/365 дней*36 дней).

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства, заключенного между Вершининым А.И. и Ярченковым Э.А. 29.01.2018 г., поручитель взял на себя обязательства солидарно с Шарафутдиновым У.Р. отвечать за исполнение последним обязательств по договору займа от 04.04.2017 г. с учетом положения дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2017 г. Помимо этого, Ярченков Э.А. взял лично на себя обязательства по выплате Вершинину А.И. компенсации за нарушение сроков возврата денежных средств, ранее допущенных заемщиком, в размере 327682 руб. (п. 1.3 договора поручительства).

Учитывая положения ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора и положения договора поручительства, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа от 04.04.2017 г., определенная по состоянию на 19.03.2018 г., в размере 1533 600,72 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

С ответчика Ярченкова Э.А. в пользу истца Вершинина А.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 327682 руб.

При рассмотрении дела также установлено, что между истцом и ответчиком Шарафутдиновым У.Р. был заключен договор займа, по которому заемщик получил в долг от истца 200000 руб. на срок до 21.08.2017 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 57).

Из содержания расписки без указания даты усматриваются такие существенные условия договора займа, как: данные о лице, получившем деньги (заемщике), размере переданных заемщику денежных средств, сроке возврата денежных средств. То обстоятельство, что в расписке отсутствует дата передачи денежных средств заемщику, не может существенно повлиять на обязанность заемщика по возврату денежных средств.

Таким образом, представленная истцом расписка ответчика Шарафутдинова У.Р., содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения заемщиком денежных средств, является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.

Оригинал расписки находился у истца и был им представлен суду, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Таким образом, с ответчика Шарафутдинова У.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 200 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Шарафутдинова У.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2017 г. (даты, следующей за днем, когда сумма займа должна была быть возращена) по 19.03.2018 г. в размере 9360,27 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 об.), проверен судом в судебном заседании, признан арифметически верным, выполненным с учетом изменения размера ключевой ставки.

Учитывая изложенное, с Шарафутдинова У.Р. в пользу Вершинина А.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 19.03.2018 г. в сумме 209360,27 руб.: основной долг – 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9360,27 руб.

Исходя из положений ст.94,98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины (за требования, заявленные к обоим ответчикам) в солидарном порядке в сумме 15 868 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, с Шарафутдинова У.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727 рублей (в пределах оплаченной истцом государственной пошлины).

Кроме того, с Шарафутдинова У.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1566,60 руб., с Ярченкова Э.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6476,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вершинина А.И. к Шарафутдинову У.Р., Ярченкову Э.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Шарафутдинова У.Р., Ярченкова Э.А. в пользу Вершинина А.И. задолженность по договору займа от 04.04.2017 года по состоянию на 19.03.2018 г. в сумме 1533 600,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15868 рублей.

Взыскать с Шарафутдинова У.Р. в пользу Вершинина А.И. задолженность по договору займа по состоянию на 19.03.2018 г. в сумме 209360,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727 рублей.

Взыскать с Ярченкова Э.А. в пользу Вершинина А.И. денежные средства в размере 327682 рублей.

Взыскать с Шарафутдинова У.Р. в доход МО «город Магнитогорск» государственную пошлину в сумме 1566,60 рублей.

Взыскать с Ярченкова Э.А. в доход МО «город Магнитогорск» государственную пошлину в сумме 6 476,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления окончательного решения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: