Судья Яровой А.В. Дело № 33-5137/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2016 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре с/з Савицкой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жук Н.В. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2015 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Кредитный Потребительский Кооператив «Гарантия» обратился в суд с иском к Жук Наталье Васильевне, Жук Евгению Ивановичу об обращении взыскания на земельные участки.
В судебном заседании представители КПК «Гарантия» С. и Х. поддержали исковые требования. Ответчики Жук Н.В. и Жук Е.И. исковые требования не признали.
Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта <...>, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта <...> земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 883 кв.м., расположенный по адресу: <...> Взысканы солидарно с Жук Н.В. и Жук Е.И. судебные расходы в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Жук Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, обращая взыскание на объекты недвижимости за неисполненное денежное обязательство, не указал стоимость участков, а также в счет какой суммы взысканы земельные участки.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель Правления КПК «Гарантия» С. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Жук Е.И. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Закрепленное в ст.278 ГК РФ положение о возможности обращения взыскания на земельный участок должника только при наличии соответствующего судебного решения выступает в качестве дополнительной гарантии соблюдения прав гражданина в связи с изъятием из его собственности земельного участка, как не допускающее возможность произвольного усмотрения на это органа, осуществляющего исполнительное производство.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №201 Славянского района согласно судебного приказа № 2-1439 от 24.09.2008 года взыскана задолженность по договору денежного займа с Жук Е.И. в пользу Кооператива «Гарантия» на сумму <...> рублей и возврат госпошлины - <...> рубля. Задолженность по судебному акту частично погашена и числится за Жук Е.И. в размере <...> рублей. Славянским районным судом, как видно из исполнительного листа <...> г. от 09 декабря 2011 года, взыскана задолженность по договору денежного займа с Жук Е.И. в пользу Кооператива «Гарантия» на сумму <...> рублей и возврат государственной пошлины <...> рубля. Задолженность по исполнительному листу частично погашена и числится за Жук Е.И. в размере <...> рубля. Общая сумма долга Жук Е.И. по вышеуказанным судебным актам перед Кооперативом составляет <...> рубля. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что Жук Е.И. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок кадастровый (или условный) номер объекта <...>, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта <...>, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 883 кв.м., расположенный по адресу: <...> До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о выплате денежных средств; иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется. Принадлежащие должнику земельные участки не отвечают установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обращение взыскания.
На основании ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п.1 ст.237 ГК РФ, изъятое имущество путем обращения взыскания на него собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом и договором.
В соответствии со ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении не указаны условия реализации земельный участков, их стоимость, размер задолженности ответчиков с учетом частичного погашения суммы долга, а также не учтено поданное ответчиками заявление о приостановлении исполнительного производства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку оно является только лишь основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, порядок же реализации имущества определен ст.350-352 ГК РФ и должен осуществляться в рамках исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жук Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: