Решение по делу № 2-945/2017 ~ М-540/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-945/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Н.А. к Поварницыну А.Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Поварницыну А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 115000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2015 года между Кузьменко Н.А. и Поварницыным А.Ю. был заключен договор займа по условиям которого, Кузьменко Н.А. передал Поварницыну А.Ю. денежные средства в размере 115000 рублей на срок до 29 января 2015 года без выплаты процентов. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. В добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания государственной пошлины в размере 3500 рублей, расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец Кузьменко Н.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд представителей.

Представитель истца Трапезникова И.Н., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Поварницын А.Ю. в судебное заседание не явился. Суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, полагает правильным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2015 года между Кузьменко Н.А. и Поварницыным А.Ю. заключен договор займа по условиям которого, Кузьменко Н.А. передал Поварницыну А.Ю. денежные средства в размере 115000 рублей на срок до 29 января 2015 года (л.д. 8)

В соответствии с п. 2 договора займа, указанный договор займа является беспроцентным.

Как следует из объяснений Поварницына А.Ю., данных в рамках уголовного дела № № по заявлению Кузьменко Н.А. по факту мошенничества от 11 ноября 2015 года, летом 2014 года бизнес Поварницына А.Ю, перестал приносить доходы, все деньги уходили на погашение кредитов, за денежными средствами он решил обратиться к Кузьменко Н., который взял для него в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 115000 рублей, из которых 20000 рублей Поварницын А.Ю. передал Кузьменко Н.А. Ответчик полностью взял на себя обязательство по погашению оформленного кредита на Кузьменко Н.А. Денежные средства были потрачены Поварницыным А.Ю. на рекламу и аренду жилья.

Таким образом, ответчик не оспаривал факт того, что брал денежные средства у истца, обязался погасить задолженность.

Поварницыным А.Ю. обязательства возврата суммы долга по договору займа не исполнены. Срок исполнения обязательств по договору истек 29 января 2015 года. Доказательства обратного письменные материалы дела не содержат, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата основного долга.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как следует из пояснений представителя истца, денежную сумму в размере 20000 рублей Кузьменко Н.А. от Поварницына А.Ю. не получал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 115000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд должен исходить не из прямого применения условий соглашения об оказании юридических услуг, в котором именно стороны договорились о цене услуги, а из норм гражданского процессуального законодательства, устанавливающих разумность такого возмещения.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, а также объем удовлетворенных исковых требований, с Поварницына А.Ю. в пользу Кузьменко Н.А. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 115000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: