Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20421/2015 от 25.08.2015

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-20421/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Сагитовой Е.И. и Юрчевской Г.Г.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» о взыскании убытков, восстановлению нарушенного права, компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции < Ф.И.О. >4 просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме <...> рублей, понесенные ею в рамках гражданского дела по иску < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >4, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на участок, расположенный по адресу: <...>, которым установлена вина ответчика в неправильном межевании вышеуказанного участка, а также возложить на ответчика обязанности по восстановлению ее нарушенных прав.

Представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» – < Ф.И.О. >6 иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Оспариваемым решением суда заявленные требования < Ф.И.О. >4 удовлетворены частично.

С ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» в пользу < Ф.И.О. >4 взысканы убытки в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, в том числе, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по предоставлению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО <...> в размере <...> рублей.

ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» обязано провести работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <...>, восстановить данные земельный участок в Государственном кадастре недвижимости.

Этим же решением ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» обязано восстановить право < Ф.И.О. >4 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» – < Ф.И.О. >6 просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что при рассмотрении иска < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >4, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, истица не имела претензий к их организации в течение трех лет. Вступившим в законную силу судебным актом от <...> по вышеуказанному иску однозначная вина ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» не установлена. Кроме того, указывает, что обжалуемое решение с части восстановления права истицы на спорный земельный участок не исполнимо, поскольку Краевое БТИ право собственности Новиковой на земельный участок не прекращало и в силу ФЗ от <...> № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав осуществляет федеральный орган в области государственной регистрации.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» – < Ф.И.О. >6 доводы жалобы поддержала.

< Ф.И.О. >4 просила жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, возражений на нее, выслушав участников процесса, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1145 кв.м. с кадастровым номером <...> и расположенным на нем жилым строением по адресу: <...>

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2011 года, оставленным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2011 года без изменения, удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >4, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав на участок, расположенный по адресу: <...>.

Сведения о земельном участке, содержащиеся в государственной кадастре недвижимости, с кадастровым номером 23:43:0112007:35, расположенного по адресу: <...> признаны кадастровой ошибкой.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю обязано снять с государственного кадастрового учета вышеуказанный земельный участок.

Право в Едином государственной реестре прав на земельный участок по адресу: <...> признано отсутствующим.

< Ф.И.О. >4 обязана восстановить положение, существовавшее до нарушения прав < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >5 путем приведения границы спорного земельного участка в соответствии с границей земель общего пользования.

Этим же решением с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >7 взысканы расходы по плате услуг представителя в размере <...> рублей.

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >7 взысканы расходы по плате услуг представителя в размере <...> рублей.

При рассмотрении иска < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >5, судом было установлено, что при межевании земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, ГУП КК «Крайтехинвентаризация БТИ» был допущен ряд кадастровых ошибок.

Вышеуказанный судебный акт был вынесен на основании землеустроительных документов, выполненных в 2005 году ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно действующему законодательству ошибки, допущенные при межевании земельных участков до 01.03.2008 года исправлялись в порядке признания недействительными землеустроительных дел, после вступления в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибки, допущенные при межевании квалифицируются как кадастровые.

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка это воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости».

Все работы для постановки участка на кадастровый учет выполнял специалист < Ф.И.О. >8, состоящий в трудовых отношениях с ГУП КК «Крайтехинвентаризация БТИ», что неоднократно подтверждено ответчиком.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что вина ГУП КК «Крайтехинвентаризация БТИ» как причинителя вреда не доказана в установленном законом порядке, не может быть принята во внимание.

Кроме того, в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >5 в судебном заседании <...> начальник Геодезического отдела ГУП КК «Крайтехинвентаризация БТИ» < Ф.И.О. >9 подтвердила, что в 2005 году были неправильно произведены замеры спорного земельного участка, границы которого действительно смещены на земельный участок по <...>. принадлежащий < Ф.И.О. >7.

Данные обстоятельства также подтверждены и заключением кадастрового инженера МУП «Институт Горкадастрпроект».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, на основании вышеуказанных норм материального права, взыскал в пользу < Ф.И.О. >4 с ответчика убытки понесенные при исполнении решения от 31 октября 2011 года и определения от 24 апреля 2012 года в размере <...> и возложил на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.

Правильным является решение и в части взыскания с ответчика судебных расходов, взысканных с ответчика в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона, к переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, доводы ГУП КК «Крайтехинвентаризация БТИ» о том, что решение в части возложения на них обязанности по восстановлению права < Ф.И.О. >4 на земельный участок неисполнимо, являются обоснованными, данное указание суда подлежит исключению из резолютивной части решение, как излишнее, поскольку из текста обжалуемого решения следует, что восстановление нарушенного права < Ф.И.О. >4 состоит в возмещении причиненных ей убытков, проведении ответчиком работ по межеванию земельного участка, внесению соответствующих сведений о нем в государственном кадастре недвижимости, которые производятся уполномоченным государственным органом в соответствии с ФЗ от 24 июля 2007 года № 2212-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ от Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части абз. 5 о возложении на ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» обязанности по восстановлению права < Ф.И.О. >4 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Председательствующий:

Судьи: