Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2017 ~ М-830/2017 от 04.05.2017

Дело №2-1014/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"29" августа 2017 г. г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Келасовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова Е.Н. к Кузиловой Г.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

Скоробогатова Е.Н. обратилась в суд с иском к Скоробогатов А.В., в котором просила истребовать из чужого незаконного владения автомобиль КИА РИО, 2012 г. выпуска, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Скоробогатова Е.Н.

    В обоснование заявленных требований, истцом указано, что она - Скоробогатова Е.Н., является собственником транспортного средства - автомобиля КИА РИО, 2012 г. выпуска, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 12 №, паспортом транспортного средства №.

Автомобиль был приобретен на основании агентского договора №05И1/2013 от 05 июня 2013 г. (копия прилагается) и передан ей на основании Акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к агентскому договору №05И1/2013 от 05 июня 2013 г.

Транспортное средство приобретено на денежные средства, взятые в кредит в ООО «КБ «АйМаниБанк» и находится в залоге у ООО «КБ «АйМаниБанк» на основании Договора залога Транспортного средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежащее ей транспортное средство было временно передано в пользование бывшему супругу Скоробогатову А. В., брак с которым прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №267 Чеховского района Московской области дело №, что подтверждается соответствующей копией решения.

На основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> было получено свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

На неоднократные требования вернуть транспортное средство, бывший супруг Скоробогатов А. В. ответил отказом.

До настоящего времени принадлежащее истцу транспортное средство не возвращено, автомобиль выбыл из её владения помимо её воли и находится у ответчика по адресу: <адрес>

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не имеется: Ответчик не оплачивает кредит за приобретенное транспортное средство, не несет бремя его содержания.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что у ответчика возникла обязанность по передаче ей автомобиля марки КИА РИА 2012 г. выпуска, г/н гос. номер Н395НА26.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Скоробогатов А.В. автомобиль КИА РИА 2012 г. выпуска, г/н гос. номер №, принадлежащий ей, Скоробогатова Е.Н., на праве собственности, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца Скоробогатова Е.Н. поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика Скоробогатов А.В. на надлежащего ответчика Кузилову Г.В., поскольку в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на её имя. При этом, просила привлечь Скоробогатов А.В. в качестве третьего лица по делу.

Определением Ессентукского городского суда от 03.07.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Скоробогатов А.В. на надлежащего ответчика Кузилову Г.В., в качестве третьего лица по делу привлечен Скоробогатов А.В.

В судебное заседание истец Скоробогатова Е.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Скоробогатов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно требований истца в суд не направил.

В судебное заседание ответчик Кузиловой Г.В. не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направив в суд заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Скоробогатова Е.Н. к ней об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в настоящее время спорный автомобиль КИА РИА, 2012 г. выпуска, г/н гос. номер № выбыл из её владения 14.07.2017 года в связи с его утилизацией, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, полученной в МРЭО ГИБДД ОМВД России по РСО – Алания 25.07.2017 года.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе не представления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

    Судом установлено, что на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к агентскому договору №И1/2013 от ДД.ММ.ГГГГ истцом Скоробогатова Е.Н. был приобретен автомобиль КИА РИО, 2012 г. выпуска, гос. номер №.

В обоснование Право собственности Скоробогатова Е.Н. на спорный автомобиль КИА РИО, 2012 г. выпуска, гос. номер №, на момент подачи искового заявления в суд, подтверждается копией свидетельством о регистрации транспортного средства 26 12 №, паспортом транспортного средства №, приобщенными к материалам дела.

Истец указывает, что транспортное средство приобретено на денежные средства, взятые в кредит в ООО «КБ «АйМаниБанк» и находится в залоге у ООО «КБ «АйМаниБанк» на основании Договора залога Транспортного средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом указанный договор залога не представлен и в материалах дела отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка №267 Чеховского судебного района Московской области от 30.11.2016 года расторгнут брак между Скоробогатовой Е.Н. и Скоробогатовым А.В.

На основании указанного решения мирового судьи выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца Скоробогатова Е.Н. Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Скоробогатов А.В. на надлежащего ответчика Кузилову Г.В., в качестве третьего лица привлечен Скоробогатов А.В.

При этом, основанием для замены ответчика явились сведения о перерегистрации транспортного средства - автомобиль КИА РИО, 2012 г. выпуска, гос. номер № на Кузилову Г.В..

В иске истец ссылается на тот факт, что спорное транспортное средство, временно ею было передано Скоробогатов А.В., но после расторжения брака так и не возвращено ей, при этом истец указывает, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли.

Однако, согласно материалам, представленным из РЭО ГИБДД <адрес> края по запросу суда, автомобиль КИА РИО, 2012 г. выпуска, гос. номер № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Давлатьян Л.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, продавцом по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ выступал Эбаев Х.Ш., действующий на основании доверенности № № выданной ему ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова Е.Н. и удостоверенной нотариусом по <адрес> и <адрес> Луневой Е.С.

Кроме того, указанная доверенность была выдана Скоробогатова Е.Н. также и на имя Давлатьян Л.Б., которая, в свою очередь, продала спорный автомобиль КИА РИО, 2012 г. выпуска, гос. номер № гражданке Кузиловой Г.В., что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из МРЭО ГИБДД ОМВД России по РСО – Алания, при этом автомобилю присвоен рег.номер №

Согласно представленной суду карточке транспортного средства, автомобиль КИА РИО, 2012 г. выпуска, гос. номер № снят с регистрационного учёта в связи с его утилизацией 14.07.2017 года.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

По смыслу приведенных выше правовых норм виндикация уже не существующего в натуре имущества невозможна.

    Истец обосновывает свои требования незаконным владением ответчиком Кузиловой Г.В. автомобилем КИА РИО, 2012 г. выпуска, однако доказательств фактического нахождения автомобиля, в незаконном владении ответчика Кузиловой Г.В., истцом суду согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а истцом не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств факта нахождения вещи - автомобиля КИА РИО, 2012 г. выпуска, в незаконном владении ответчика Кузиловой Г.В.

Данное обстоятельство дает суду основание для вынесения решения об оставлении без удовлетворения требования истца Скоробогатова Е.Н. к Кузиловой Г.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, и не оспорено истцом, что истцом Скоробогатова Е.Н. 22.02.2017 года была выдана доверенность № № на владение и распоряжение автомобилем КИА РИО, 2012 г. выпуска, гос. номер № на имя Эбаев Х.Ш. и (или) Давлатьян Л.Б..

Указанные юридически значимые обстоятельства дают суду основания считать, что истец Скоробогатова Е.Н. в ходе настоящего судебного разбирательства объективно не доказала факт наличия у неё в настоящее время права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью - автомобилем КИА РИО, 2012 г. выпуска, гос. номер №; а также факт утраты вне её воли автомобиля КИА РИО, 2012 г. выпуска, гос. номер №.

При указанных юридически значимых обстоятельствах суд не может принять как достоверное, допустимое доказательство, наличие у истца Скоробогатова Е.Н. свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, в подтверждение факта наличия у истца права собственности на истребуемую вещь - автомобиль КИА РИО, 2012 г. выпуска, гос. номер №.

Несостоятельны, по мнению суда, и доводы истца о том, что автомобиль КИА РИО, 2012 г. выпуска, гос. номер №, выбыл из владения истицы не по её воле и находится незаконно у ответчика, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством право собственности на транспортное средство (движимое имущество) возникает с момента заключения договора купли-продажи. Обязанность владельца транспортного средства зарегистрировать свое право на транспортное средство регулируется иными правовыми актами, имеет административно- правовой характер.

Однако, все регистрационные действия в отношении спорного автомобиля КИА РИО, 2012 г. выпуска, гос. номер № производились на основании договоров купли-продажи, которые на сегодняшний день не признаны в законном порядке недействительными, при этом, сделки осуществлялись Эбаев Х.Ш. и Давлатьян Л.Б. на основании доверенности, выданной на их имя, непосредственно самой истицей Скоробогатова Е.Н., для осуществления действий в отношении определенного транспортного средства КИА РИО, 2012 г. выпуска, гос. номер №.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем, как указано выше, сделки - договоры купли-продажи, заключенные между прежними собственниками спорного автомобиля, к моменту принятия настоящего решения суда не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истцом Скоробогатова Е.Н. не доказана; в частности, истцом не доказано, что истребуемое имущество - автомобиль КИА РИО, 2012 г. выпуска, гос. номер №, принадлежит ей, и что оно находится незаконно у ответчика Кузиловой Г.В.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям высших судебных инстанций в Постановлении Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

А при таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Скоробогатова Е.Н. к Кузиловой Г.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиль КИА РИО, 2012 г. выпуска, гос. номер №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня составления окончательного решения путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Иванова