Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3171/2017 ~ М-3402/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-3171/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елина Андрея Олеговича к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Елин А.О. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее – АО «РСК «Стерх») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования следующим.

01.05.2017 в 14.55 часов в районе дома 48 по проспекту Созидателей в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Opel Astra регистрационный знак №, которым управлял Елин А.О., и автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3302 регистрационный знак №, нарушивший п. 8.11 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность Елина А.О. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх», он обратился туда за выплатой страхового возмещения, предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 9300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Елин А.О. провел независимую экспертизу поврежденного автомобиля, о чем телеграммой уведомил ответчика. Согласно экспертному заключению № 557 от 09.06.2017 года стоимость восстановительного Opel Astra регистрационный знак № составляет 70814,56 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 8000 руб.

13.06.2017 ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на которую в выплате разницы страхового возмещения ему отказано.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу истца в счет невозмещенной части ущерба автомобиля 34500 руб., расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по составлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по телеграмме в размере 200 руб., неустойку за период с 21.07.2017 по 03.11.2017 в размере 36570 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Елин А.О. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Криушиной Е.И.

Представитель истца Криушина Е.И., действующая по доверенности № от 19.08.2017, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» Колодезникова М.В. в судебное заседание не явилась. Согласно представленному в суд отзыву, исковые требования Елина А.О. не признала, указывая на наличие существенных разногласий по сумме ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Opel Astra регистрационный знак №

Третье лицо Серебряков Д.В. и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца Криушиной Е.И., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца представителя истца Криушину Е.И., эксперта ФИО10., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2017 в 14.55 часов на пр. Созидателей в Заволжском районе г. Ульяновска, около дома № 48, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 3302 регистрационный знак №, под управлением Серебрякова Д.В. и Opel Astra регистрационный знак №, принадлежащим истцу Елину А.О.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ГАЗ 3302 Серебряков Д.В., который, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца Opel Astra.

Выводы суда сделаны на основании дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Вина водителя Серебрякова Д.В. заключается в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, как и обстоятельства ДТП, сторонами не оспаривалась.

Собственником транспортного средства Opel Astra регистрационный знак № является истец, собственником транспортного средства ГАЗ 3302 регистрационный знак № – Серебряков Д.В., что подтверждается материалами дела, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2017 и сведениями УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;                                    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца – владельца автомобиля Opel Astra регистрационный знак Е 911 РУ 21, застрахована по договору ОСАГО в АО «РСК «Стерх» (страховой полис №), сроком действия договора с 21.04.2017 по 20.04.2018).

Исходя из п. 4, 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, заключенного с АО «РСК «Стерх», следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. При этом, страховщик, выплативший страховое возмещение по прямому возмещению ущерба, имеет право на возмещение ущерба со страховщика виновника ДТП, застраховавшего ответственность последнего в рамках Закона об ОСАГО на сумму 400000 руб.

Елин А.О. 04.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Страховщик, признав произошедшее 01.05.2017 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 9300 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с данным обстоятельством 13.06.2017 направил в адрес ответчика претензию, приложив к последней независимую оценку ущерба, составленную ИП Жирновой М.А., согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Opel Astra регистрационный знак №, с учетом износа составляет 70814,56 руб.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 315 от 30.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra регистрационный знак №, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от 01.05.2017, произошедшего с участием транспортного средства ГАЗ 3302 регистрационный знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, в ценах на день происшествия с учетом износа составляет 43800 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

При определении размера страхового возмещения суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства ущерба заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 315 от 30.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Opel Astra регистрационный знак № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, в ценах на день происшествия с учетом износа составляет 43800 руб.

Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, обращение истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами к ответчику имело место 04.05.2017, однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена. Вместе с тем, страховая компания, признав произошедшее 01.05.2017 ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения частично, в размере 9300 руб.

Учитывая уточненные требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с АО «РСК «Стерх» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 34500 руб.

Указанный размер ущерба, причиненный истцу Елину А.О. в результате ДТП от 01.05.2017, стороной ответчика не опровергнут, его доводы о недоказанности причиненного истцу ущерба в заявленном размере не подтверждены, а напротив, опровергаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и относимыми.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика – ИП Жирновой М.А. за составление экспертного заключения № 557 от 09.06.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в досудебном порядке подтверждаются квитанцией № 1017 серии АБ на сумму 8000 руб., подлинник которой представлен ответчику вместе с претензией.

Суд считает, что расходы по проведению независимой оценки являлись для истца необходимыми для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, обусловлены ДТП от 01.05.2017, виновным в котором является Серебряков Д.В., то есть являются для истца убытками в связи с ДТП, а потому подлежат включению в сумму страхового возмещения и взысканию с ответчика.

Таким образом, с АО «РСК «Стерх» в пользу Елина А.О. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42500 руб. (34500 руб. + 8000 руб.).

В силу п. 21 ч. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка, исходя из заявленного периода с 21.07.2017 по 03.11.2017 составляет 36570 руб., исходя из следующего расчета: 34500 руб. х 1% х 106 дней просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в несвоевременном исполнении им обязательств по договору страхования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда с АО «РСК «Стерх» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «РСК «Стерх» в пользу Елина А.О. до 5000 руб.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежные средства, затраченные на услуги представителя, в размере 7000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла Криушина Е.И., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются нотариальной доверенностью на представление интересов истца Криушиной Е.И. и распиской от 30.10.2017, согласно которой Криушина Е.И. получила денежные средства за юридические услуги по настоящему иску в размере 7000 руб.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности № от 19.08.2017, выданной Криушиной Е.И. на представление интересов Елина А.О., в ней содержится указание на участие представителя при рассмотрении дел по факту ДТП, произошедшего 01.05.2017. Таким образом, данные расходы истца также подлежат взысканию, поскольку они были вызваны ДТП от 01.05.2017, явились для истца вынужденными, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, стоимость расходов в размере 1700 руб. (200 руб. - по тарифу, 1500 руб. – за услуги правового и технического характера) подтверждается.

По такому же принципу подлежат возмещению ответчиком АО «РСК «Стерх» и расходы по оплате курьерских услуг (по направлению уведомления об осмотре транспортного средства) в сумме 200 руб.

Определением суда от 12.10.2017 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на АО «РСК «Стерх». Поскольку оплата экспертизы на момент рассмотрения дела по существу не произведена, суд полагает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежащим удовлетворению и определяет взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 16240 руб. с ответчика АО «РСК «Стерх».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2075 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 101, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Елина Андрея Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Елина Андрея Олеговича страховое возмещение в размере 42500 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. и по оплате курьерских услуг в размере 200 руб.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16240 руб.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 2075 руб.

В удовлетворении остальной части требований Елину Андрею Олеговичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Е.В. Климонтова