Решение по делу № 13-120/2015 от 30.03.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2015 года                                                   п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Сараевой О.Н. о рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Банка ИТБ (ОАО) к Сараевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, исковые требования были удовлетворены.

Суд взыскал с Сараевой О.Н., <данные изъяты>, в пользу Банка ИТБ (ОАО) задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу.

Сараева О.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда. В обоснование заявления указала, что выплатить единовременно взысканную денежную сумму не имеет возможности, поскольку находится в трудном финансовом положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в семье работает одна, поэтому считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решение суда по частям, ежемесячными платежами в размере по <данные изъяты>

В судебное заседание заявитель Сараева О.Н. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Банка ИТБ (ОАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Щекинского районного суда Тульской области по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Банка ИТБ (ОАО) к Сараевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, исковые требования были удовлетворены.

Суд взыскал с Сараевой О.Н., <адрес>, в пользу Банка ИТБ (ОАО) задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа по решению Щекинского районного суда Тульской области по гражданскому делу № по исковому заявлению Банка ИТБ (ОАО) к Сараевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, судебным приставом-исполнителем ОСП Тепло-Огаревского района Тульской области К.. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Сараевой О.Н. в пользу взыскателя Банка ИТБ (ОАО) возбуждено исполнительное производство №

Доказательств того, что сумма долга была погашена (частично погашена) должником, суду не представлено.

Отказывая Сараевой О.Н. в предоставлении рассрочки исполнения решения районного суда ежемесячными платежами по <данные изъяты>., суд полагает правильным руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 г. N 104-О, и пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения и доказательств действительного тяжелого имущественного положения, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд считает ссылки должника на то, что она находится в трудном финансовом положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются обстоятельствами, которые могут быть отнесены к исключительным, и невысокий (по мнению должника) ежемесячный доход должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд полагает правильным учесть интересы не только должника, но и взыскателя, поскольку затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, препятствует достижению конечной цели судопроизводства.

Рассрочка исполнения решения суда по заявленным требованиям приведет к полному погашению задолженности через столь длительное время, что нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Суд при вынесении определения о предоставлении рассрочки должен учитывать, что такая рассрочка отдаляет реальную защиту интересов взыскателя. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.203, 224, 225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: