Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31574/2017 от 01.09.2017

Судья: Богданович С.П. Дело № 33-31574/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховая Компания «Опора» по доверенности Соколовой А.Е. на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.06.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочконян А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» (далее также – АО «Страховая Компания «Опора») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 09 часов 15 минут <...> по вине Никогосяна Ш.С., управлявшего автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в результате чего последнее получило механические повреждения. Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Страховая Компания «Опора», которым застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки «<...>». АО «Страховая Компания «Опора» признало событие ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 23 300 руб. в порядке прямого возмещения убытков. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Арутюнян А.В. в целях определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету <...>-В от <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 181 304 руб. 85 коп. – без учета износа; 130044 руб. 98 коп. – с учетом износа. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, сделанному ООО «АвтоЭксперт», по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере 57 900 руб. с учетом износа заменяемых запчастей. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания со АО «Страховая Компания «Опора» невыплаченной части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 34 600 руб. 88 коп.; 20000 руб. в счет неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 10000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки в связи с восстановлением нарушенного права, включающие расходы по уплате вознаграждения оценщику в размере 6000 руб., вознаграждение эксперта по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы в размере 20000 руб.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.06.2017 г. иск Кочконян А.В. удовлетворен частично: со АО «Страховая Компания «Опора» в пользу Кочконян А.В. взыскано 34 600 руб. в счет невыплаченной части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 20 000 руб. в счет неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 17 300 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя; 20000 руб. в счет вознаграждения эксперта по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая Компания «Опора» по доверенности Соколова А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Кочконян А.В.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель АО «Страховая Компания «Опора» по доверенности Соколова А.Е. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции не имелось оснований к взысканию с хозяйственного общества неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлено, что период просрочки выполнения страховщиком требований истца, выступающего в качестве потребителя оказываемой страховой услуги, составил 184 дней (период с 24.12.2016 г. по 26.06.2017 г.).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имеющиеся в деле сведения о последствиях нарушения страховщиком обязательств перед истцом, а также отсутствие данных об обстоятельствах, препятствовавших ответчику своевременно произвести страховую выплату, суд правильно рассчитал неустойку и штраф и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил их размер.

В обоснование жалобы представитель АО «Страховая Компания «Опора» по доверенности Соколова А.Е. указывает, что у суда не имелось оснований к присуждению в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с указанным доводом представителя ответчика также нельзя согласиться.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая установление в ходе судебного разбирательства дела по иску Кочконян А.В. указанного обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению соответствующих требований истца.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая Компания «Опора» по доверенности Соколова А.Е. также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части судебных расходов по вознаграждению эксперта по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы.

Между тем, указанные доводы также нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, а также учитывая имеющиеся в деле в письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика 20 000 руб. в счет вознаграждения эксперта по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя акционерного общества «Страховая Компания «Опора» по доверенности Соколовой А.Е. и к отмене заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.06.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.06.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховая Компания «Опора» по доверенности Соколовой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: