Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2012 ~ М-208/2012 от 06.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Коротковой Е.Д.,

с участием

истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Ханова А.А.,

представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Ханова А.А.по доверенности Смирновой И.М.,

ответчицы по первоначальному иску - истицы по встречному иску Щенниковой А.А.,

представителя ответчицы по первоначальному иску - истицы по встречному иску Кашкаровой И.Ю. по доверенности Косулина Н.В.,

представителя ответчиков Щербининой А.А., Щербинина М.Г. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвоката Хохлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-372/2012 по иску Ханова <данные изъяты>, Ивашкиной <данные изъяты>, Слоновой <данные изъяты> к Щенниковой <данные изъяты>, Кашкаровой <данные изъяты>, Щербининой <данные изъяты>, Щербинину <данные изъяты>, администрации города Тулы, Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли домовладения в натуре и по встречному иску Щенниковой <данные изъяты>, Кашкаровой <данные изъяты> к Ханову <данные изъяты>, Ивашкиной <данные изъяты>, Слоновой <данные изъяты>, Щербининой <данные изъяты>, Щербинину <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли домовладения в натуре,

установил:

Ханов А.А., Ивашкина Е.А., Слонова Ю.А. обратились в суд с иском к Щенниковой А.А., Кашкаровой И.Ю., Щербининой А.А., Щербинину М.Г., администрации города Тулы, Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли домовладения в натуре.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.11.2011 года, вступившего в законную силу 29.11.2011 года, они (истцы Ханов А.А., Слонова Ю.А., Ивашкина Е.А.) являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорное домовладение), по 1/12 доли в праве общей долевой собственности каждый, а также собственниками строений лит. Б - основное строение в перепланированном состоянии, лит. Б2 - жилая пристройка, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый. Кроме них (истцов) собственниками домовладения являются Кашкарова И.Ю. – 3/16 доли, Щенникова А.А. – 5/16 доли, Щербинина А.А. и Щербинин М.Г. – по 1/8 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Указанные строения перешли к ним (истцам) в порядке наследования после смерти ФИО4 и ФИО5, которыми в 1995 году было возведено лит. Б1 на месте разрушенных помещений лит. Б и лит. В, принадлежавших семье Щербининых. Постановлением главы администрации Пролетарского района г. Тулы от 01.03.1996 № самовольно возведенное строение лит. Б1 было оставлено на месте. Согласно выкопировке из плана Тульского городского инвентаризационно-технического бюро по данным инвентаризации от 16.08.1960 года, общеполезная площадь вышеуказанного дома составляла 93,0 кв. м, жилая – 64,6 кв. м, подсобная к жилой – 28,4 кв. м. Указанные площади отличаются от площадей, указанных в свидетельстве о праве на наследство от 16.11.1985 года, выданном нотариусом ФИО17, что подтверждает факт аннулирования помещений и снятия с инвентарного учета части лит. Б и лит. В, которые занимали Щербинины А.А., М.Г. согласно сложившемуся порядку пользования домом. Внутреннего прохода между частями дома не имелось. Щербинины А.А., М.Г. выехали из своей части дома в 1965 году после предоставления им квартиры, однако до настоящего времени из числа собственников спорного домовладения не исключены. Часть жилого дома, сособственниками которого являлись Щербинины А.А., М.Г., разрушилась и на ее месте ими (истцами) возведены новые строения, что в силу статьи 235 ГК РФ является одним из оснований прекращения права собственности. Дальнейшая судьба Щербининых А.А., М.Г. им (истцам) неизвестна. Указали, что между ними (истцами) и ответчиками Щенниковой А.А., Кашкаровой И.Ю. сложился определенный порядок пользования домовладением, согласно которому они (Ханов А.А., Слонова Ю.А. и Ивашкина Е.А.) пользуются строениями лит. Б, лит. Б1, лит. Б2, Кашкарова И.Ю. и Щенникова А.А. – строениями лит. А и лит. а. Используемая ими (истцами) часть домовладения изолирована, имеет отдельный вход, претензий по порядку пользования как жилыми помещениями, так и надворными постройками между ними и ответчиками не имеется.

На основании изложенного, просили суд прекратить (аннулировать) право собственности на принадлежащую Щербинину М.Г. 1/8 доли и Щербининой А.А. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с ликвидацией помещений; выделить Ханову А.А., Ивашкиной Е.А., Слоновой Ю.А. в натуре в равных долях каждому (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым) часть жилого дома, состоящую из помещений: в лит. Б – основное строение кухня площадью 15,3 кв. м, жилая комната площадью 17,3 кв. м, в лит. Б1 – жилая пристройка жилая комната площадью 14,4 кв. м, жилая комната площадью 11,3 кв. м, в лит. Б2 – жилая пристройка подсобное помещение площадью 5,4 кв. м, туалет площадью 1,2 кв. м, ванная комната площадью 3,2 кв. м, с надворными постройками: лит. Г2 – сарай, под лит. Г2 – подвал, лит. Г4 – уборная, расположенные по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности их (Ханова А.А., Слоновой Ю.А., Ивашкиной Е.А.) и ответчиков Щенниковой А.А., Кашкаровой И.Ю. на домовладение <адрес> прекратить.

Впоследствии истцы Ханов А.А., Слонова Ю.А., Ивашкина Е.А. уточнили заявленные требования, просили суд исключить из числа собственников домовладения по адресу: <адрес>; Щербинина М.Г. и Щербинину А.А.; установить идеальные доли собственников в домовладении по адресу: <адрес>, в следующих размерах: Щенникова А.А. - 3/8 доли, Кашкарова И.Ю. - 2/8 доли, Ханов А.А. -1/8 доли; Ивашкина (Ханова) Е.А. - 1/8 доли; Слонова Ю.А. - 1/8 доли в праве общей долевой собственности; выделить Ханову А.А., Ивашкиной Е.А., Слоновой Ю.А. в натуре в равных долях каждому (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым) часть жилого дома, состоящую из строений: в лит. Б – основное строение кухня площадью 15,3 кв. м, жилая комната площадью 17,3 кв. м, в лит. Б1 – жилая пристройка жилая комната площадью 14,4 кв. м, жилая комната площадью 11,3 кв. м, в лит. Б2 – жилая пристройка подсобное помещение площадью 5,4 кв. м, туалет площадью 1,2 кв. м, ванная комната площадью 3,2 кв. м, с надворными постройками: лит. Г2 – сарай, под лит. Г2 – подвал, лит. Г4 – уборная, расположенные по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности их (Ханова А.А., Слоновой Ю.А., Ивашкиной Е.А.) и ответчиков Щенниковой А.А., Кашкаровой И.Ю. на домовладение № <адрес> прекратить.

Ответчики Щенникова А.А. и Кашкарова И.Ю. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ханову А.А., Ивашкиной Е.А., Слоновой Ю.А., Щербининой А.А., Щербинину М.Г. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли домовладения в натуре. В обоснование встречных исковых требований сослались на то, что Щенникова А.А. является собственником 4/16 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> на основании решений Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.12.2010 года и решения мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 11.04.2011 года; Кашкарова И.Ю. является собственником 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес> на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.12.2010 года. Таким образом, они (Кашкарова И.Ю. и Щенникова А.А.) вместе владеют 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение (1/16+3/16+3/16+1/16=1/2). Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.11.2011 года за Хановым А.А., Ивашкиной Е.А., Слоновой Ю.А. было признано право собственности на 1/4 доли спорного домовладения (по 1/12 доли за каждым). В общей сумме доли их (ответчиков по первоначальному иску Щенниковой А.А., Кашкаровой И.Ю.) и истцов Ханова А.А., Слоновой Ю.А., Ивашкиной Е.А. составляют 3/4 доли домовладения. Согласно данным технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) от 06.07.2010 года сособственниками домовладения, помимо Щенниковой А.А., Кашкаровой И.Ю. и истцов по первоначальному иску Ханова А.А., Слоновой Ю.А., Ивашкиной Е.А., являются также Щербинин М.Г. и Щербинина А.А. – по 1/8 доли в праве. Согласно домовой книге Щербинин М.Г. и Щербинина А.А. выбыли из указанного дома 21.05.1965 года в связи с получением нового жилья - квартиры. На месте ветхого и впоследствии разрушенного лит. В, в котором проживали супруги Щербинины А.А. и М.Г., истцами была возведена пристройка лит. Б1, которая постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Тулы от 01.03.1996 № была оставлена на месте, а решением Пролетарского районного суда города Тулы от 17.11.2011 года за Хановым А.А., Слоновой Ю.А., Ивашкиной Е.А. было признано право собственности на данную самовольную постройку. Однако до настоящего времени 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, принадлежащая супругам Щербининым А.А., М.Г., не была аннулирована и идеальные доли не были перераспределены между остальными участниками общей долевой собственности, в связи с чем общее количество долей собственников не составляет техническую единицу. Отметили, что супруги Щербинины А.А., М.Г. владели 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № <адрес>, которая была обособлена (имела отдельный вход), т.е. фактически была выделена в качестве отдельного жилого помещения (лит. В), в связи с чем после ее разрушения остальные сособственники продолжили пользоваться домовладением в сложившемся порядке. В результате разрушения была уничтожена ветхая часть дома (лит. В), принадлежавшая при жизни супругам Щербининым А.А. и М.Г., а, следовательно, прекратила свое существование 1/4 доли дома. Однако для сохранения технической единицы оставшимся сособственникам спорного домовладения необходимо перераспределить 1/4 доли между всеми сособственниками жилого дома. 12.03.2012 года сособственниками домовладения (Щенниковой А.А., Кашкаровой И.Ю., Хановым А.А., Ивашкиной Е.А. и Слоновой Ю.А.) составлено соглашение об определении (перераспределении) долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с которым доли в домовладении определяются следующим образом: Щенникова А.А. - 3/8 доли; Кашкарова И.Ю. - 2/8 доли; Ханов А.А. - 1/8 доля; Ивашкина Е.А. - 1/8 доля; Слонова Ю.А. - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного, просили суд прекратить (аннулировать) право собственности на принадлежащую Щербининой А.А. и Щербинину М.Г. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>; установить идеальные доли собственников домовладения по адресу: <адрес>, в следующих размерах: Щенникова А.А. - 3/8 доли; Кашкарова И.Ю. - 2/8 доли; Ханов А.А. - 1/8 доля; ФИО14 - 1/8 доля; ФИО15 - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; выделить Кашкаровой И.Ю. и Щенниковой А.А. в натуре часть жилого дома, состоящую из помещений: в лит. А – основное строение площадью 41,0 кв. м, подвал под лит. А, лит. а – пристройка площадью 11,0 кв. м, с надворными постройками: лит. Г – гараж площадью 26,1 кв. м, лит. Г1 – сарай площадью 14,1 кв. м, лит. Г3 – уборная площадью 1,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, определив долю Щенниковой А.А. в указанных литерах в размере 5/8, Кашкаровой И.Ю. - 3/8 доли; право общей долевой собственности Ханова А.А., Слоновой Ю.А., Ивашкиной Е.А., с одной стороны, и их (ответчиков Щенниковой А.А., Кашкаровой И.Ю.) с другой стороны, на домовладение <адрес> прекратить.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Ханов А.А. и его представитель по доверенности Смирнова И.М. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд прекратить (аннулировать) право собственности на принадлежащую Щербинину М.Г. 1/8 доли и Щербининой А.А. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с ликвидацией помещений; установить идеальные доли собственников в домовладении по адресу: <адрес>, в следующих размерах: Щенникова А.А. - 3/8 доли, Кашкарова И.Ю. - 2/8 доли, Ханов А.А. -1/8 доли; Ивашкина (Ханова) Е.А. - 1/8 доли; Слонова Ю.А. - 1/8 доли в праве общей долевой собственности; выделить Ханову А.А., Ивашкиной Е.А., Слоновой Ю.А. в натуре в равных долях каждому (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым) часть жилого дома, состоящую из строений: в лит. Б – основном строении кухня площадью 15,3 кв.м., жилая комната площадью 17,3 кв. м, в лит. Б1 – жилой пристройке жилая комната площадью 14,4 кв. м, жилая комната площадью 11,3 кв. м, в лит. Б2 – жилой пристройке подсобное помещение площадью 5,4 кв. м, туалет площадью 1,2 кв. м, ванная комната площадью 3,2 кв. м, с надворными постройками: лит. Г2 – сарай, под лит. Г2 – подвал, лит. Г4 – уборная, расположенные по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности их (Ханова А.А., Слоновой Ю.А., Ивашкиной Е.А.) и ответчиков Щенниковой А.А., Кашкаровой И.Ю. на домовладение <адрес> прекратить. Пояснили, что порядок пользования спорным домовладением и земельным участком между ними (истцами по первоначальному иску) и ответчиками Щенниковой А.А., Кашкаровой И.Ю., которые проживают в спорном домовладении, а ранее и с предыдущими собственниками домовладения ФИО4, ФИО5 сложился давно. В их (истцов по первоначальному иску) фактическом пользовании находятся помещения в жилом доме и надворные постройки, которые просили выделить им в собственность. Встречные исковые требования Щенниковой А.А., Кашкаровой Ю.А. признали.

Истцы по первоначальному иску – ответчики по встречному иску Слонова Ю.А., Ивашкина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, со слов отца Ханова А.А. не смогли явиться в суд ввиду плохого самочувствия.

Ответчица по первоначальному иску – истица по встречному иску Кашкарова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Щенникова А.А., представитель ответчицы по первоначальному иску – истицы по встречному иску Кашкаровой И.Ю. по доверенности Косулин Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Ханова А.А., Слоновой Ю.А., Ивашкиной Е.А. признали, заявленные встречные требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчиков по первоначальному иску – администрации города Тулы и Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики по первоначальному и встречному искам Щербинины А.А., М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области от 14.02.2012 года, Щербинин М.Г., Щербинина А.А. зарегистрированными на территории г. Тулы и Тульской области не значатся.

Место нахождения ответчиков Щербинина М.Г., Щербининой А.А. суду не известно. Какими-либо сведениями об извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела суд не располагает.

Адвокат Хохлов А.В., назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков по первоначальному и встречному искам Щербинина М.Г., Щербининой А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований ввиду их недоказанности.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Согласно данным технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 06.07.2010 года собственниками домовладения <адрес> являются: ФИО1 - 1/16 доли, Щербинин <данные изъяты> – 1/8 доли, Щербинина <данные изъяты> – 1/8 доли, ФИО4 – 1/8 доли, ФИО5 – 1/8 доли, Щенникова <данные изъяты> – 1/16 доли, ФИО7 – 3/16 доли, ФИО8 – 3/16 доли в праве общей долевой собственности.

Решениями Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.12.2010 года за Кашкаровой <данные изъяты> признано право собственности в порядке наследования на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение; за Щенниковой <данные изъяты> - 3/16 доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Решения суда вступили в законную силу 12.01.2011 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 11.04.2011 года за Щенниковой <данные изъяты> признано право собственности в порядке приобретательной давности на 1/16 доли домовладения по адресу: <адрес>, зарегистрированную за ФИО1 Решение мирового судьи вступило в законную силу 26.04.2011 года.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.11.2011 года за Хановым <данные изъяты>, Ивашкиной (Хановой) <данные изъяты>, Слоновой <данные изъяты> признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, в равных долях, то есть по 1/12 доли за каждым, в порядке наследования после смерти ФИО5. Этим же решением за Хановым <данные изъяты>, Ивашкиной (Хановой) <данные изъяты>, Слоновой <данные изъяты> признано право собственности на самовольные строения лит. Б – основное строение в перепланированном состоянии, лит. Б2 – жилую пристройку, расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях, то есть по 1/3 доли за каждым.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящее время собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Ханов А.А., Слонова Ю.А., Ивашкина Е.А. – по 1/12 доли каждый, Кашкарова И.Ю. – 3/16 доли, Щенникова А.А. – 4/16 доли (1/16 + 3/16), Щербинина А.А. и Щербинин М.Г. – по 1/8 доли каждый. Кроме того, Ханов А.А., Слонова Ю.А., Ивашкина Е.А. также являются собственниками - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на строения лит. Б - основное строение в перепланированном состоянии, лит. Б2 - жилая пристройка, расположенных по указанному адресу.

Как следует из пояснений сторон и их представителей, на протяжении длительного периода времени между собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сложился определенный порядок пользования домом, согласно которому ответчики Щербинины А.А. и М.Г. занимали ныне разрушенное обособленное жилое помещение под лит. В, соответствующее принадлежавшей им на праве собственности 1/4 доли в праве, имеющее отдельный вход и изолированное от иных жилых помещений. В 1965 году Щербинины А.А. и М.Г. с членами своей семьи (детьми) Щербининым Ю.М., Щербининой В.М., Щербининой В.М. выехали из своей части дома после предоставления им квартиры, снявшись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, что подтверждается данными домовой книги, однако до настоящего времени продолжают числиться собственниками спорного домовладения. Дальнейшая судьба Щербининых А.А., М.Г. сторонам по делу неизвестна. На месте ветхого и впоследствии разрушенного лит. В супругой истца по первоначальному иску Ханова А.А. – ФИО5 была самовольно возведена пристройка лит. Б1, право на которую было признано за Хановым А.А., Слоновой Ю.А., Ивашкиной Е.А. решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.11.2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждены также материалами инвентарного дела на домовладение № <адрес> <адрес>.

Так, судом исследованы выкопировка с плана владения по ул. <адрес>, и технический паспорт спорного домовладения, составленный по состоянию на 09.09.1965 года, из которых усматривается, что в состав домовладения входили строения: лит. А – жилой деревянный дом, лит. Б – жилой деревянный дом, лит. В – жилой деревянный дом, лит. а – коридор к строению лит. Б, лит. в - сени, а также надворные постройки. Жилой дом лит. В отделен от остальной части строений капитальной стеной, имеет отдельный вход и кухню.

Как усматривается из содержания технического паспорта, изготовленного по состоянию 05.03.1975 года, жилой дом лит. В отсутствует.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.11.1995 года, в состав домовладения № <адрес> входит строение лит. Б1 – жилая пристройка, которая возведена на месте лит. В и находится во владении и пользовании ФИО4, ФИО5

Согласно домовой книги домовладения № <адрес> <адрес>, 21.05.1965 года Щербинина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щербинин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их дети: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снялись с регистрационного учета из спорного домовладения. Сведения о непроживании ответчиков Щербининых А.А., М.Г. имеются в инвентарном деле.

В судебном заседании стороны и их представителя пояснили, что не могут оформить земельный участок под своим домом, так как в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса участники долевой собственности должны совместно обращаться в соответствующий орган за предоставлением земельного участка. Фактически единственными собственниками дома являются истцы Ханов А.А., Слонова Ю.А., Ивашкина Е.А., Кашкарова И.Ю., Щенникова А.А., а по документам также числятся Шербинина А.А., Щербинин М.Г.

В соответствии со статьями 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы сособственников, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений, нести расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта). Это бремя - неизбежная необходимость, связанная с правом собственности и возникающая у лица с момента возникновения у него права собственности.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла указанной статьи следует, что изменения в физическом существовании вещи, которые она определяет как гибель и как уничтожение, влекут за собой прекращение права собственности.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что имущество, занимаемое Щербиниными А.А. и М.Г., а именно строение лит. В и часть строения лит. Б разрушены более 40 лет назад, действий по восстановлению дома в течение указанного времени ответчики не предпринимали. Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Тулы от 01.03.1996 года № жилая пристройка лит. Б1, построенная ФИО4, ФИО5 на месте разрушенного строения лит. В, оставлена на месте.

Согласно части 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

В ранее действовавшем земельном законодательстве предусматривалась аналогичная норма со сроком начала восстановления здания в течение двух лет (статья 89 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года, статья 38 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 года).

Судом достоверно установлено, что положения данной нормы ответчиками Щербиниными А.А. и М.Г. не выполнены, данные лица в течение указанного срока не приступили к восстановлению разрушенного объекта в установленном порядке, ими утрачены какие-либо права на земельный участок. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку в настоящее время жилое помещение лит. В и часть строения лит. Б, которые соответствуют 1/4 доли в праве собственности Щербининых А.А. и М.Г. и которые согласно сложившемуся порядку пользования занимали ответчики, разрушены, то есть как объекты недвижимого имущества не существуют, то и 1/4 доля (1/8 + 1/8) домовладения, принадлежащая Щербининым А.А. и М.Г., прекратила свое существование в связи с фактическим отсутствием соответствующего указанным долям имущества; наследников, принявших данную долю домовладения не имеется; действий по восстановлению разрушенной части дома ответчиками Щербиниными А.А., М.Г. не производилось; на месте лит. В супругой истца по первоначальному иску Ханова А.А. – ФИО5 возведено строение под лит. Б1, право на которое было признано за Хановым А.А., Слоновой Ю.А., Ивашкиной Е.А. решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.11.2011 года, суд приходит к выводу, что требования истцов по первоначальному и встречному искам о прекращении (аннулировании) права собственности Щербининых М.Г. и А.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности за каждым на домовладение по адресу: <адрес>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что поскольку после прекращения (аннулирования) доли Щербининых М.Г. и А.А. общая сумма долей оставшихся собственников в указанном домовладении не будет составлять техническую единицу, необходимо установить (перераспределить) указанную долю между всеми собственниками.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Долевая собственность подразумевается, когда имущество находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

12.03.2012 года сособственниками домовладения (Щенниковой А.А., Кашкаровой И.Ю., Хановым А.А., Ивашкиной Е.А. и Слоновой Ю.А.) составлено соглашение об определении (перераспределении) долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с которым доли в домовладении определяются следующим образом: Щенникова А.А. - 3/8 доли; Кашкарова И.Ю. - 2/8 доли; Ханов А.А. - 1/8 доля; Ивашкина Е.А. - 1/8 доля; Слонова Ю.А. - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Как пояснили стороны в судебном заседании и следует из материалов дела, домовладение <адрес> представляет собой комплекс жилых строений и надворных построек разных годов застройки, объединенных общим планировочным решением и имеющих единое функциональное значение; на земельном участке расположено два основных строения лит. А и лит. Б, сблокированных с пристройками; между сособственниками спорного домовладения сложился определенный порядок пользования его строениями, согласно которому Ханов А.А., Ивашкина Е.А., Слонова Ю.А. пользуются следующими помещениями: в в лит. Б – основное строение кухней площадью 15,3 кв. м, жилой комнатой площадью 17,3 кв. м, в лит. Б1 – жилая пристройка жилой комнатой площадью 14,4 кв. м, жилой комнатой площадью 11,3 кв. м, в лит. Б2 – жилая пристройка подсобным помещением площадью 5,4 кв. м, туалетом площадью 1,2 кв. м, ванной комнатой площадью 3,2 кв. м, а также надворными постройками: лит. Г2 – сарай, под лит. Г2 – подвал, лит. Г4 – уборная; Кашкарова И.Ю. и Щенникова А.А. занимают помещения лит. А – основное строение площадью 41,0 кв. м, подвал под лит. А, лит. а – пристройку площадью 11,0 кв. м, пользуются надворными постройками: лит. Г – гараж площадью 26,1 кв. м, лит. Г1 – сарай площадью 14,1 кв. м, лит. Г3 – уборная площадью 1,8 кв. м

Указанный порядок пользования домовладением не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из положений Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года № 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Поскольку никто из сособственников жилого <адрес> <адрес> не возражает против сложившегося между ними порядка пользования строениями домовладения, суд полагает возможным удовлетворить требования сторон о выделе долей из права общей собственности на домовладение, закрепив за ними испрашиваемые жилые помещения и надворные постройки, прекратив право общей долевой собственности Ханова А.А., Ивашкиной Е.А., Слоновой Ю.А., Щенниковой А.А., Кашкаровой И.Ю. на спорное домовладение.

При этом суд учитывает, что закрепление за сторонами данных помещений не требует работ по реконструкции и переоборудованию спорного домовладения, поскольку помещения фактически представляют собой два жилых дома соединенных пристройкой, изолированных друг от друга и имеющих отдельные входы.

Суд также принимает во внимание соглашения, заключенные между истцами по первоначальному иску Хановым А.А., Ивашкиной Е.А., Слоновой Ю.А. и ответчиками по встречному иску Щенниковой А.А., Кашкаровой И.Ю. относительно распределения между ними долей в частях спорного домовладения.

Из смысла пункта 1 статьи 245 ГК РФ следует, что участники долевой собственности могут установить размеры долей по соглашению между ними.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применяя по аналогии норму статьи 252 ГК РФ о выделе доли из общего имущества, право общей долевой собственности на выделенную часть домовладения прекращается, невыделенная часть домовладения остается в долевой собственности остальных совладельцев. Установление (перераспределение) долей на невыделенную (оставшуюся) часть домовладения производится соглашением оставшихся сособственников. При этом сумма перераспределенных долей должна составить техническую единицу.

Учитывая норму статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны данным соглашением могут устанавливать размер долей по своему усмотрению.

Истцами по первоначальному иску Хановым А.А., Ивашкиной Е.А., Слоновой Ю.А. и истцами по встречному иску Щенниковой А.А., Кашкаровой И.Ю. в судебное заседание представлены соглашения об установлении (перераспределении) идеальных долей в праве общей собственности на жилой дом. Суд считает, что представленные соглашения не противоречат требованиям закона и могут быть приняты во внимание.

Таким образом, заявленные первоначальные (уточненные) и встречные требования выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Ханова <данные изъяты>, Ивашкиной <данные изъяты>, Слоновой <данные изъяты> к Щенниковой <данные изъяты>, Кашкаровой <данные изъяты>, Щербининой <данные изъяты>, Щербинину <данные изъяты>, администрации города Тулы, Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли домовладения в натуре удовлетворить.

Встречные исковые требования Щенниковой <данные изъяты>, Кашкаровой <данные изъяты> к Ханову <данные изъяты>, Ивашкиной <данные изъяты>, Слоновой <данные изъяты>, Щербининой <данные изъяты>, Щербинину <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли домовладения в натуре удовлетворить.

Прекратить (аннулировать) право собственности на принадлежащую Щербинину <данные изъяты> 1/8 доли и Щербининой <данные изъяты> 1/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить идеальные доли собственников в домовладении по адресу: <адрес>, в следующих размерах: Щенникова <данные изъяты> - 3/8 доли, Кашкарова <данные изъяты> - 2/8 доли, Ханов <данные изъяты> -1/8 доли; Ивашкина Екатерина Александровна - 1/8 доли; Слонова <данные изъяты> - 1/8 доли в праве общей долевой собственности.

Выделить Ханову <данные изъяты>, Ивашкиной <данные изъяты>, Слоновой <данные изъяты> в натуре в равных долях каждому (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым) часть жилого дома, состоящую из строений: в лит. Б – основном строении кухня площадью 15,3 кв.м., жилая комната площадью 17,3 кв. м, в лит. Б1 – жилой пристройке жилая комната площадью 14,4 кв. м, жилая комната площадью 11,3 кв. м, в лит. Б2 – жилой пристройке подсобное помещение площадью 5,4 кв. м, туалет площадью 1,2 кв. м, ванная комната площадью 3,2 кв. м, с надворными постройками: лит. Г2 – сарай, под лит. Г2 – подвал, лит. Г4 – уборная, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить Кашкаровой <данные изъяты>, Щенниковой <данные изъяты> в натуре часть жилого дома, состоящую из помещений: лит. А – основное строение площадью 41,0 кв. м, подвал под лит. А, лит. а – пристройку площадью 11,0 кв. м, с надворными постройками: лит. Г – гараж площадью 26,1 кв. м, лит. Г1 – сарай площадью 14,1 кв. м, лит. Г3 – уборная площадью 1,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, определив долю Щенниковой <данные изъяты> в указанных строениях в размере 5/8 доли, Кашкаровой <данные изъяты> - 3/8 доли в праве общей долевой собственности на переданную в собственность часть дома.

Право общей долевой собственности Ханова <данные изъяты>, Ивашкиной <данные изъяты>, Слоновой <данные изъяты>, с одной стороны, и Щенниковой <данные изъяты>, Кашкаровой <данные изъяты>, с другой стороны, на домовладение № <адрес> <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина

Копия верна.

Судья Е.В. Чарина

Секретарь Е.Д. Короткова