Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3442/2018 ~ М-2702/2018 от 20.04.2018

№2-3442/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Э.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Леонтьев Э.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2018г. в 21 час. 55 мин. на ул.Ригачина, 2 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Леонтьева Э.В. на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 75530 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ПКС-Водоканал».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Федосенко О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 75530 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» Засим Я.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 09.04.2018г. в 21 час. 55 мин. на ул.Ригачина, 2 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Леонтьева Э.В. на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В справке ГИБДД о ДТП указывается об отсутствии нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Леонтьевым Э.В.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Леонтьева Э.В. судом не установлено. Доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги ул.Ригачина, 2 в г.Петрозаводске, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: две выбоины в асфальтобетонном покрытии, соответственно глубиной – 14 см и 11 см, шириной – 82 см и 180 см, длиной – 225 см и 270 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Согласно договору-заявке № на производство земляных и строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа передала АО «ПКС-Водоканал» во временное пользование участок городской территории по адресу: ул.Ригачина, 2 в г.Петрозаводске под производство земляных и подготовительных строительных работ (для устранения повреждения на сетях водопровода). Согласно договору АО «ПКС-Водоканал» обязалось произвести земляные строительные работы в соответствии с проектной документацией и в установленный срок, использовать участок городской территории по назначению, обеспечить безопасность производства работ.

Согласно п. 2.3.6 договора по окончанию работ ОАО «ПКС-Водоканал» обязано восстановить в полном объеме благоустройство на участке городской территории после производства земляных и строительных работ и сдать по акту комиссии. Гарантировать качество восстановленных объектов в течение семи лет (п.2.3.7 договора).

Согласно п. 2.3.10 договора проезжая часть, тротуар восстанавливается щебеночно-мастичной асфальтобетонной смесью.

Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа приняло работы, выполненные АО «ПКС-Водоканал», акт подписан представителем Администрации Петрозаводского городского округа без замечаний.

Таким образом, суд считает установленным, что фактически работы по договору-заявке № на производство земляных и строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ были закончены и сданы к ДД.ММ.ГГГГ, работы Администрацией Петрозаводского городского округа приняты, что следует из материалов дела.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из того, что асфальтовое покрытие после проведения земляных работ восстановлено АО «ПКС-Водоканал» в полном объеме. Доказательств того, что к образованию выбоины привели земляные работы, выполняемые на данном участке дороги АО «ПКС-Водоканал», в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «ПКС-Водоканал» как к ненадлежащему ответчику по заявленным требованиям.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает автодорогу <адрес> (<адрес>).

Приложением №4.2 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ, указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Дополнительным соглашением №3 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ данное приложение №4.2 было изложено в новой редакции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ямочный ремонт не производился, заказчиком не согласовывался.

Приложением №4.3 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ, указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Данный вид работ выполнен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на <адрес>, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.6 «Неровная дорога» на ул.Ригачина Администрацией Петрозаводского городского округа не согласовывались.

Согласно письма ООО «Техрент» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Администрации Петрозаводского городского округа, следует, что по результатам ежедневного контроля текущего (эксплуатационного) состояния объектов дорожно-мостового хозяйства в границах Петрозаводского городского округа ООО «ТехРент» установлено, что в настоящее время на большинстве автомобильных дорог имеются дефекты асфальтобетонного покрытия, а именно выбоины, просадки, продольные и поперечные трещины, колейность, а также выкрашивание, шелушение и нарушение профиля асфальтобетонного покрытия. Учитывая изложенное ООО «ТехРент» просит определить перечень объектов дорожно-мостового хозяйства (дать заявку в соответствии с п.4.1.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ) для выполнения вышеуказанных работ в установленном объеме. Аналогичное письмо было направлено ООО «ТехРент» в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента от Администрации Петрозаводского городского округа соответствующего ответа не последовало.

Таким образом, указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации Петрозаводского городского округа, которая нарушила положения ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в т.ч. ст. ст. 3, 12) и требования п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" в части надлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств (наличие выбоины на асфальтобетонном покрытии проезжей части).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 71530 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2466 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 71530 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2466 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░