Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2021 от 12.04.2021

УИД 10RS0011-01-2020-013549-05

мировой судья Волкова Л.П.                         №номер

РЕШЕНИЕ

14 мая 2021г.                            г.Костомукша, ул.Ленина, д.9-а

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Иванов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Oy «DaaImatra» на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 01.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в отношении Oy «DaaImatra»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия, от 29.01.2021, Oy «DaaImatra» (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Считая вынесенное постановление незаконным, Oy «DaaImatra» в лице представителя Смирнова Г.Г. обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что представитель Общества о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом не был. Письмо о дате рассмотрения дела было получено 09.02.2021, то есть после состоявшегося судебного разбирательства. Также Общество считает незаконным возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении. Таможенным органом был неправильно определен субъект административного правонарушения. Общество не является надлежащим субъектом по делу. Водитель не отказывался от дачи объяснений по делу и имел намерение дать объяснение таможенному органу. Исходя из буквального содержания ст.8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, 1956 года обязанностью перевозчика при принятии груза является только проверка точности записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, их маркировки и размера, а также проверка внешнего состояния груза и его упаковки. Таможенный орган вменяет ответственность перевозчику в связи с превышением плотного объема товара, указанного в фитосанитарном сертификате №246100913150620075 от 15.06.2020 на величину более 10%, в то время как статьёй 8 Конвенции не предусмотрена обязанность перевозчика относительно проверки точности записей, сделанных в каких-либо других сопроводительных документах на товар, кроме накладной. Суд не учёл, что перевозчик не может нести ответственность за действия или бездействия отправителя и перевозчик не должен исполнять обязанности отправителя, предусмотренные ст.11 Конвенции. Допущенные мировым судьёй нарушения, привели к неправильному применению норм материального права.

В судебное заседание представитель Карельской таможни, а также представитель Общества, надлежащим образом извещенные о его времени и месте, не явились, причину неявки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при международной перевозке автомобильным транспортом при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет таможенному органу, в частности документы и сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Данные сведения согласно положениям статей 80 и 89 ТК ЕАЭС перевозчик сообщает путем представления таможенному органу транспортных (перевозочных) документов (международной транспортной накладной), имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, транзитной декларации и других документов.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 16.1 в главе 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в том числе документы, содержащие недостоверные сведения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2020 на таможенный пост МАПП Люття Карельской таможни прибыло транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный номер номер с прицепом номер регистрационный номер номер, следующее с грузом из Российской Федерации в Финляндскую республику, в котором перевозился груз - щепа технологическая хвойных пород (ель, сосна).

Согласно товаросопроводительным документам, представленным таможенному органу представителем перевозчика «DaaImatraOy» водителем Г.., а именно: международной товарно-транспортной накладной CMR №номер, в транспортном средстве перемещался товар: «щепа технологическая хвойных пород (ель, сосна)» объёмом 33,81 м^3 (л.д.7).

Отправитель товара - ООО Карелиан Вуд Кампани, Россия, Республика Карелия. Получатель - StoraEnsoOyj, Финляндия. Фирма-перевозчик - DaaImatraOy.

В ходе таможенного досмотра было установлено, что плотный объём вывозимого товара превышает указанный декларантом объём товара на 1,88 м3. При этом какие-либо изменения или обоснованные оговорки по данному факту в графу №18 CMR № номер перевозчиком внесены не были. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, не изымался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеуказанными товаросопроводительными документами, актом таможенного досмотра № 10227150/180620/000211 от 18.06.2020 (л.д.номер), другими материалами дела.

Разрешая дело, мировой судья, исследовав обстоятельства дела, установил в деянии DaaImatraOy состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и квалифицировал его действия как сообщение таможенному органу недостоверных сведений об объёме перемещаемого товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путём предоставления недействительных документов.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что водитель от дачи объяснений отказался.

Статья 8 «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов» (КДПГ) (заключена в Женеве 19 мая 1956 года) предусматривает обязанность перевозчика при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки, а также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает. Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Из содержания данной статьи следует, что перевозчик в обязательном порядке должен совершить действия, указанные в подпунктах 1а и 1b ст.8 КДПГ, и в любом случае вправе проверить вес брутто или объём груза при заключении договора перевозки (составлении накладной).

Однако DaaImatraOy не были выполнены требования ст.8 «Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ)» (1956 г.), согласно которым при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно грузов; внешнее состояние груза и его упаковки; если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки, чего перевозчиком сделано не было.

Как видно из представленных водителем таможенному органу товаросопроводительных документов, в графе 18 CMR им сделана запись о количестве погрузочного места. Необходимые оговорки об объеме товара в CMR не внесены.

ТК ЕАЭС возлагает на перевозчика обязанность при международной перевозке сообщать таможенному органу в числе прочих сведения о наименовании товаров, их весе брутто и (или) объеме, количестве грузовых мест, их маркировке независимо от обстоятельств организации перевозки.

Соответственно, Общество, осуществляя профессиональную деятельность по международной перевозке грузов, должно было осуществлять приемку товаров к перевозке таким образом, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства, однако, представитель Общества принял товар к перевозке при несоответствии сведений об объеме товара в товаросопроводительных документах их фактическому объёму.

Доводы жалобы об отсутствии вины DaaImatraOy в совершении данного административного правонарушения, так как Конвенцией не предусмотрена обязанность перевозчика относительно проверки точности записей, сделанных в каких-либо других сопроводительных документах, кроме накладной, не соответствуют нормам международного права.

Статьей 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19 мая 1956 года установлено, что при применении данной Конвенции перевозчик отвечает, как за свои собственные действия и упущения, за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для выполнения перевозки, когда эти агенты или лица выполняют возложенные на них обязанности.

Статьями 4 - 6 и 9 КДПГ предусмотрено, что договор перевозки устанавливается накладной, подписанной отправителем и перевозчиком. В накладной должны быть указаны, помимо прочего, вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза. Накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза перевозчиком. При отсутствии в накладной мотивированных перевозчиком оговорок, имеется презумпция, что сведения о грузе соответствуют указаниям накладной.

Таким образом, исходя из содержания приведенных статей Конвенции, накладная является доказательством условий договора, который составляется сторонами, в том числе перевозчиком, при их непосредственном участии и с отражением в нем известных всем участникам договора условий (что предполагает их предварительную проверку), в частности, об объеме груза.

Пунктом 2 ст.11 КДПГ предусмотрено, что проверка правильности и полноты документов не лежит на обязанности перевозчика. Однако в данном случае речь идет о документах, упомянутых в п.1 ст.11 КДПГ, согласно которой отправитель обязан до передачи груза присоединить к накладной или представить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей, из чего следует, что накладная, составленная с участием перевозчика должна содержать достоверные сведения о грузе, а отсутствие обязанности по проверке со стороны перевозчика документов и сведений, о чем идет речь в ч.2 указанной статьи, относится только к приложенным к накладной документам.

Таким образом, DaaImatraOy в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе международных норм, имело возможность правильно установить объём вывозимого в РФ груза и сообщить таможенному органу достоверные сведения об этом или же внести в товаросопроводительные документы соответствующие оговорки, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований закона: не была проверена правильность записей, сделанных в сопроводительных документах на товар, относительно объёма товара, не внесены обоснованные оговорки об этом в товаросопроводительную накладную.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований таможенного законодательства, либо о невозможности принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, не представлены.

Таким образом, в деянии DaaImatraOy обоснованно установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и вина в его совершении.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя DaaImatraOy, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 11.11.2020 было направлено в адрес Общества заказным почтовым отправлением по адресу места нахождения DaaImatraOy (Pumppukuja 15 55100 ImatraFinland), письму присвоен штрих-кодовый идентификатор RR098369035RU. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, почтовая корреспонденция была принята отделением почты 11.11.2020 и получена адресатом лишь 27.11.2021.

В связи с тем, что данная повестка к 22.12.2020 не была вручена Обществу, мировым судьей рассмотрение дела было отложено. Информационное письмо (л.д. 89), с указанием о том, что в отношении Общества 29.01.2021 будет рассмотрено дело об административном правонарушении, направлено повторно. По данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором RR098369146RU 25.01.2021 прошло регистрацию в Финляндии, а 27 января 2021 года состоялась неудачная попытка вручения. Также судебным участком №2 были направлены 29.12.2020 письма представителям DaaImatraOy - Смирнову Глебу Г. и Смирнову Георгию Г. (г.Выборг), которые вернулись отправителю 20.01.2021 с отметкой «истёк срок хранения».

Мировой судья, дважды направив в адрес DaaImatraOy повестку, обоснованно исходил из того, что им приняты необходимые меры для надлежащего извещения Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 6 Постановления, а также особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденные приказом наименование организации от дата № 343, были при этом соблюдены. Также считаю, что участники производства по делу об административном правонарушении, зная о первоначальной дате (22.12.2020) рассмотрения дела, не лишены были возможности самостоятельно уточнить о результате судебного разбирательства, так как в соответствии со ст.14 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены суды и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет», однако данным правом представители Общества не воспользовались.

Как следует, из отчета об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте Почта Финляндии, представленным заявителем, заказное письмо с почтовым идентификатором RR098369146RU, поступило в почтовое отделение города Imatra 27.01.2021 в 17:38 час., а представителем получено лишь 09.02.2021 в 19:13 час. Данные действия свидетельствуют о том, что Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судебных уведомлений.

Вопреки утверждению заявителя требования ч.3 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, являются лица, фактически представившие таможенным органам недействительные документы: перевозчики, таможенные представители, либо иные лица, действующие по его поручению.

DaaImatraOy, осуществляющее перевозку груза автомобильным транспортом, обязано было принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке, организовать и контролировать работу таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

При таком положении вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения является обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений норм административного законодательства, влекущих признание недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств и отмену состоявшегося судебного решения, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.16.1 коАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для удовлетворения жалобы Oy «DaaImatra» не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 29.01.2021 по делу об административном правонарушении, совершенном Oy «DaaImatra», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Дальнейшее обжалование судебных решений возможно по правилам ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                     А.В. Иванов