Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21151/2019 от 06.05.2019

Судья: Машевец С.Ю. Дело № 33-21151/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Юрчевской Г.Г., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова < Ф.И.О. >9 к ООО ТФ «Тайфун Сочи» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Терехова < Ф.И.О. >10 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2019 г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов С.М. обратился в суд с иском к ООО ТФ «Тайфун Сочи» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком соглашение о расторжении трудового договора от <...> <...>, по условиям которого ООО ТФ «Тайфун Сочи» обязалось выплатить ему при увольнении выходное пособие в размере <...> руб. в срок до <...> Ответчик денежные средства не выплатил, претензионное письмо оставил без ответа, что послужило основанием для обращения Терехова С.М. с данным иском в суд. Терехов С.М. просил суд взыскать с ООО ТФ «Тайфун Сочи» в его пользу денежную сумму в размере <...> руб., и проценты в сумме <...> руб.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Терехова С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Терехов С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что при заключении соглашения о расторжении трудового договора ответчик взял на себя обязательство выплатить работнику выходное пособие в размере <...> руб. Данное соглашение работодателем не оспорено и обязательно для исполнения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО ТФ «Тайфун Сочи» по доверенности Львова И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Терехов С.М. не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ООО ТФ «Тайфун Сочи» по доверенности Львову И.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Терехов С.М. в период с 01 февраля 2018 г. по 22 октября 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО ТФ «Тайфун Сочи» в должности заместителя генерального директора, на основании трудового договора от <...> <...>, с тарифной ставкой (окладом) в размере <...>.

Приказом <...> от <...> трудовой договор между сторонами прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. В трудовую книжку Терехова С.М. внесена соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что Терехов С.М. и ООО ТФ «Тайфун Сочи» <...> заключили соглашение о расторжении трудового договора от <...> <...>.

По условиям данного соглашения трудовой договор расторгается <...> по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику в срок до <...> выходное пособие в размере <...>. в связи с расторжением по соглашению сторон трудового договора от <...> <...>

В связи с не выплатой в установленный срок выходного пособия Терехов С.М. обращался к ответчику с претензионными письмами <...> и <...>

Терехов С.М. в исковом заявлении указал, что ответчиком денежные выплаты не произведены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон не применяются гарантии и компенсации, установленные главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении увольняемого работника. Локальные нормативные акты ответчика, трудовой договор с Тереховым С.М. не содержат условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон. В связи с чем, учитывая принцип недопустимости злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Терехова С.М. компенсации в размере <...> руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает удовлетворение определенного взаимного интереса сторон.

Выплата денежной компенсации работнику при его увольнении по соглашению сторон представляет собой своего рода плату за согласие работника на отказ от трудового договора и, по своей сути являются выходным пособием.

Включение условия о выплате выходного пособия в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении соответствует интересам работника и не противоречит действующему законодательству.

Из положений статей 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Соглашение о расторжении трудового договора является его неотъемлемой частью.

Размер начисления компенсации работнику, увольняемому по соглашению с работодателем, является предметом согласования сторон.

Как следует из материалов дела, заключив соглашение от <...>, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора <...> в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель обязался при увольнении выплатить работнику в срок до <...> выходное пособие в сумме <...> руб.

Данное соглашение подписано сторонами Тереховым С.М. и генеральным директором ООО ТФ «Тайфун Сочи» Сочневой О.В. На момент его подписания стороны друг к другу претензий не имели. Основные условия были согласованы.

Злоупотребление правом сторонами при определении условий соглашения о расторжении трудового договора от <...>, в том числе размера компенсационной выплаты не усматривается.

Доказательств, свидетельствующий о том, что генеральный директор ООО ТФ «Тайфун Сочи» Сочнева О.В. не имела полномочий на заключение указанного соглашения и в последствии оно было оспорено ООО ТФ «Тайфун Сочи» и признано не действительным, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы актов сверки взаимных расчетов следует, что имелась задолженность ООО ТФ «Тайфун Сочи» по выплате заработной платы Терехову С.М.

Согласно представленного в материалы дела расходно-кассового ордера <...> при увольнении ООО ТФ «Тайфун Сочи» <...> выплатило Терехову С.М. расчет в размере <...> руб.

Так же согласно расходно-кассовому ордеру <...> от <...> ООО ТФ «Тайфун Сочи» выплатило Терехову С.М. часть выходного пособия в размере <...> руб.

Письмо генерального директора ООО ТФ «Тайфун Сочи» Сочневой О.В. от <...> подтверждает, что работодатель не отрицал наличие образовавшейся, в виду непростой финансовой ситуации общества задолженности перед Тереховым С.М., обязался принять меры для ее погашения, произвести платеж 12 ноября 2018 г., а далее регулярно осуществлять платежи вплоть до полного погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> директор ООО ТФ «Тайфун Сочи» Сочнева О.В. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, выразившееся, в том числе в не выплате Терехову С.М. в полном объеме выходного пособия, предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора от <...>

Учитывая, что соглашение о расторжении трудового договора является его неотъемлемой частью и содержит согласованное сторонами условие о выплате выходного пособия, то при расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить работнику компенсацию независимо от того, предусмотрена ли она локальными нормативными актами.

Указанные обстоятельства и правовые нормы судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при увольнении Терехова С.М. ответчиком не выплачено в полном объеме выходное пособие, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Терехова С.М. о взыскании с ООО ТФ «Тайфун Сочи» денежных средств являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в части невыплаченной работодателем суммы компенсационной выплаты, установленной соглашением о расторжении трудового договора в размере <...> руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение. Удовлетворить требования Терехова С.М. к ООО ТФ «Тайфун Сочи» о взыскании денежных средств частично. Взыскать с ООО ТФ «Тайфун Сочи» в пользу < Ф.И.О. >1 задолженность по выплате выходного пособия по соглашению о расторжении трудового договора в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2019 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Терехова Сергея Михайловича к ООО ТФ «Тайфун Сочи» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТФ «Тайфун Сочи» в пользу Терехова Сергея Михайловича задолженность по выплате выходного пособия по соглашению о расторжении трудового договора в сумме <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого.

Председательствующий:

Судьи: