Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2020 (2-6082/2019;) ~ М-6147/2019 от 08.11.2019

Дело <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-179/2020

66RS0003-01-2019-006148-70

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» к Потаповой Татьяне Анатольевне, Милькову Виталию Николаевичу, Лещинской Ксении Александровне, Шевелевой Кристине Дмитриевне о взыскании денежных средств и истребовании документов,

установил:

ООО «Ломбард Первый» обратился в суд с иском к Потаповой Т.А., Милькову В.Н., Лещинской К.А. Шевелевой К.Д. о взыскании денежных средств, истребовании документации. В обоснование иска указано, что истец нанял на работу Потапову Т.А. в качестве главного бухгалтера предприятия, на руках ответчика находилась корпоративная карта предприятия. Потапова Т.А. осуществляла организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности истца, обеспечивала экономное использование материальных трудовых, финансовых ресурсов, принимала меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, являлась материально ответственным лицом. Путем неосновательного снятия денежных средств с расчетного счета истца, присвоения вверенных денежных средств, присвоения залоговых билетов, ювелирных украшений причинила предприятию убытки. В марте 2019 группой лиц во главе с бухгалтером Потаповой Т.А., МильковымВ.Н.,Лещинской К.А., Шевелевой К.Д. осуществлен рейдерский захват ООО «Ломбард Первый». Были захвачены продукция в ювелирных изделиях на сумму 47 миллионов рублей, частичный перечень захваченной продукции, залоговые билеты, учредительная и бухгалтерская документация, не допущены на рабочие места работники ООО «Ломбард Первый», оргтехника и компьютеры. Принадлежащая ООО «Ломбард Первый» продукция продолжает реализовываться через розничную сеть «Ломбард Аврора» и золотой магазин «Алмаз». В связи с отсутствием бухгалтерской документации и учредительных документов директор предприятия ООО «Ломбард Первый» Царегородцев И.И. вынужден восстанавливать документы в налоговой инспекции г. Иркутска. Получив выписку по расчетному счету, истец увидел, что ответчиком выведены огромное количество денежных средств. После отдыха директора Царегородцева И.И. его в магазин не пустили. Учредительные, уставные бухгалтерские документы, ключи от банка, чековая книжка, печати, штампы, залоговые билеты остались во владении главного бухгалтера. Потапова Т.А. перечислила на пластиковую карту Милькова В.Н. денежные средства в размере 679314 рублей 30 копеек. Потапова Т.А. перечислила на пластиковую карту Лещинской К.А. денежные средства в размере 250000 рублей. Потапова Т.А. перечислила на пластиковую карту Шевелевой К.Д. денежные средства в размере 646000 рублей. Уголовное дело по факту хищения ювелирных изделий и денежных средств до сих пор не возбуждено, принято решение о взыскании денежных средств, перечисленных с расчетного счета, без правовых оснований с лиц, получивших денежные средства, как неосновательное обогащение. На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с Потаповой Т.А. и Милькова В.Н. денежные средства в размере 679314 рублей 30 копеек, солидарно с Потаповой Т.А. и Лещинской К.А. денежные средства в размере 250000 рублей, солидарно с Потаповой Т.А. и Шевелевой К.Д. денежные средства 646000 рублей, с Потаповой Т.А. денежныесредства в размере 11127907 рублей 82 копейки, обязать Потапову Т.А. передать директору истца Царегородцеву И.И. учредительные, уставные бухгалтерские документы, ключи от банка, чековая книжка, печати, штампы, в том числе оригиналы доверенностей,на основании которых бухгалтер осуществляла свою деятельность при наличии таковых, подлинники учредительных, уставных документов, внутренние распорядительные документы общества, кадровые документы, а именно приказы по личномусоставу, личные карточки работников, трудовые договоры, должностные инструкции, трудовые книжки работников К, Ш, О, М, С, Н, П, Я, А, Е, Л, И, Потаповой Н.А., книги учета приказов, книги учета трудовых книжек, табеля учета рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка, договоры гражданско-правового характера, штатное расписание, книгукассира-операциониста, книгиначислениярасчетов взносов и НДФЛ, расчетные листы по сотрудникам за период, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, первичные учетные документы: касса (приходные и расходные ордера, платежные ведомости), банк (платежные поручения, выписки), авансовые отчеты и прилагаемые к ним документы, первичные документы по командировочным расходам (приказы, командировочные удостоверения, служебные задания), бухгалтерские балансы, бухгалтерскую и налоговою отчетность, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, отчеты в статистическое управление, первичные документы по расчетам с поставщиками, дебиторами и кредиторами, залоговые билеты, отчеты в Центральный банк Российской Федерации, аудиторские заключения, иные бухгалтерские и отчетные документы. С учетом уточнений исковых требований просит солидарно взыскать с Потаповой Т.А. и Шевелевой К.Д. денежные средства 796000 рублей,с Потаповой Т.А. денежные средства в размере 11814907 рублей 82 копейки,обязать Потапову Т.А. передать директору истца Царегородцеву И.И. также книгу начисления заработной платы по сотрудникам, обязать передать Потапову Т.А. директору истца Царегородцеву И.И. компьютерный сервер стоимостью 315358 рублей, стационарный компьютер с программами 1С бухгалтерии, иными бухгалтерскими программами стоимостью 40000 рублей, остальные требования оставлены без изменений.

Представитель истца Акимов К.Р., действущий на основании доверенности, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиковДуманская Е.И., действующая на основании доверенностей, возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Согласно отзыву на исковое заявление договоров о полной материальной ответственности с работниками не заключалось, все финансовые операции и перечисления денежных средств, указанные истцом, согласовывались с директором Царегородцевым А.И. и одобрялись устно или посредством сообщений. В ломбарде существовала обычная практика перечисления денежных средств физическим лицам (работникам) с последующим их снятием и внесением в кассу организации. Делалось это для обеспечения деятельности организации, связанной с необходимостью постоянного наличия денежных средств для выдачи займов населению. Перечисления Шевелевой К.Д. осуществлялись по заявлению Царегородцева И.И. как возврат займа. Вся документация, учредительные и бухгалтерские документы были вывезены Царегородцевым И.И. из офиса,ответчики не располагают документами, относящимися к хозяйственной деятельности ООО «Ломбард Первый». Отсутствует связь между приобретением или сбережением имущества и соответствующим уменьшением чужого имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Царегородцев И.И., Якубович Д.А., Росфинмониторинг по УРФО, ООО «Ломбард Аврора», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседании не явились, своих представителей не направили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, Потапова Т.А. в период с 01.03.2017 по 29.03.2019 работала в должности главного бухгалтера в ООО «Ломбард Первый», Лещинская К.А. в период с 02.07.2018 по 29.03.2019 работала в должности бухгалтера в ООО «Ломбард Первый».

В период с 01.01.2018 по 29.03.2019 осуществлялись переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Ломбард Первый» 27.11.2018 - на сумму 34000 рублей (оплата по счету на оплату *** от 16.11.2018 за обучение, 29.11.2018 - на сумму 90000 рублей (заработная плата Потапова Т.А.), 29.11.2018 – на сумму 200000 рублей (пополнение корпоративной карты), 03.12.2018 – на сумму 150000 рублей (пополнение корпоративной карты), 03.12.2018 – на сумму 6960 рублей (оплата по счету *** от 26.11.2018 за подарки), 03.12.2018 – на сумму 150000 рублей (пополнение корпоративной карты), 05.12.2018 – на сумму 152337 рублей (перевод заработной платы согласно реестру *** от 05.12.2018. резиденты), 05.12.2018 – на сумму 150000 рублей (пополнение карточного счета Лещинская К.А. подотчетные), 06.12.2018 – на сумму 150000 рублей (пополнение карточного счета К подотчетные), 06.12.2018 – на сумму 150000 рублей (пополнение карта Потапова Т.А.), 06.12.2018 – на сумму 50000 рублей (пополнение Карточного счета Ш подотчет), 07.12.2018 – на сумму 50000 рублей (пополнение карточного счета О подотчет), 07.12.2018 – на сумму 150000 рублей (пополнение карточного счета К подотчет), 07.12.2018 – на сумму150000 рублей (пополнение корпоративной карты), 12.12.2018 – на сумму 150000 рублей (пополнение корпоративной карты), 17.12.2018 – на сумму 254000 рублей (перевод аванса согласно реестру NQ5RО от 20.12.2018 резиденты), 20.12.2018 – на сумму 150000 рублей (пополнение корпоративной карты), 20.12.2018 – на сумму 300000 рублей (пополнение карты Потапова Т.А. подотчет), 26.12.2018 – на сумму 450000 рублей (пополнение счета), 28.12.2018 – насумму 450000 рублей (пополнение счета), 10.01.2019 – на сумму 300000 рублей (пополнение корпоративной карты), 11.01.2019 – на сумму 500000 рублей (пополнение счета), 15.01.2019 – на сумму 550000 рублей (пополнение счета), 18.01.2019 – на сумму 100000 рублей (пополнение карточного счета Ш, 21.01.2019 – на сумму 166000 рублей (перевод заработной платы согласно реестру *** 21.01.2019, 22.01.2019 – на сумму 550000 рублей (пополнение счета), 23.01.2019 – на сумму 350000 рублей (пополнение корпоративной карты), 24.01.2019 – на сумму 550000 рублей (пополнение счета), 28.01.2019 – на сумму 345000 рублей (перечисление на карточный счет Потапова Т.А.), 30.01.2019 – на сумму 175000 рублей ( пополнение счета), 01.02.2019 – на сумму 350000 рублей (пополнение счета), 06.02.2019 – на сумму 350000 рублей (пополнение корпоративной карты), 06.02.2019 на сумму 233398 рублей 43 копейки (перевод заработной платы согласно реестру *** от 06.02.2019, 12.02.2019 – на сумму 340000 рублей (перевод согласно реестра *** от 12.02.2019), 19.02.2019 – на сумму 400000 рублей (пополнение корпоративной карты), 20.02.2019 – на сумму 214000 рублей (перевод согласно реестру 1DCU от 20.02.2019, 25.02.2019 – на сумму 200000 рублей (пополнение карточного счета К), 25.02.2019 – на сумму 100000 рублей (пополнение карточного счета Н), 25.02.2019 – на сумму 100000 рублей (пополнение карточного счета Лещинская К.А.), 25.02.2019 – на сумму 400000 рублей (пополнение корпоративной карты), 28.02.2019 – на сумму 100000 рублей (пополнение карточного счета Н), 28.02.2019 – на сумму 50000 рублей (пополнение карточного счета Ш), 06.03.2019 – насумму 300000 рублей (перечисление на карту Шевелевой К.И., возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа *** от 13.10.2017 по заявлению от 06.03.2019), 07.03.2019 – на сумму 450000 рублей (пополнение корпоративной карты), 07.03.2019 – на сумму 96000 рублей (перечисление на карту Шевелевой К.Д. возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа № *** от 16.05.2018 по заявлению от07.03.2019), 11.03.2019 – на сумму 152200 рублей (перечисление на карту Милькова В.Н. возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа *** от 14.05.2018 по заявлению от 11.03.2019), 12.03.2019 – на сумму 120078 рублей (перечисление на карту Милькова В.Н. возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа *** от 13.04.2017 по заявлению от 12.03.2019), 13.03.2019 – на сумму 150000рублей (перечисление на карту Шевелевой К.Д. возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа *** от 06.04.2018 по заявлению от 13.03.2019), 14.03.2019 – на сумму 150000 рублей (пополнение карточного счета К), 15.03.2019 – на сумму 250000 рублей (перечисление на карты Шевелевой К.И. возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа *** от 24.04.2018 по заявлению от15.03.2019), 18.03.2019 – на сумму 100000 рублей (пополнение корпоративной карты), 18.03.2019 – на сумму 100000 рублей (перечисление на карту Милькова В.Н. возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа *** от 26.04.2017 по заявлению от 18.03.2019), 18.03.2019 – на сумму 40000 рублей (пополнение карточного счета О), 20.03.2019 – на сумму 182000 рублей (перевод согласно реестру *** от20.03.2019), 20.03.2019 – на сумму 100000 рублей (перечисление на карточный счет Потапова Т.В.), 22.03.2019 - на сумму 300000 рублей (пополнение корпоративной карты), 22.03.2019 – на сумму 131931 рубль 70 копеек (перечисление на карту Милькова В.Н. возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа *** от 21.04.2017 по заявлению от 22.03.2019), 26.03.2019 – на сумму 96804 рубля 60 копеек (перечисление на карту Милькова В.Н. возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа *** от 30.03.2017, *** от 25.03.2017 по заявлению от 26.03.2019, 02.04.2019 – на сумму в размере 135472 рубля 39 копеек (перевод согласно реестру *** от 02.04.2019), 24.05.2019 – на сумму 38000 рублей (хоз.нужды).Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по счету за спорный период (л.д. 39-85).

Истец просит взыскать с Потаповой Т. А. денежные средства в размере 11814907 рублей 82 копейки, указывая при этом, что еще 687000 рублей похищены из кассы предприятия.

В 2018-2019 гг. осуществлялись переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Ломбард Первый» на счет, принадлежащий Лещинской К.А., в размере 250000 рублей, 06.12.2018 – на сумму 150000 рублей (пополнение карточного счета Лещинская К.А. подотчетные), 25.02.2019 – на сумму 100000 рублей (пополнение карточного счета Лещинская К.А. подотчетные).Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями (82-83), а также выпиской по счету за спорный период (л.д. 39-85)

Исследовав представленные документы, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для взыскания денежных средств с Потаповой Т.А. и Лещинской К.А., работников истца по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Первичными учетными документами должны быть оформлены все сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы как разновидность документов представляют собой бухгалтерские документы, составляемые в момент совершения факта хозяйственной жизни или сразу после его завершения и удостоверяющие факт совершения соответствующей сделки, события или операции. Поскольку оформление первичных документов является началом учетной регистрации фактов хозяйственной жизни, постольку они составляют основу учетной информации, обеспечивая бухгалтерский учет сведениями, необходимыми для сплошного и непрерывного отражения хозяйственной деятельности экономического субъекта.

К первичным документам относятся заказы, договоры, акты сдачи-приемки, платежные поручения, кассовые приходные и расходные ордера, накладные, счета-фактуры, наряды, квитанции, товарные и кассовые чеки и другие подобные документы.

Каждая из представленных операций содержит назначение платежа: оплата за обучение, заработная плата, пополнение корпоративной карты, оплата за подарки, перевод заработной платы, перевод аванса, пополнение счета, хозяйственные нужды. При этом денежные средства перечислялись на различные счета, в том числе на корпоративную карту организации, которая находилась в распоряжении нескольких лиц, мог использовать, в том числе и директор ООО «Ломбард Первый» Царегородцев И.И., доказательств получения денежных средств в результате произведенных операций Потаповой Т.А. и Лещинской К.А. не представлено, непосредственно на карту Потаповой Т.А. и Лещинской К.А. перечислялись только денежные средства как работникам подотчет и заработная плата.

Истец, обосновывая требования о взыскании неосновательного обогащения, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих содержание назначения платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета организации.Также истец не представил доказательств, свидетельствующих о факте хищения денежных средств из кассы организации Потаповой Т.А..

Относительно требований о взыскании денежных средств, перечисленных Потаповой Т.А. и Лещинской К.А., с назначением платежа «денежные средства подотчет», суд приходит к следующему.

Поскольку указанные ответчики находились с истцом в трудовых отношениях, в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя,расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдены: доказательств того, что ООО «Ломбард Первый» провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также того, что у Потаповой Т.А. и Лещинской К.А. были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, представлено не было.

Следует учитывать, что оправдательные документы о расходовании подотчетных средств в соответствии с положениями Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" должны сдаваться работником в организацию в трехдневный срок, и соответственно такие документы объективно не могут и не должны находиться на руках у работника.

Соответственно, организация, ссылаясь на факт непредставления работником авансового отчета и первичных документов, подтверждающих произведенные работником расходы, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник не отчитался перед организацией по полученным подотчетным средствами (это может быть акт инвентаризации, бухгалтерская справка и прочие подобные документы). Однако истцом таких доказательств не было представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что поскольку организацией в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба работником, требования о взыскании денежных средств, перечисленных подотчет, отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что вся первичная документация и бухгалтерская документация находится в распоряжении Потаповой Т.А., в связи с чем работодатель не смог провести проверку действий работников.

Ввиду изложенного требования о взыскании денежных средств с Потаповой Т.А. и Лещинской К.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования об истребовании у Потаповой Т.А. всей документации организации, залоговых билетов, а также передачи сервера и компьютера, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 10.03.2019 ***, заключенному между, ООО «Ломбард Первый» (продавец) и ООО «Ломбард Аврора» (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает залоговые билеты физических и юридических лиц ломбарда, принадлежащих продавцу согласно реестру *** от 10.03.2019. Вместе с залоговыми билетами продавец передает залоговое имущество согласно реестра *** от 10.03.2019. Данный договор сторонами не опорочен, закону не противоречит. Составлен акт приема-передачи к договору, также подписан сторонами. Доводы истца о том, что имел место рейдерский захват организации, никакими доказательства не подтверждены, уголовное дело не возбуждено. Кроме того, в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий в отношении Царегородцева И.И. сотрудниками ООО «Ломбард Аврора»директорЦарегородцев И.И. указывал на то, что документы, принадлежащие ООО «Ломбард Первый», находятся у Ю

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу документации истца, имущества, в частности сервера, непосредственно в распоряжение Потаповой Т.А., суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец также просит взыскать как неосновательное обогащение денежные средства, перечисленные на счета Милькову В.Н. и Шевелевой К.Д.

В 2019 году осуществлялись переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Ломбард Первый» на счет, принадлежащий Милькову В.Н., в размере 679314 рублей 30 копеек, 01.03.2019 – на сумму 78300 рублей (оплата по договору аренды автомобиля от 02-18 от 20.08.2018 за период с 20.08.2018 по 19.01.2019), 26.03.2019 – на сумму 96804 рубля 60 копеек (перечисление на карту Милькова В.Н., возврат Царегородцеву И.А. по договору процентного займа *** от 30.03.2017, *** от 25.03.2017 по заявлению от 26.03.2019), 12.03.2019 – на сумму 120078 рублей(перечисление на карту Милькова В.Н., возврат Царегородцеву И.А. по договору процентного займа *** от 13.04.2017 по заявлению от 12.03.2019), 22.03.2019 – на сумму 131931 рубль 70 копеек (перечисление на карту Милькова В.Н., возврат Царегородцеву И.А. по договору процентного займа *** от 21.04.2017 по заявлению от 22.03.2019), 18.03.2019 – на сумму 100000 рублей (перечисление на карту Милькова В.Н., возврат Царегородцеву И.А. по договору процентного займа № *** от 26.04.2017 по заявлению от 18.03.2019), 11.03.2019 – на сумму 152200 рублей (перечисление на карту Милькова В.Н., возврат Царегородцеву И.А. по договорупроцентного займа *** от 14.05.2017 по заявлению от 11.03.2019).Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями (76-81), а также выпиской по счету за спорный период (л.д. 39-85)

В 2019 году осуществлялись переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Ломбард Первый» на счет, принадлежащий –Шевелевой К.Д., в размере 796000 рублей, 06.03.2019 – на сумму 300000 рублей(перечисление на карту Шевелевой К.Д., возврат Царегородцеву И.А. по договору процентного займа *** от 13.10.2017 по заявлению от 06.03.2019), 07.03.2020 – в сумме 96000 рублей (перечисление на карту Шевелевой К.Д., возврат Царегородцеву И.А. по договору процентного займа *** от 15.05.2018 по заявлению от 07.03.2019), 13.03.2019 – на сумму 150000 рублей (перечисление на карту Шевелевой К.Д., возврат Царегородцеву И.А. по договору процентного займа *** от 06.04.2018 по заявлению от 13.03.2019), 15.03.2019 – в сумме 250000 рублей(перечисление на карту Шевелевой К.Д., возврат Царегородцеву И.А. по договору процентного займа *** от 24.04.2018 по заявлению от 15.03.2019).Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями (л.д. 230-232), а также выпиской по счету за спорный период (л.д. 39-85).

Приобщены копии договоров займа между Царегородцевым И.И. и ООО «Ломбард Первый» в лице Царегородцева И.И. от 16.05.2018 ***, от 13.10.2017 ***, от 24.04.2018 ***, 04.05.2017 ***, от 26.04.2017 ***, от 13.04.2017 ***, от25.03.2017 ***, от 30.03.2017 ***. На обозрение суду были представлены оригиналы указанных документов.

20.08.2018 между ООО «Ломбард Первый» в лице Царегородцева И.И. (арендатор) и Мильковым В.Н. (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля ***, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату, принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки «Хендэ Гранд Старекс», 2008 года выпуска, государственный номер *** тип ТС легковой универсал, черного цвета, номерной знак *** VIN***, № кузова ***, свидетельство ТС серия *** ***, зарегистрированный в ГИБДД ***. Согласно пункту 3.1 арендатор обязуется ежемесячно оплачивать аренду автомобиля до 15 числа следующего месяца в размере 15000 рублей. Сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля.

Третье лицо Царегородцев И.И. оспаривал заключение договора аренды, указывая, что подписывал пустые листы. Свою подпись в договоре аренды третье лицо не оспаривало.

По ходатайству представителя истца назначена судебно-техническая экспертиза для установления хронологической последовательности выполнения подписи от имени арендатора Царегородцева И.И. и печатного текста в договоре аренды.

Согласно заключению эксперта Баранова Е.В. ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в представленных договоре на аренду автомобиля от 20.08.2018, акте приема-передачи автомобиля от 20.08.2018 установлена следующая последовательность выполнения реквизитов: первоначально были выполнены печатные тексты, а затем поверх выполнены подписи от имени Царегородцева И.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между Мильковым В.Н. и ООО «Ломбард Первый» был заключен, возникли обязательства по уплате арендных платежей ООО «Ломбард Первый», в связи с чем суд полагает установленным факт перечисления денежных средств в размере 78300 рублей 01.03.2019 в счет оплаты по договору аренды, следовательно, указанные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением.

Вместе с тем суд полагает, что денежные средства, перечисленные на счета Милькова В.Н. и Шевелевой К.Д. как возврат Царегородцеву И.И. денежных средств по договорам займа, подлежащими взысканию как неосновательное обогащение.

Как указывало третье лицо Царегородцев И.И., указанные денежные средства ему не возвращены. Как указывал представитель ответчика в судебном заседании, после перечисления денежных средств с расчетного счета организации на счета указанных лиц, далее Мильков В.Н. и Шевелева К.Д перечисляли указанные денежные средства на счета близких, родственников Царегородцева И.И. При этом ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие такое перечисление либо передачу каким-либо образом денежных средств непосредственно Царегородцеву И.И.

При таком положении дел с ответчика Милькова В.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 601 014 рублей 30 копеек (96804,60+120078, 131931,70+100000+152200), с Шевелевой К.Д. – 796000 рублей (300000+96000+250000+150000). При этом основания для взыскания денежных средств солидарно с Потаповой Т.А. отсутствуют, ввиду того, что денежные средства, что представитель ответчика не оспаривает, поступила на счета и в единоличное распоряжение Милькова В.Н. и Шевелевой К.Д.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 8)

ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы направлено заявление о распределении понесенных судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 26200 рублей, с указанием, что стороной истца обязательства по оплате экспертизы не исполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Милькова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9210 рублей, с ответчика Шевелевой К.Д. в пользу истца – в размере 11160 рублей, в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» с ответчика Милькова В.Н. – расходы на проведение экспертизы в размере 23187 рублей, с ООО «Ломбард Первый» - 3013 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» к Потаповой Татьяне Анатольевне, Милькову Виталию Николаевичу, Лещинской Ксении Александровне, Шевелевой Кристине Дмитриевне о взыскании денежных средств и истребовании документов удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелевой Кристины Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» денежные средства в размере 796000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11160 рублей.

Взыскать с Милькова Виталия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» денежные средства в размере 601 014 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 210 рублей.

Взыскать с Милькова Виталия Николаевичав пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23187 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 013 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова