Решение по делу № 2-2050/2017 ~ М-1291/2017 от 14.03.2017

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                      1 августа 2017 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочаровского Е. С. к Смирнову С. Н. и АО АКБ «РосЕвроБанк» об освобождении имущества от ареста, иску АО АКБ «РосЕвроБанк» к Кочаровскому Е. С. и Смирнову С. Н. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Истец просил суд освободить от ареста, наложенного в исполнительном производстве <№ обезличен>-ИП, транспортное средство TOYOTA CAMRY гос.рег.знак Н573РТ190 VIN <№ обезличен>, ссылаясь на приобретение автомобиля у должника до наложения ареста.

АО АКБ «РосЕвроБанк» предъявило самостоятельный иск, просило суд признать недействительной сделкой продажу спорного автомобиля должником, ссылаясь на то, что сделка является мнимой, совершенной с целью нарушения прав взыскателя по исполнительному производству.

Дела по самостоятельным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании Кочаровский Е.С. и представитель АО АКБ «РосЕвроБанк» поддержали свои требования, не признав встречные требования друг друга.

Представитель Смирнова С.Н. признал требования Кочаровского Е.С., не признав требования АО АКБ «РосЕвроБанк».

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акт о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

Согласно материалам дела между Кочаровским Е.С. (далее – истец) и Смирновым С.Н. (далее – должник) заключен в простой письменной форме договор купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) <№ обезличен>/О от <дата> в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY гос.рег.знак Н573РТ190 VIN <№ обезличен> по цене 100 000 руб.

Данная сделка является мнимой (п.1 ст. 170 ГК РФ) и совершена должником заведомо в ущерб интересам АО АКБ «РосЕвроБанк», являющегося его кредитором (далее – банк), с целью вывода имущества из-под взыскания (ст. 10 ГК РФ).

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

<дата> и <дата> банк направил должнику требования о досрочном возврате кредита, полученного по кредитному договору <№ обезличен>-КФ/11. Исходя из правил ст. 165.1 ГК РФ должник считается извещенным о юридически значимом сообщении со дня доставки корреспонденции в отделение почтовой связи по адресу его жительства, который он указал банку при вступлении в договорные отношения по кредиту.

Будучи уведомленным о характере и размере требований о досрочном погашении долга на общую сумму 603 674,47 руб., должник заключил с истцом оспариваемый договор купли-продажи автомобиля. При этом государственный учет транспортного средства не изменялся, сведения о новом собственнике в органы ГИБДД не передавались, запись в паспорте технического средства о совершенной сделке не содержит отметок органов ГИБДД.

В отношении спорного автомобиля истец не осуществлял имущественное страхование или обязательное страхование своей гражданской ответственности при управлении данным автомобилем.

Представленные по судебному запросу сведения об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что за нарушения, допущенные при управлении спорным автомобилем, к административной ответственности привлекался исключительно должник.

Сведений о привлечении истца к административной ответственности за нарушения, допущенные при управлении этим автомобилем, не имеется. Как следует из выписки, истец систематически привлекается к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения при управлении иными транспортными средствами, в том числе аналогичным автомобилем той же марки – Тойота Камри, что им не оспаривалось.

Из выписки и объяснений истца следует, что в собственности истца имеются иные автомобили, которыми он пользуется. Однако сведений об уплате административных штрафов истцом за нарушения, допущенные при управлении спорным автомобилем, не имеется, доказательств несения расходов на текущее содержание и ремонт спорного автомобиля не представлено. Справка ИП Князева Д.А. о том, что в 2015 году произведен капитальный ремонт двигателя автомобиля, оплату за который произвел истец и Тютин Э.В., бесспорно не свидетельствует о том, что автомобиль перешел в собственность истца и он несет бремя его содержания, учитывая, что в своих объяснениях стороны признали, что между истцом и должником сложились фидуциарные отношения, о чем также свидетельствует постановление дознавателя.

<дата> банк обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к должнику о досрочном взыскании кредита.

<дата> решением суда иск банка удовлетворен на общую сумму 512 384 руб. По истечении срока на апелляционное обжалование взыскателю выдан исполнительный лист.

<дата> в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании долга судебным приставом-исполнителем произведен арест спорного автомобиля с передачей на ответственное хранение должника.

При принятии на хранение должник возражений против принадлежности имущества не заявлял.

<дата> истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту отсутствия автомобиля и, как следует из постановления дознавателя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, истец ссылался на то, что собственником автомобиля является не он, а должник, а истец лишь пользуется автомобилем. Проверка по факту отсутствия автомобиля была прекращена по заявлению должника, как собственника автомобиля.

В связи с восстановлением должнику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> арест был отменен и автомобиль возвращен именно должнику.

После рассмотрения дела в апелляционном порядке и вступления решения суда в законную силу судебным приставом-исполнителем повторно произведен арест автомобиля по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в присутствии должника, при этом последний внес в акт замечания относительно лишь повреждений кузова автомобиля.

До настоящего времени требования исполнительного листа о взыскании в пользу банка денежных средств должником не исполнены.

При таких обстоятельствах указанная сделка является недействительной, не влечет возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банку присуждаются судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск АО АКБ «РосЕвроБанк» удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Смирновым С. Н. и Кочаровским Е. С. договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <№ обезличен>/О от <дата> в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY гос.рег.знак Н573РТ190 VIN <№ обезличен>.

Взыскать с Кочаровского Е. С. и Смирнова С. Н. солидарно в пользу АО АКБ «РосЕвроБанк» судебные расходы в размере 6 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Иск Кочаровского Е. С. об освобождении автомобиля TOYOTA CAMRY гос.рег.знак Н573РТ190 VIN <№ обезличен> от ареста в рамках исполнительного производства 5345/17/50043-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Д.В. Букин

В окончательной форме

принято <дата>.