Приговор по делу № 1-779/2012 от 05.05.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 29 августа 2012 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лыткина С.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Курганской области Колесова Е.В.,

подсудимого Зуева С.А.,

его защитника – адвоката Логинова С.Ф.,

представителя потерпевшего Просекова И.В.,

при секретаре Филипенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зуева Сергея Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказами Г Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>@ «О назначении Зуева Сергея Анатольевича», от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-<данные изъяты>@ «О продлении срока замещения должности Зуева Сергея Анатольевича» и от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «Об увольнении Зуева Сергея Анатольевича» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зуева Сергея Анатольевича являлся заместителем Г Управле­ния Федераль­ной налоговой службы России по <адрес> (далее по тек­сту - УФНС России по <адрес>).

Занимая указанную должность, Зуева Сергея Анатольевича обладал следующими правами и обязанностями:

-в соответствии с должностным регламентом заместителя Г УФНС России по <адрес>, утвержденным заместителем руководи­теля ФНС России ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял контроль за качественным и своевре­мен­ным рассмотрением гражданскими служащими материалов по вопросам, от­нося­щимся к направлениям деятельности заместителя Г; иницииро­вал проверки работы нижестоящих налоговых органов, вырабатывал решения по ито­гам их проведения (п.3); имел право запрашивать и получать в установленном по­рядке от нижестоящих налоговых органов необходимые материалы, вносить ру­ководителю Г предложения о поощрении гражданских служащих Г, нижестоящих налоговых органов за успешное и добросовестное ис­полнение должностных обязанностей и о наложении на них дисциплинарных взысканий за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанно­стей (п.4); нёс ответственность за несоблюдение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Минфина России, приказов, распоряжений, инструкций и методических указаний ФНС Рос­сии, Г, за состояние трудовой и исполнительской дисциплины в Управ­лении (п.5), был вправе принимать и принимал решения по вопросам ра­боты ни­жестоящих налоговых органов, отмены или приостановления их дейст­вий и ре­шений (п.6);

-в соответствии с приказом Г УФНС России по Курганской об­ласти от ДД.ММ.ГГГГ № «О координации деятельности структурных под­разделений аппарата УФНС России по <адрес> и территориальных налоговых органов» непосредственно координировал и контролировал деятель­ность отдела обеспечения Г ФНС России по <адрес> по во­просам хозяйственного и общего обеспечения, иных структурных и территори­альных подразделений Г (п.1.4.);

-в соответствии с Положением об Г Федеральной налоговой службы по <адрес>, утверждённым Г Федеральной на­логовой службы России ДД.ММ.ГГГГ, проводил в установленном порядке кон­курсы и заключал государственные контракты на размещение заказов на по­ставку това­ров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Г и ниже­стоящих на­логовых органов (п.6.17.), отменял решения нижестоящих налоговых органов или приостанавливал их действие в случае несоответствия законода­тельству Россий­ской Федерации (п.7.6.).

Кроме того, в соответствии с приказом Г УФНС России по Курганской об­ласти от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании единой постоянно действую­щей комиссии по проведению аукционов, конкурсов (торгов), проведе­нию заку­пок путем запроса котировок», Зуева Сергея Анатольевича являлся председателем указан­ной комиссии, то есть лицом, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку и достоверно знающим установленный феде­ральными законами и иными нормативными правовыми актами порядок размещения заказов для госу­дарственных нужд, созданный в целях эффективного использования средств фе­дерального бюджета.

Являясь, та­ким образом, должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и администра­тивно-хозяйственные функции в государственном органе, Зуева Сергея Анатольевича, обладая специальными познаниями в сфере закупок товаров для государственных нужд, вопреки интересам службы, из ко­ры­стной и иной личной заинтересованности злоупотребил своими должност­ными полномочиями, что повлекло существенное нарушение охраняемых зако­ном интересов общества и государ­ства, причинение материального ущерба УФНС Рос­сии по <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт УФНС России по <адрес> №, открытый в Г федерального казначейства по Курган­ской области, из ФНС России поступили бюджетные средства в общей сумме 9000000 рублей, в том числе по коду бюджетной классификации № «Увели­чение стои­мости основных средств» в сумме 8100000 рублей: из них 900000 рублей – на принтеры и 900000 рублей – на мобильные рабочие станции (ноутбуки); по коду бюджетной классификации № «Увеличение стоимости материальных запасов» в сумме 900000 рублей – на приобретение расходных материалов для многофунк­циональных устройств. Таким образом, денежные средства в общей сумме 2700000 рублей были выделены УФНС России по <адрес> при усло­вии целевого приобретения оргтехники и расходных материалов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зуева Сергея Анатольевича, в силу своего служебного положения и занимаемой должности ответ­ственному за осуществление контроля за материально-техниче­ским обеспечением деятельности УФНС России по Кур­ганской области, стало достоверно известно о наличии неосвоенных денежных средств в указанном выше размере на целе­вых статьях УФНС России по Курган­ской области, предназначавшихся для материально-техниче­ского обеспечения деятельности налоговых органов <адрес> до конца 2009 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

После этого в указанный период времени до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту службы в здании УФНС России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Зуева Сергея Анатольевича, понимая необходимость использования указанных бюджетных средств в кратчайшие сроки, то есть до конца финансового года, осознавая, что в случае не­ освоения данных бюджетных средств они в соответствии с ч.4 ст.242 Бюджетного ко­декса Россий­ской Федера­ции, утверждённого Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №145-ФЗ (с последующими изменениями и дополне­ниями, в ре­дакции Федераль­ного закона Российской Федерации №283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, да­лее по тексту–БК РФ), будут подлежать возврату в федеральный бюджет, дей­ст­вуя из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании угодить вы­шестоящему чиновнику – Г УФНС России по <адрес>, рассчитывая на его покровительство в дальнейшем, а также в желании показать себя перед своим непосредственным начальником и подчиненными сотрудни­ками исполнительным, грамотным и умелым Г, способным само­стоятельно положительно решать хозяйственные вопросы любого уровня, с це­лью скорейшего освоения данных бюджетных средств, вопреки принципам ре­зультатив­ности и эффектив­но­сти их использова­ния, яв­ляясь представителем госу­дарственного заказчика, не желая организовывать проведение про­цедур тор­гов по закупке товаров для госу­дарственных нужд, про­водить обязательный мо­нито­ринг цен и анализ рынка то­варов при определении максимальной цены то­варов, в том числе выполнять пре­дусмотренные ст.ст. 10, 20-31, 32-41, 42-47 Фе­дераль­ного закона Россий­ской Феде­рации от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ "О раз­мещении зака­зов на поставки това­ров, выпол­нение работ, оказание услуг для го­сударст­венных и муниципальных нужд" (с по­следующими изменениями и дополне­ниями, в ре­дакции Федерального закона Рос­сийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №316-ФЗ, да­лее по тексту – ФЗ №) обязан­ности (подготовка извещения о прове­дении кон­курса (аукциона) и кон­курсной (аукционной) документации, их опубликова­ние, проверка соблюдения обя­затель­ных требований к участникам размещения заказа, их отбор, рассмотре­ние, оценка и сопоставление заявок на участие в кон­курсе (аукционе), определе­ние победи­теля конкурса (аукциона) и т.д.), используя свои служебные полномочия по кон­тролю во­просов хозяйствен­ного и общего обеспечения УФНС России по Курган­ской области, а также руко­водству подчинёнными сотрудниками, вопреки интере­сам службы, решил орга­низовать покупку оргтехники для госу­дарственных нужд у единственного по­ставщика без проведения какого-либо мо­ниторинга цен и ус­тановленных зако­ном процедур торгов путём искусственного дробления общей суммы имеющихся в УФНС России по <адрес> средств на приобрете­ние оргтех­ники и расходных материалов в сумме 2700000 рублей на части, не превышающие 100000 рублей, что давало возможность в соответствии с п.14 ст.55 ФЗ № их использования без процедур торгов, путём их распределения между Управ­ле­нием ФНС России по Курган­ской области и его территориаль­ными подразделе­ниями и дачи указаний их руко­водителям, подчинённым ему в силу служебного положения и занимаемой долж­ности, на закупку оборудования у конкретной ор­ганизации-поставщика, понимая при этом, что в результате нару­шения требова­ний ФЗ № цены на приобретаемую технику могут быть сущест­венно завы­шены.

При этом Зуева Сергея Анатольевича осознавал, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, предвидел, что нару­шение в результате его действий законодатель­ства о порядке проведения го­сударственных закупок, а также за­щите конку­ренции приведёт к отсутствию торгов и закупке оргтехники и рас­ходных материалов у единственного поставщика по заведомо завышен­ной стои­мости, превышающей рыночную, что повлечёт за собой существенное наруше­ние прав и законных интересов организаций, а также причинение су­щест­венного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в виде причине­ния последнему в лице УФНС России по <адрес> иму­щест­венного ущерба в крупном размере, превышающем 100000 рублей, допущения нецеле­вого расхо­дования бюджетных средств, предназначенных для материально-тех­нического обеспечения деятельности налоговых органов <адрес>, ограничения конкуренции между добросовестными хозяйствую­щими субъек­тами, которые могли быть допущены к торгам на поставку оборудования для нужд УФНС Рос­сии по <адрес> в случае проведения их в соответст­вии с законом, а также формирования в обществе не соответствующего действи­тельно­сти мнения о несовершенстве законодательства о закупках для государст­венных нужд и воз­можности государственных служащих, исходя из личной заин­тересо­ванности без­наказанно нарушать законодательство Рос­сийской Федерации в це­лях оказания содей­ствия конкретным участникам рынка.

Для реализации задуманного в этот же период времени Зуева Сергея Анатольевича, находясь по месту службы в здании УФНС России по Курганской об­ласти, расположен­ном по адресу: <адрес>, решил приобрести партию ноутбуков, прин­теров и расходных материалов к ним, путём единой сделки на сумму 2 696732, 82 рублей у ООО «Антей», фактическими Г которого яв­лялись его знакомые К и Ф С указанной целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, посредством те­ле­фонных пере­говоров Зуева Сергея Анатольевича договорился с К и Ф, не осве­дом­ленными о его преступных на­мерениях, о поставке данной оргтехники и расход­ных материалов в адрес УФНС России по <адрес> от ООО «Антей», понимая, что совершение такой сделки может принести прибыль её ру­ководите­лям, являвшимися его знакомыми, и, желая этого, то есть, действуя также и из ко­рыстной заинтересованности.

Реализуя задуманное, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время Зуева Сергея Анатольевича, находясь по месту службы в здании УФНС России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ис­поль­Зуева Сергея Анатольевича свои служебные полномочия по руководству подчинёнными сотрудни­ками, вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, дал указание началь­нику от­дела обеспечения – глав­ному бухгалтеру УФНС России по Курганской об­ласти А, не осведомленной о его преступных намерениях, о неза­конном распределении общей суммы средств в размере 2 696732, 82 рубля между Г ФНС России по Кур­ганской области и его территориальными под­разделениями, путем состав­ления соответствующих бух­галтерских документов: заявок на кассовые расходы и расходных расписаний для возможности организации приобретения техники именно у единственного поставщика – ООО «Антей» без проведения установ­ленных за­ко­ном конкурсных процедур.

Выполняя незаконное указание Зуева Сергея Анатольевича, являвшегося для неё вышестоя­щим Г, А в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ра­бо­чее время по месту службы в здании УФНС России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, составила заявку на кассо­вый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99840 рублей; заявку на кас­совый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99899,98 руб­лей; заявку на кассо­вый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99897 руб­лей, согласно кото­рым УФНС России по <адрес> израсходовало вы­деленные сред­ства на приобре­тение ноутбуков, принтеров и картриджей у ООО «Антей»; рас­ходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИФНС по <адрес> были выделены бюджетные средства в сумме 299636,98 рублей; расходное рас­писание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому межрайонной ИФНС № по <адрес> были выделены бюджетные средства в сумме 299636,98 рублей; расход­ное рас­писание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото­рому межрай­онной ИФНС № по <адрес> были выделены бюджет­ные средства в сумме 299636,98 руб­лей; расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому межрай­онной ИФНС № по <адрес> были выделены бюд­жетные средства в сумме 299636,98 рублей; расходное рас­писание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому межрайонной ИФНС № по <адрес> были выделены бюд­жетные средства в сумме 299636,98 руб­лей; расходное рас­писание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому межрайон­ной ИФНС № по <адрес> были выде­лены бюджетные средства в сумме 299636,98 рублей; расходное рас­писание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому межрай­онной ИФНС № по Курганской об­ласти были выделены бюд­жетные средства в сумме 299636,98 руб­лей; расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому межрайонной ИФНС № по <адрес> были выделены бюд­жетные средства в сумме 299636,98 руб­лей по кодам бюд­жетной классификации № и № для при­обретения орг­техники и расходных материалов для государственных нужд.

Продолжая реализовывать разработанную им преступную схему, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Зуева Сергея Анатольевича, умышленно на­ру­шая требования ФЗ №, действуя из корыстной и иной личной заинтересован­ности, с целью скорейшего освоения бюджетных средств, вопреки принци­пам результативности и эффектив­ности их использова­ния, при непосредственном уча­стии своих знакомых К и Ф – руководи­телей ООО «Антей не осве­домленных о его преступных на­мерениях, предоста­вивших ему ин­формацию о реквизитах данного юридического лица (номерах рас­чётного счёта, ИНН, банке-получателе и т.д.), сформировал пакет счетов и то­варно-транспорт­ных накладных от имени указанного хозяйствующего субъекта с уже полностью заполненными реквизитами по­ставщика – ООО «Антей», получа­теля – Г ФНС России по <адрес> и его территориальных подразделений, с указанием вида, наименования, количества техники, цены то­вара и общей стои­мости поставляемой техники по счету. При этом с целью при­дания видимости законности своих дей­ствий и обеспечения якобы легального приобретения това­ров у данного единст­венного поставщика счета и товарные на­кладные были сформированы таким об­разом, что суммы на приобретаемые то­вары, указанные в документах, не превы­шали 100000 рублей, что позволяло фор­мально исключить необходимость прове­дения процедур торгов, установленных ФЗ №.

После оформления данных счетов и товарно-транспортных накладных от имени ООО «Антей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию Зуева Сергея Анатольевича они были направ­лены в адрес отдела обеспечения УФНС России по <адрес> и терри­ториальные подразделения УФНС России по <адрес> для организации оплаты и приобретения указанной в них техники именно у ука­занного в них поставщика–ООО «Антей. Так, в адрес УФНС России по Курган­ской области и его меж­районных подраз­делений были направлены следующие счета и товарно-транспортные накладные: счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99840 рублей в адрес УФНС России по <адрес> за ноутбуки «АСУС» (ASUS K40 I J (90 NVJA-319193-3 RDC 106 F) T 3000, 2 GB DDR 11 SDRAM, 250 GB SATA, 14” (1366x768) WXGA); соответствующая счету товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99840 рублей в ад­рес УФНС России по <адрес> за ноутбуки; счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на об­щую сумму 99 899, 98 рублей в адрес УФНС России по Кур­ган­ской области за прин­теры «Киосера» (Kyocera FS-1300DN, 28 стр./мин., дуплекс, 1200dpi, се­тевая карта, 1В-23(FS-1300DN); соответствующая счету товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99 899, 98 рублей на прин­теры; счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99897 руб­лей в ад­рес УФНС России по <адрес> за тонер картриджи «Кио» (Kyo 370АВ000 то­нер кар­тридж Kyocera для KM-2530/3530/3035/4030/4035, 34000 страниц; Kyo TK-110 тонер картридж Kyocera для – FS-720/820/920/1016MFP/1116 MFP, 6000 страниц; Kyo TK-130 То­нер кар­тридж для Kyocera – FS-1300D/1300DN/FS-1028MFPDP/1128MFP, черный, 7 200 страниц; Kyo TK-715 тонер картридж для Kyocera KM-3050/4050/5050, чер­ный, 34000 страниц); соответствующая счету то­варная накладная ООО «Ан­тей» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99897 руб­лей на тонер кар­триджи; счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99840 рублей в ад­рес ИФНС России по <адрес> за ноутбуки «Асус» (ASUS K40 I J (90 NVJA-319193-3 RDC 106 F) T 3000, 2 GB DDR 11 SDRAM, 250 GB SATA, 14” (1366x768) WXGA); соответствующая счету товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99840 руб­лей на но­утбуки; счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99899,98 рублей в адрес ИФНС России по <адрес> за принтеры «Киосера» (Kyocera FS-1300DN, 28 стр./мин., дуплекс, 1200dpi, се­тевая карта, 1В-23(FS-1300DN); соот­ветствующая счету товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на об­щую сумму 99899,98 рублей на принтеры; счет ООО «Ан­тей» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99897 рублей в адрес ИФНС России по <адрес> за тонер кар­триджи «Кио» (Kyo 370АВ000 тонер картридж Kyocera для KM-2530/3530/3035/4030/4035, 34000 страниц; Kyo TK-110 тонер картридж Kyocera для – FS-720/820/920/1016MFP/1116 MFP, 6000 страниц; Kyo TK-130 Тонер кар­тридж для Kyocera FS-1300D/1300DN/FS-1028MFPDP/1128MFP, черный, 7 200 страниц; Kyo TK-715 тонер картридж для Kyocera KM-3050/4050/5050, чер­ный, 34000 страниц); соответствующая счету товарная накладная ООО «Ан­тей» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99897 рублей на тонер картриджи; счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99840 рублей в ад­рес ИФНС России № по <адрес> за ноутбуки «АСУС» (ASUS K40 I J (90 NVJA-319193-3 RDC 106 F) T 3000, 2 GB DDR 11 SDRAM, 250 GB SATA, 14” (1366x768) WXGA; со­ответст­вующая счету товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на об­щую сумму 99840 рублей на ноутбуки; счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на об­щую сумму 99899, 98 рублей в адрес ИФНС России № по Курганской об­ласти за принтеры «Киосера» (Kyocera FS-1300DN, 28 стр./мин., дуплекс, 1200dpi, сетевая карта, 1В-23(FS-1300DN); соответствующая счету товарная накладная ООО «Ан­тей» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99899, 98 рублей на принтеры; счет ООО «Ан­тей» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99897 рублей в адрес ИФНС Рос­сии № по <адрес> на тонер картриджи; соответствующая счету то­варная на­кладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99897 рублей на то­нер картриджи; счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99840 рублей в адрес ИФНС России № по <адрес> за ноут­буки «АСУС» (ASUS K40 I J (90 NVJA-319193-3 RDC 106 F) T 3000, 2 GB DDR 11 SDRAM, 250 GB SATA, 14” (1366x768) WXGA; соответствую­щая счету товарная наклад­ная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 840 рублей на ноутбуки; счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на об­щую сумму 99899, 98 рублей в адрес ИФНС России № по Курганской об­ласти на принтеры «Киосера» (Kyocera FS-1300DN, 28 стр./мин., дуплекс, 1200dpi, сете­вая карта, 1В-23(FS-1300DN); соответствующая счету товарная на­кладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99899, 98 рублей на прин­теры; счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99897 рублей в ад­рес ИФНС России № по <адрес> на тонер кар­триджи «Кио» (Kyo 370АВ000 тонер картридж Kyocera для KM-2530/3530/3035/4030/4035, 34000 страниц; Kyo TK-110 тонер картридж Kyocera для FS-720/820/920/1016MFP/1116 MFP, 6000 страниц; Kyo TK-130 Тонер кар­тридж для Kyocera FS-1300D/1300DN/FS-1028MFPDP/1128MFP, черный, 7 200 страниц; Kyo TK-715 то­нер картридж для Kyocera KM-3050/4050/5050, чер­ный, 34000 страниц); соответствующая счету то­варная накладная ООО «Ан­тей» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99897 рублей на то­нер картриджи; счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99840 рублей в адрес ИФНС России № по <адрес> на ноутбуки «АСУС» (ASUS K40 I J (90 NVJA-319193-3 RDC 106 F) T 3000, 2 GB DDR 11 SDRAM, 250 GB SATA, 14” (1366x768) WXGA); соответствующая счету товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99840 рублей на но­утбуки; счет ООО «Ан­тей» № от ДД.ММ.ГГГГ на об­щую сумму 99 899,98 рублей в адрес ИФНС России № по <адрес> на принтеры Kyocera FS-1300DN, 28 стр./мин., дуп­лекс, 1200dpi, се­тевая карта, 1В-23(FS-1300DN); соответствующая счету товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99 899,98 рублей на принтеры; счет ООО «Ан­тей» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99897 рублей в адрес ИФНС Рос­сии № по <адрес> на тонер картриджи «Кио» (Kyo TK-715 тонер кар­тридж для Kyocera KM-3050/4050/5050, черный, 34000 страниц Kyo 370АВ000 тонер кар­тридж Kyocera для KM-2530/3530/3035/4030/4035, 34000 страниц; Kyo TK-130 Тонер картридж для Kyo­cera – FS-1300D/1300DN/FS-1028MFPDP/1128MFP, чер­ный, 7 200 страниц, папки-регистраторы; соответ­ст­вующая счету товарная на­кладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99897 рублей на тонер кар­триджи и папки-регистраторы; счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99840 рублей в адрес ИФНС России № по <адрес> на ноутбуки «АСУС» ASUS K40 I J (90 NVJA-319193-3 RDC 106 F) T 3000, 2 GB DDR 11 SDRAM, 250 GB SATA, 14” (1366x768) WXGA; соответствующая счету товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99840 рублей на ноутбуки; счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99899, 98 рублей в ад­рес ИФНС России № по Кур­ганской области на принтеры «Киосера» (Kyocera FS-1300DN, 28 стр./мин., дуп­лекс, 1200dpi, сетевая карта, 1В-23(FS-1300DN); соответствую­щая счету то­вар­ная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99899, 98 рублей на принтеры Kyocera FS-1300DN, 28 стр./мин., дуплекс, 1200dpi, сете­вая карта, 1В-23(FS-1300DN); счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99897 руб­лей в адрес ИФНС России № по <адрес> на тонер кар­триджи «Кио» (Kyo 370АВ000 тонер картридж Kyocera для KM-2530/3530/3035/4030/4035, 34000 страниц; Kyo TK-110 тонер картридж Kyocera для FS-720/820/920/1016MFP/1116 MFP, 6000 страниц; Kyo TK-130 Тонер кар­тридж для Kyocera FS-1300D/1300DN/FS-1028MFPDP/1128MFP, черный, 7 200 страниц; Kyo TK-715 то­нер картридж для Kyocera KM-3050/4050/5050, чер­ный, 34000 страниц); соответ­ствующая счету товарная накладная ООО «Ан­тей» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99897 рублей на тонер картриджи; счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99840 рублей в адрес ИФНС России № по <адрес> на ноут­буки «АСУС» (ASUS K40 I J (90 NVJA-319193-3 RDC 106 F) T 3000, 2 GB DDR 11 SDRAM, 250 GB SATA, 14” (1366x768) WXGA); соответствующая счету товарная наклад­ная ООО «Ан­тей» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99840 рублей на ноутбуки; счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99899, 98 рублей в ад­рес ИФНС Рос­сии № по <адрес> на принтеры «Киосера» (Kyocera FS-1300DN, 28 стр./мин., дуплекс, 1200dpi, сетевая карта, 1В-23(FS-1300DN); соответствую­щая счету то­варная на­кладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99899, 98 рублей на принтеры; счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99897 руб­лей в адрес ИФНС Росси № по <адрес> на тонер картриджи Kyo 370АВ000 тонер кар­тридж Kyocera для KM-2530/3530/3035/4030/4035, 34000 страниц; Kyo TK-110 тонер картридж Kyo­cera для – FS-720/820/920/1016MFP/1116 MFP, 6000 страниц; Kyo TK-130 Тонер картридж для Kyocera FS-1300D/1300DN/FS-1028MFPDP/1128MFP, черный, 7 200 страниц; Kyo TK-715 тонер картридж для Kyocera KM-3050/4050/5050, черный, 34000; соот­ветствующая счету товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99897 рублей на тонер кар­триджи; счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99840 рублей в адрес ИФНС России № по Курганской об­ласти на но­утбуки «АСУС» (ASUS K40 I J (90 NVJA-319193-3 RDC 106 F) T 3000, 2 GB DDR 11 SDRAM, 250 GB SATA, 14” (1366x768) WXGA); соответствующая счету товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99840 рублей на ноутбуки; счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99899, 98 рублей в адрес ИФНС России № по <адрес> на принтеры Kyocera FS-1300DN, 28 стр./мин., дуплекс, 1200dpi, сетевая карта, 1В-23(FS-1300DN); соот­ветст­вующая счету то­варная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99899, 98 рублей на принтеры; счет ООО Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99897 руб­лей в адрес ИФНС России № по Курган­ской области на тонер картриджи Kyo 370АВ000 то­нер картридж Kyocera для KM-2530/3530/3035/4030/4035, 34000 страниц; Kyo TK-110 тонер кар­тридж Kyocera для FS-720/820/920/1016MFP/1116 MFP, 6000 страниц; Kyo TK-130 Тонер кар­тридж для Kyocera FS-1300D/1300DN/FS-1028MFPDP/1128MFP, черный, 7 200 страниц; Kyo TK-715 то­нер картридж для Kyocera KM-3050/4050/5050, черный, 34000 страниц; соответ­ствующая счету то­варная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99897 рублей на то­нер картриджи; счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на об­щую сумму 99840 рублей в адрес ИФНС России № на ноутбуки ASUS K40 I J (90 NVJA-319193-3 RDC 106 F) T 3000, 2 GB DDR 11 SDRAM, 250 GB SATA, 14” (1366x768) WXGA; соответствующая счету товарная на­кладная ООО Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99840 рублей на ноут­буки; счет ООО Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на об­щую сумму 99899, 98 рублей в адрес ИФНС России № по <адрес> на принтеры «Киосера» Kyo­cera FS-1300DN, 28 стр./мин., дуплекс, 1200dpi, сетевая карта, 1В-23(FS-1300DN); соот­ветствующая счету товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99899, 98 рублей на принтеры; счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99897 рублей в адрес ИФНС России № по <адрес> на тонер кар­триджи «Кио» (Kyo 370АВ000 тонер картридж Kyocera для KM-2530/3530/3035/4030/4035, 34000 страниц; Kyo TK-110 то­нер картридж Kyocera для FS-720/820/920/1016MFP/1116 MFP, 6000 стра­ниц; Kyo TK-130 То­нер кар­тридж для Kyocera FS-1300D/1300DN/FS-1028MFPDP/1128MFP, черный, 7 200 страниц; Kyo TK-715 то­нер картридж для Kyocera KM-3050/4050/5050, чер­ный, 34000 страниц; соответствующая счету товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99897 рублей на тонер картриджи – всего на общую сумму 2 696732, 82 рубля.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно с поступле­нием счетов в межрайонные подразделения УФНС Росси по <адрес>, Зуева Сергея Анатольевича, находясь по месту службы в УФНС России по <адрес> по ад­ресу: <адрес>, в дневное время, действуя умышленно, исполь­Зуева Сергея Анатольевича свои служебные полномочия по руководству подчинёнными сотрудниками, во­преки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, с це­лью скорейшего освоения бюджетных средств, вопреки принципам результатив­ности и эффектив­ности их использова­ния, навязал сотрудникам УФНС России по <адрес> и Г его территориальных подразделений ООО Антей» в качестве единственного поставщика, давая им указания о приобрете­нии указанной оргтехники и расходных материалов именно у данного хозяйствую­щего субъекта, осознавая, что цена на них была уста­нов­лена без про­ведения обязательного мониторинга цен и анализа рынка указан­ных в соответст­вующих счетах товаров, а ООО Антей» определено в качестве един­ственного поставщика незаконно, в нарушение требований ФЗ №.

Следуя указаниям Зуева Сергея Анатольевича, данным им с использованием своих служеб­ных полномочий, вопреки интересам службы, сотрудники УФНС России по Кур­ган­ской области и его территориальных подразделений: ИФНС России по <адрес>­гану, ИФНС России № по Курганской об­ласти, ИФНС России № по Курган­ской об­ласти, ИФНС России № по Курган­ской об­ласти, ИФНС России № по Курган­ской об­ласти, ИФНС России № по Курган­ской области, ИФНС России № по Курган­ской области, ИФНС России №, не осведомленные о преступных намере­ниях Зуева Сергея Анатольевича, соответствующими платежными поручениями №№: 64913 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99840 рублей, 64914 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99899, 98 рублей, 64925 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99897 рублей, 30246 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99897 руб­лей, 30248 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99899, 98 рублей, 30247 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99840 рублей, 12561 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99899, 98 рублей, 12640 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99897 рублей, 12641 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99840 руб­лей, 7594 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99899,98 рублей, 7593 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99839,97 рублей, 7592 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99897 рублей, 49494 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99840 рублей, 49495 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99899,98 рублей, 49493 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99897 рублей, 5662 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99840 рублей, 5660 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99897 рублей, 5661 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99899,98 рублей, 14735 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99840 рублей, 14736 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99899,98 рублей, 14737 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99897 рублей, 12277 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99840 рублей, 12278 от ДД.ММ.ГГГГв сумме 99899,98 рублей, 12279 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99897 рублей, 7727 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99897 рублей, 7730 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99840 рублей, 7731 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99899,98 рублей перечис­лили на расчетный счет ООО «Антей» №, откры­тый в Курганском ОСБ № Уральского банка Сбербанка России, за по­став­ленную от имени указан­ного юридического лица оргтехнику и расходные мате­риалы денежные средства в общей сумме 2 696732, 82 рубля, то есть приоб­рели товар для государственных нужд в рамках прямых закупок у одного и того же единствен­ного поставщика без какого-либо мониторинга цен и анализа рынка то­варов по зна­чительно завышенным за­ранее установленным в счетах ценам. При этом общая цена на приобретенную технику превысила средние рыночные цены на аналогичные то­вары в регионе на сумму не менее 784782, 48 рублей, то есть в крупном размере, превышающем 100000 рублей.

В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ партия ноутбуков «АСУС» («ASUS» K40 I J (90 NVJA-319193-3 RDC 106 F) T 3000, 2 GB DDR 11 SDRAM, 250 GB SATA, 14” (1366x768) WXGA) в количестве 27 штук, принтеров «Киосера» («Kyocera» FS-1300DN, 28 стр./мин., дуплекс, 1200dpi, сетевая карта, 1В-23(FS-1300DN) в количестве 45 штук; тонер картрид­жей «Кио» («Kyo» 370АВ000 Kyocera для KM-2530/3530/3035/4030/4035, 34000 страниц в количестве 36 штук; тонер картрид­жей «Kyo» TK-110 Kyocera для FS-720/820/920/1016MFP/1116 MFP, 6000 стра­ниц в количестве 32 штук; тонер кар­триджей «Kyo» TK-130 Kyocera FS-1300D/1300DN/FS-1028MFPDP/1128MFP, черный, 7200 страниц в количестве 35 штук; тонер картриджей Kyo TK-715 Kyo­cera KM-3050/4050/5050, черный, 34000 страниц) в количестве 36 штук и папок-регистраторов в количестве 460 штук на общую сумму 2 696732, 82 рубля была доставлена и складирована в здании УФНС России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>­мова, 60, и впоследствии по указанию Зуева Сергея Анатольевича истре­бована представи­телями УФНС России по <адрес> и его терри­тори­альных подразделе­ний со склада.

Принимая заведомо незаконное решение об искусственном дроб­лении об­щей суммы имеющихся в УФНС России по <адрес> средств на при­обрете­ние техники и распределении средств между межрайонными инспекциями УФНС России по <адрес>, давая обязательные для исполнения указа­ния ру­ководителям территориальных подразделений о приобретении тех­ники именно у ООО «Антей навязывая им определенный выгодный ему алго­ритм действий по приобре­тению товаров для государственных нужд, предостав­ляя в подразделения УФНС России по <адрес> к оплате готовые счета с указанием това­ров, сумм и цен, организуя поставку техники посредством одной единой сделки, Зуева Сергея Анатольевича по­нимал, что размещение государственного за­каза на поставку указан­ных товаров для государственных нужд проведено с гру­бейшим нарушением ФЗ №, то есть без организации процедур торгов, которые в данном случае яв­ля­лись обязательными. При этом он осознавал, что в случае проведения таковых сумма бюджетных средств, подлежащих выплате за постав­ленную технику, должна была быть существенно ниже, т.к. установленные сред­ние рыночные цены в 2009 году на аналогичные указан­ным в счетах ООО Антей» товары были ниже на сумму не менее 784782, 48 рублей, в результате чего была бы дос­тигнута экономия бюд­жетных средств, вы­деленных УФНС России по <адрес>.

Незаконные умышленные действия Зуева Сергея Анатольевича, совершённые им с использованием своих служебных полномочий, вопреки интересам службы повлекли су­щественное нару­шение прав и за­конных интересов организаций, выразившиеся в лишении гарантирован­ного ча­стью 1 статьи 8 Конституции Россий­ской Федера­ции права на добросове­стную конкуренцию хозяй­ствую­щих субъек­тов, которые могли быть допущены к процедуре торгов в случае организации и проведения за­купок в соответствии с требованиями ФЗ №.

Кроме того, преступные действия Зуева Сергея Анатольевича повлекли суще­ственные нару­шения охраняемых законом интересов общества и государства, вы­разив­шиеся:

-в причинении крупного материального ущерба УФНС России по Курган­ской области в сумме не менее 784782, 48 рублей, то есть в размере мини­мально возможной экономии бюджетных средств в случае проведения кон­курс­ных про­цедур по за­купке техники для государственных нужд в строгом соответствии с требова­ниями ФЗ №;

-в несоблюдении гарантированной частью 2 статьи 15 Конституции Россий­ской Федерации обязанности органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы;

-в нарушении гаранти­рованного ча­стью 1 ста­тьи 19 Конститу­ции Россий­ской Федерации равенства субъектов предпринимательской деятельно­сти перед зако­ном;

-в нецелевом и неэффективном, вопреки требованиям ст.34 БК РФ, использовании федеральных бюд­жетных средств, предназначенных для материально-технического обеспечения деятельности налоговых органов;

-в дискредитации власти в лице государственных органов, под­рыве их авто­ри­тета среди населения и представителей хозяйствую­щих субъ­ектов, созда­нии в обществе не соответствующего действи­тельности мнения о несовершенстве дей­ствующего законодательства, о произволе должно­стных лиц и неспособности го­судар­ства обеспе­чить не­укос­нительное соблю­дение Конституции и зако­нов на своей территории.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Зуева Сергея Анатольевича в судебном заседании свою виновность в совершении преступления не признал, показал, что в налоговых органах <адрес> имелась потребность в технике. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России было направлено письмо №, в котором изложены данные по потребности в оргтехнике для налоговых органов <адрес> на 2009 год. На 2 и 3 листах приложения к письму указаны именно те наименования оборудования и их назначение, которые приобретались в декабре 2009 года. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № @ в ФНС России, подписанном Г УФНС России по <адрес> С, просили выделить дополнительное финансирование на вышеуказанные цели. Согласно вышеуказанному письму в Г ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 9000 000 рублей, в том числе по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» - 8 100 000 рублей, по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» - 900 000 рублей. Из суммы, выделенной по ст. 310, 6 300000 рублей предназначались на приобретение комплексов обработки корреспонденции. Оставшиеся денежные средства в сумме 2 700 000 руб. (по ст. 310 - 1800 000 рублей, по ст. 340 - 900 000 рублей) только в 20 числах декабря по устному указанию Г С были выделены для приобретения оргтехники. Хотя все денежные средства поступили одновременно, приказа на приобретение оргтехники путем аукциона Г не издавалось в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ письмом в ФНС России за №@, подписанным Г С, было запрошено разрешение на приобретение автомобиля Тойота Камри. Оставшиеся денежные средства в сумме 1800 000 рублей С распорядился никуда не тратить до получения разрешения из ФНС России на покупку автомобиля. Выполняя данное поручение, он (Зуева Сергея Анатольевича) неоднократно связывался по телефону с начальником отдела обеспечения ФНС России Л Только в 20 числах декабря 2009 г. из Г обеспечения ФНС России сообщили, что имеющийся у Г автомобиль Тойота Авенсис приобретен специально для Г на 5 лет и в 2010 году будут приобретены централизованно ФНС России для всех Г новые автомобили. По этой причине денежные средства по ст. 310 остались неосвоенные до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу ФНС России «О предоставлении территориальным органам ФНС России полномочий гос. заказчика по размещению заказов» от ДД.ММ.ГГГГ №@ закреплено право территориальным органам ФНС России выступать государственными заказчиками в пределах выделенных бюджетных средств. Согласно Положению об Г ФНС России и приказу по распределению обязанностей Г государственным заказчиком от Г мог выступать Г или лицо его замещающее. Данными полномочиями он (Зуева Сергея Анатольевича) не наделялся. В рамках закрепленных за ним должностных обязанностей он был председателем Единой постоянно действующей конкурсной комиссии, в обязанности которого входила организация процедуры подготовки и проведения закупок, но согласно п.1 ст.6 и п. 1,2 ст.7 Закона 94-ФЗ не имел права подписания гос. контрактов. По должностным обязанностям он выполнял только организационно-распорядительные функции по закрепленным за ним направлениям работы, и никогда не выполнял административно-хозяйственные функции, предполагающие приобретение или отчуждение материальных ценностей. В рамках исполнения должностных обязанностей возглавлял комиссию по рассмотрению жалоб по регистрации и учету налогоплательщиков и мог отменять решения нижестоящих налоговых органов, только касающихся данного направления работы. Он не мог распоряжаться финансовыми средствами, а, следовательно, не мог распределять денежные средства по инспекциям. При обсуждении вопроса об освоении бюджетных средств у и.о. Руководителя Управления Г. в декабре 2009 года они руководствовались статьей 34 Бюджетного кодекса РФ. Руководствуясь требованиям Закона 94-ФЗ и полномочиями участника бюджетного процесса, дающими право закупки разноименных товаров до 100 000 рублей в квартал, было проведено 27 самостоятельных сделок. На каждую сделку оформлены отдельные финансовые документы со своими реквизитами, перечнем товаров. Произведена оплата по отдельным платежным документам из различных отделений казначейства, в разное время и по разным статьям бюджетной классификации. Законом 94-ФЗ не предусмотрена процедура мониторинга цен при приобретении товара до 100 000 рублей, а необходимо всего лишь наличие товара у поставщика по ценам сложившегося на данный момент рынка.В декабре 2009 года были произведены целевые закупки оргтехники (ноутбуков и принтеров), результатом которых стала возможность исполнения налоговыми органами обязанности по информированию налогоплательщиков непосредственно на пунктах технического осмотра транспортных средств. Итогом работы на пунктах ТО стало сокращение задолженности по транспортному налогу на 68%. После отказа С от подыскания поставщиков техники, им (Зуева Сергея Анатольевича) был проведен мониторинг цен на сайте №. На тот момент организации, занимающиеся продажей оргтехники, в которые он обращался, не имели в наличии необходимой оргтехники, могли поставить ее только после ДД.ММ.ГГГГ по предоплате. При обсуждении вопроса в Г о закупке оргтехники в сложившейся ситуации он высказывал свое личное мнение. На работников Г и работников территориальных инспекций никаким образом и ни в какой форме давления не оказывал, не настаивал на высказанном мнении, - тем более, что оно совпало с мнением Г Н.П. и А После обсуждения вопроса о закупке оргтехники и.о. Г Н.П. подписал составленные бухгалтером А расходные расписания о распределении денежных средств по инспекциям для дальнейшего самостоятельного проведения закупок необходимой оргтехники. Он, как куратор отдела обеспечения Г по вопросам материально - технического обеспечения, пригласил в кабинет С, отвечающего за поставки оргтехники, и сообщил ему о принятом решении по распределению денежных средств по инспекциям. С начальниками территориальных подразделений по закупке оргтехники не разговаривал и никаких указаний на этот счет не давал. При закупке техники никаких личных целей не преследовал. Указывает, что он не являлся непосредственным начальником А в вопросах финансов. Он (Зуева Сергея Анатольевича) не готовил счета, счета-фактуры, накладные на поставленную в декабре 2009 г. оргтехнику, этим занимались работники ООО «Нтей В двадцатых числах декабря 2009 года, после принятия решения о распределении денежных средств по инспекциям, он встречался с К, и в числе прочих тем разговора тот поинтересовался у него, действительно ли Кетовской инспекции требуется оргтехника. Как А сказал, что узнал в Кетово от сотрудников инспекции о выделении денежных средств на эти цели. Он подтвердил необходимость инспекций в оргтехнике, короткие сроки поставки, целевой характер и требуемые условия поставки оргтехники. Более того, он сказал А, что и остальные инспекции будут делать закупки. К заверил его, что имеет возможность поставки оргтехники, но ему необходимо согласовать все детали и точные характеристики оборудования. После этого он пригласил С Тем более, они были знакомы с К ранее, когда С работал в Кетовской налоговой инспекции. Он попросил С оказать содействие К по вопросам обмена телефонами для связи с инспекциями и решения других вопросов. Л согласился. Несколько раз он лично созванивался с К, обеспокоенный сроками поставки, так как каждый день был дорог, ввиду окончания финансового года. Взяв обязательства перед инспекциями по поставке оргтехники, тем самым обнадежив их в исполнении ими сметы расходов и освоении денежных средств, К в силу сложившихся семейных обстоятельств (в это время у него умирает отец) не мог в полной мере заниматься поставкой оргтехники. Зная о данном факте, отсутствии времени до конца года и, не имея других предложений по поставке оргтехники, ему (Зуева Сергея Анатольевича), в рамках исполнения должностных обязанностей, приходилось звонить К и узнавать о ходе поставки. Процесс поставки оргтехники он держал на контроле, так как курировал это направление. Ввиду короткого срока поставки и необходимости постановки оборудования на бухгалтерский учет в 2009 г., оргтехника была поставлена в полном объеме в Г, затем в кратчайшие сроки доставлена в инспекции, которые, после поступления техники, смогли произвести оплату. Зуева Сергея Анатольевича подтвердил, что действительно исследованные в судебном заседании переговоры принадлежат ему и А, а также ему и С, с которым он разговаривал по поставке серверных станций.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления.

Представитель потерпевшего П, допрошенный в судебном заседании, показал, что УФНС России по <адрес> потерпевшей стороной по делу себя не считает, никакого вреда действиями Зуева Сергея Анатольевича не причинено. Их службу ежегодно проверяют различные ведомства, в том числе вышестоящие органы ФНС России, антимонопольная служба, нарушений при закупках оборудования и расходных материалов за декабрь 2009 года не выявлено.

Свидетель С, допрошенный в судебном заседании, показал, что является Г УФНС России по <адрес>, с февраля 2008 года его заместителем являлся Зуева Сергея Анатольевича Зуева Сергея Анатольевича по своей служебной деятельности курировал финансово-хозяйственный отдел, возглавлял комиссию по проведению конкурсов и аукционов на закупку оборудования для нужд Г. В декабре 2009 года он (С) находился в отпуске с выездом в <адрес>, обязанности Г исполнял Г. До отъезда в отпуск ему было известно, что в Г на остатке имеются денежные средства, он говорил Зуева Сергея Анатольевича о необходимости их израсходовать до окончания финансового года на нужды Г. При этом он не давал указаний, каким способом их израсходовать. Узнал, как были распределены денежные средства лишь в апреле 2011 года в ходе проведения следствия. Фирма ООО «Антей» ему не известна, слышал о А как о крупных предпринимателях в <адрес>. Районные инспекции являются самостоятельными юридическими лицами и могут выступать государственными заказчиками, считает, что цены на оборудование при его закупке в 2009 году завышены не были. Ущерб УФНС России по <адрес> не причинен.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель С, в том числе показал, что с середины декабря 2009г. по середину января 2010г. он находился в очередном отпуске. Исполняю­щим обязанности Г соответствующим приказом был назначен Г Перед его отпуском главным бухгалтером А до него было доведено, что на счете Г имеются неизрасходован­ные средства, в какой точно сумме, не помнит. Естественно, указанные средства необходимо было освоить до конца финансового года, так как в противном случае их необхо­димо было бы вернуть, так как они на следующий год не переходят и за Г не остаются. Уверен, что о необходимости своевременного освое­ния указанных средств до отпуска у него состоялся разговор с Г Н.П. и Зуева Сергея Анатольевича, курирующим вопросы госзакупок. В ходе указанного разговора было дано устное указание об освоении указанных средств на нужды Г в соответствии с законом до конца 2009<адрес> помнит, в ходе разговора Г и Зуева Сергея Анатольевича он как вариант предложил приобрести на указанные средства компьютер­ную и оргтехнику, нуждаемость в которой постоянно присутствует в Г и межрайонных инспекциях. Однако при этом никакого разговора о ценах, видах техники, поставщике не велось. Решение о дроблении суммы остатка средств ме­жду Г и межрайонными инспекциями для самостоятель­ного приобре­тения техники он не принимал, в разговоре перед отпуском с Г и Зуева Сергея Анатольевича­вым указанный вопрос не решался. Считает, что указанный вопрос был решен в его отсутствие совместно Г и Зуева Сергея Анатольевича. Впоследствии ему стало из­вестно, что общая сумма средств была распределена между Управле­нием и меж­районными инспекциями в равных долях примерно по 300000 руб­лей, средства всеми были израсходованы на приобретение компьютеров, принте­ров и картрид­жей. Считает, что разделение суммы было произведено законно и обоснованно, так как Г и межрайонные инспекции имеют право само­стоятельно при­обретать технику и выступать в качестве госзаказчика. Кроме того, это решение было продиктовано необходимостью скорейшего освоения бюджет­ных средств до конца года. Как вариант, имелась возможность приобрести тех­нику Г централизованно на одну общую сумму, но в этом случае необ­ходимо было бы проведение установленных ФЗ № конкурсных процедур, кото­рые провести в короткий срок до конца года было бы невозможно. Кто и как оп­ределял постав­щика техники в конце 2009г., искал более выгодные цены, проводил их мо­ниторинг, ему неизвестно. За указанные вопросы в Г отвечают Зуева Сергея Анатольевича и заместитель начальника отдела общего обеспечения С. Веро­ятнее всего, указанными вопросами они и занимались. Как получилось, что у всех инспекций и Г был определен один поставщик –ООО «Антей», ему неизвестно. Это вопрос в связи с возбуждением уголовного дела он задавал Зуева Сергея Анатольевича, однако внятного ответа не получил. ООО Антей» ему неизвестно, впервые услышал его наименование в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Зуева Сергея Анатольевича, виды деятельности не знакомы. Р К знает несколько лет, отношений никаких нет. О том, что у К имеется родной брат, и они имеют отношение к ООО «Атей узнал только после возбуждения уголовного дела. Знаком ли Зуева Сергея Анатольевича с К и Ф, неизвестно, однако не исключает такой воз­можности. В связи с этим о характере их возможных взаимоотношений ничего пояснить не может (т.2 л.д.83-88).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель Г Н.П. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности Г УФНС России по <адрес> в связи с отпуском С ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер А сообщила ему об остатках неизрасходованных денежных средств. Им было известно о постоянной потребности инспекций в оборудовании. Они вместе с Зуева Сергея Анатольевича и А советовались, как использовать денежные средства, пришли к общему выводу о разделении денежных средств и направлении их в инспекции, поскольку они сами не успевали провести конкурс по закупке компьютерной техники. При принятии этого решения Зуева Сергея Анатольевича на него не влиял. Как оформлялись счета на технику, ему неизвестно. Оборудование было поставлено в конце 2009 года. Название фирмы Антей» увидел, когда к нему пришел счет на покупку оборудования.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г Н.П., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель Г Н.П. показал, что с середины декабря по ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности Г УФНС России по Курганской об­ласти, так как С находился в очередном отпуске. В связи с этим на него были возложены до­полнительные обязанности, в том числе связанные с при­нятием решений и кон­тролем финансовых вопросов Г. Примерно в это же время от началь­ника отдела обеспечения Г А узнал о том, что на статьях 310 и 340 бюджетной классификации остаются неизрасходо­ванными бюджетные средства в общей сумме около 2500000 рублей. Информа­ция об имеющихся неизрасходованных бюджетных средствах была известна и Зуева Сергея Анатольевича, в ходе консультаций с которым было принято решение о необходимо­сти ос­воения имеющихся бюджетных средств в короткий срок, то есть до конца фи­нансо­вого года. Затем им совместно с Зуева Сергея Анатольевича была определена необходи­мость приобретения Г и инспекциями компьютеров (ноутбуков), орг­техники (принтеров) и расходных материалов к ним. Необходимость и нуждаемость в пе­речисленных товарах у Г и инспекций существует постоянно, поэтому в данном случае и было принято решение о приобретении необходимых для дея­тельности Г и инспекций товаров. Затем им совместно с Зуева Сергея Анатольевича было принято решение о разделении общей суммы остатка средств, плани­руемых к освоению до конца года, на равные доли по 300000 рублей и их распре­делении между Г, инспекцией по <адрес> и межрайонными инспек­циями для приобретения ими компьютеров и оргтехники. Решение о разделении общей суммы остатка было принято исходя из необходимости скорейшего освое­ния бюджетных средств до конца финансового года и ввиду невозможности орга­низа­ции и проведения установленных законом конкурсных процедур в короткий срок. По сути, такое решение было принято для того, чтобы межрайонные инспек­ции получили возможность самостоятельно произвести закуп техники без органи­за­ции и проведения установленных законом конкурсных процедур, то есть, минуя за­прос котировок или торги (конкурсы и аукционы). В данном случае инспекции действительно получали возможность приобрести необходимые товары в корот­кий срок без организации и проведения конкурсных процедур, разделив получен­ные средства на отдельные составляющие, не превышающие установленной зако­ном суммы в 100000 рублей по разноименным товарам. После принятия решения о распределении средств по инспекциям, он дал соответствующее распоряжение А о перечислении средств инспекциям. В итоге сотрудниками возглавляемого ей отдела было подготовлено соответствующее расходное распи­сание, на основании которого денежные средства для приобретения техники (по 300000 рублей) были перечислены межрайонным инспекциям ФНС и инспекции по <адрес> (т.2 л.д.89-95).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель А показала, что в 2009 году УФНС России по <адрес> делало заявку на приобретение различных материалов. Денежные средства поступили в казначейство во второй половине ноября 2009 года на приобретение принтеров, рабочих станций и другого оборудования. Казначейство уведомляло о поступлении денежных средств в электронном виде. Денежные средства поступают на распорядительный счет. Им приходило расходное расписание и на эти денежные средства. Информация о поступлении денежных средств была доведена до Зуева Сергея Анатольевича и Соловьева. Было принято решение о распределении указанных денежных средств инспекциям на закупку оборудования, поскольку они не укладывались по времени на проведение конкурсных процедур. В решении этого вопроса участвовал Зуева Сергея Анатольевича, полагает, что это решение он согласовал с Касьяненко. Денежные средства были разделены между инспекциями и по трем счетам: 1. на принтеры, 2. ноутбуки, 3. картриджи, каждый счет был менее 100000 рублей. Без решения Г, денежные средства в территориальные инспекции направлены не были бы. Зуева Сергея Анатольевича ее непосредственным Г по распоряжению денежными средствами не является.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель А показала, что в начале декабря 2009 года, получив выписку со счета Г, увидела, что на статьях 310 и 340 бюджетной классификации остались неизрасходованными бюджетные средства, в какой сумме точно не помнит. Информацию об имею­щихся неизрас­ходованных бюджетных средствах довела до Зуева Сергея Анатольевича и до и.о. руководителя Управления Г. Оба Г приняли решение о необходи­мости освоения имеющихся бюджетных средств в короткий срок, то есть до конца финансового года. Затем Зуева Сергея Анатольевича была определена необходимость в приобре­тении Г компьютеров, оргтехники, расходных материалов к ним. Счи­тает, что поставщика указанного оборудования – ООО Антей» определял Зуева Сергея Анатольевича, ответственный за материально-техническое обеспечение Г, воз­можно с привлечением С В конце декабря 2009г. С принес ей три счета и три товарные накладные от поставщика ООО «Антей на общую суму 300000 рублей. В документах было указано в качестве поставщика ООО «Антей», в качестве плательщика – УФНС России по <адрес> с соответствующими реквизитами организаций. Каждый из счетов был на различ­ные товары: первый – на ноутбуки, второй – на принтеры, третий – на картриджи. Каждый счет был на сумму, не превышающую 100000 рублей. Как указанные до­кументы попали в Г и непосредственно к С, ей неиз­вестно. Указанные счета, насколько помнит, были завизированы Г Н.П.: «Принять к учету и оплатить». Накладные также были подписаны им. Ука­занные документы она передала бухгалтеру в работу для оплаты. После этого ее к себе вызвал Зуева Сергея Анатольевича и сообщил о том, что все межрайонные инспекции и ин­спекция по <адрес> также будут приобретать такую же (аналогичную) технику на такую же сумму 300000 рублей каждое подразделение. Также Зуева Сергея Анатольевича сооб­щил о том, что распределение имеющихся в остатке бюджетных средств каждому территориальному подразделению в сумме 300000 рублей на приобретение ука­занной техники было согласовано с Г Н.П. Считает, что решение о разделении и распределении указанной суммы по территориальным подразделе­ниям было принято Зуева Сергея Анатольевича с ведома Г Н.П. Полагает, что такое решение было принято исходя из необходимости скорейшего освоения остатков бюджетных средств и ввиду невозможности организации и проведения установ­ленных законом конкурсных процедур в короткий срок. Узнав о таком решении Зуева Сергея Анатольевича, она уточнила у Г Н.П. о том, действительно ли инспекции будут приобретать технику и им необходимо перечислить для этого денежные средства по 300000 рублей каждому подразделению. Г Н.П. ответил утвердительно, и она подготовила расходные расписания, на основании которых денежные средства для приобретения техники были перечислены меж­районным инспекциям ФНС и инспекции по <адрес>. Указанные средства ин­спекциям по­ступили, в дальнейшем они распоряжались ими по своему усмотрению, т.е. само­стоятельно решали все вопросы, связанные с приобретением необходимой тех­ники. Как они определяли поставщика, навязывал ли им кто-нибудь именно ООО Антей», как к ним попали счета и товарные накладные указанного поставщика и как была произведена непосредственная доставка техники, ей неизвестно. ООО «Антей услышала впервые в декабре 2009г. Г указанного общества не знает, какие виды деятельности оно осуществляет, неизвестно. Уверена, что ни до декабря 2009 года, ни после ООО «Антей» для нужд УФНС никаких поставок не осуществляло. Поставка техники в декабре 2009г. была единственной постав­кой ООО «Антей Договоров между Г, территориальными подразде­лениями и ООО Антей» не заключалось, приобретение было организовано путем оформления соответствующих счетов, накладных. В итоге техника и расходные материалы были поставлены, средства поставщику перечислены. О фактах полу­чения Зуева Сергея Анатольевича какого-либо вознаграждения от представителей ООО Антей» за организацию их фирме крупной и выгодной поставки в пользу УФНС в конце декабря 2009г., ей ничего не известно. Кто и как определял, устанавливал, по ка­ким ценам УФНС оптимально приобрести указанную технику, ей неизвестно (т.2 л.д.96-101).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель С показал, что работает заместителем начальника отдела обеспечения УФНС России по <адрес>, в середине декабря 2009 года он узнал от Зуева Сергея Анатольевича, который являлся его Г, о поступлении 2700000 рублей на приобретение техники, сказал, что необходимо их освоить. Зуева Сергея Анатольевича дал ему указание найти фирмы, у которых они бы могли приобрести компьютерную технику и расходные материалы. Он не стал искать фирмы, поскольку полагал, что в такой короткий срок и в конце года это невозможно сделать. Доложил Зуева Сергея Анатольевича, что не справился с заданием. Тогда Зуева Сергея Анатольевича сказал, что сам займется этим вопросом, поручил ему подготовить список техники, которая работала в Г. Зуева Сергея Анатольевича сам определил, что необходимо закупить, это были принтеры, ноутбуки и картриджи. Кроме того, Зуева Сергея Анатольевича дал ему телефон Ф из фирмы «Антей», с которой он должен был связываться по поводу техники. Ему известно, что поступившие денежные средства были распределены между территориальными инспекциями, об этом ему говорил сам Зуева Сергея Анатольевича, поскольку провести конкурс за столь короткий срок было невозможно. В один из дней декабря 2009 года ему позвонил Зуева Сергея Анатольевича и сказал, что товар на территории Г, дал распоряжение разгрузить его и отдать районным инспекциям. Он обзвонил близлежащие инспекции и предложил забрать технику, в дальние районы они отвозили аппаратуру самостоятельно. Когда был разговор по поводу денег, Зуева Сергея Анатольевича сказал, что он (Зуева Сергея Анатольевича) разбил сумму между инспекциями, поскольку деньги надо осваивать, а то они уйдут. Телефон С ему давал Зуева Сергея Анатольевича, когда надо было решать вопрос по ремонту техники.

Свидетель О показал, чтов декабре 2009 года он по поручению руководства участвовал в разгрузке техники возле здания УФНС по <адрес>, которую привезли на грузовом автомобиле.

Свидетель Р показал, что по просьбе О участвовал в разгрузке техники.

Свидетель Г показал, что в декабре 2009 года по просьбе О они грузили коробки с компьютерами.

Свидетель С показала, что является ведущим специалистом отдела обеспечения УФНС России по <адрес>, в актах оказанных услуг (по факту выдачи груза), накладной на выдачу груза, товарно-транспортных накладных по получению оргтехники часть подписей принадлежат ей, в указанных документах она указана как получатель груза. Обычно ее данные для получения грузов указывает О. Оргтехнику и картриджи она не получала ни разу, это не входит в ее обязанности. Возможно, просто расписалась за поступившие коробки.

Свидетель К показал, что в декабре 2009 года он являлся менеджером ООО «Первая экспедиционная компания», согласно товарно-транспортным накладным №КУМЮСЕК-45/1912 и КУМВСКК-12/1612 получателем груза являлась С, груз отправлялся из <адрес> в <адрес>. Получателя груза в документах указывает заказчик, то есть отправитель.

Свидетель Т показал, что является заместителем начальника ИФНС России по <адрес>, возможно в декабре 2009 года он исполнял обязанности начальника инспекции. Подробности поступления техники в декабре 2009 года не помнит, потребность в технике имеется всегда. Вся поступившая техника состоит на учете в отделе информационных технологий. При поступлении техники, они распределяют ее по отделам. Как правило, техника приходит из <адрес>, а затем централизованно распределяется Г.

Свидетель У показала, что работает начальником отдела финансового обеспечения ИФНС России по <адрес>. ИФНС России по <адрес> является самостоятельным юридическим лицом и может выступать в качестве государственного заказчика. В инспекции создана собственная конкурсная комиссия. В декабре 2009 года в инспекцию поступили денежные средства на покупку оргтехники. Также в декабре 2009 года из УФНС России по <адрес> поступили счета на приобретение ноутбуков, принтеров и картриджей, которые были ими оплачены, по каждому виду товара малым закупом, то есть менее чем на сумму в 100000 рублей. Сами поставщиков для приобретения техники они не подыскивали. В инспекцию поступили 3 ноутбука, 5 принтеров и картриджи.

Свидетель П показала, что работает начальником ИФНС России № по <адрес>. В 2009 году их инспекция писала заявки в Г на поступление компьютерной техники. Фирма ООО «Антей ей не известна, указанного поставщика они самостоятельно не подыскивали. В декабре 2009 года в инспекцию поступили денежные средства и счета на оплату техники. Подтверждает, что в ходе следствия ей представлялась записанный разговор между ней и Зуева Сергея Анатольевича, в ходе которого обсуждался вопрос о картриджах, говорилось о невозможности покупки без конкурсов, говорили, что можно это сделать на сумму до 100000 рублей. В ИФНС России № по <адрес> имеется своя собственная конкурсная комиссия.

Свидетель Б показала, что является начальником ИФНС России № по <адрес>, их инспекция является самостоятельным государственным заказчиком, у них имеется котировочная и конкурсная комиссия по закупке товаров для нужд инспекции. В двадцатых числах декабря 2009 года поступили денежные средства на приобретение техники, она узнала об этом из бухгалтерии. Кроме того из бухгалтерии принесли счета на оплату с конкретной техникой, которые она подписала, откуда там появилось название фирмы ООО Антей» ей неизвестно. Сама фирма ей известна как налогоплательщик. Зуева Сергея Анатольевича не убеждал ее приобретать технику у определенной фирмы.

Свидетель М пояснила, что является начальником отдела финансового и общего обеспечения ИФНС России № по <адрес>, в конце 2009 года ей позвонил Соловьев и сообщил, что на их инспекцию распределены 3 ноутбука, 5 принтеров и картриджи, попросил приехать и забрать счета на оплату указанной техники. Их сотрудник Ч приехал и забрал счета на оплату, также в конце декабря им поступили деньги на ее приобретение. Затем ей снова позвонил О и сказал приехать и забрать технику. ООО Антей» и Карякины ей не знакомы, сами поставщиков техники они не искали. Ранее обычно сами проводили конкурсы на закупку оборудования, затем им это запретили делать, приобретать технику было возможно лишь с разрешения Г и через него. ДД.ММ.ГГГГ товар был отгружен, принимал его Ч.

Свидетель Т показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бухгалтер М сообщила, что поступили деньги, их нужно перечислить и забрать технику. Сама М узнала об этом из Г. ООО «Анетй и фамилия Я ей неизвестны, их инспекция поисками техники не занималась. Техника поступила ДД.ММ.ГГГГ, ее количество определяло Г, всего поступило 3 ноутбука, 5 принтеров и 8 картриджей.

Свидетель С показала, что является начальником ИФНС России № по <адрес>, в декабре 2009 года были выделены деньги на приобретение техники, которую им централизованно привезли. ДД.ММ.ГГГГ пришло расходное расписание, до этого поступили счета на приобретение техники. Получал товар у Г Ф. ООО Антей» ей неизвестно. Не отрицает, что ей звонил С, говорил о технике.

Свидетель Л показала, что является заместителем начальника ИФНС России № по <адрес>, в декабре 2009 года исполняла обязанности начальника инспекции. В это время бухгалтер К принесла ей на подпись счета и платежные поручения на приобретение техники, все менее 100000 рублей. Она сама не давала поручения на поиск поставщика и приобретения техники. Даты в документах соответствуют действительности.

Свидетель К показала, что является начальником отдела финансового и общего обеспечения ИФНС России № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступили лимиты с деньгами на приобретение компьютерной техники. ДД.ММ.ГГГГ она получила расходное расписание. Специалист из информационного отдела получил технику, затем они подписали счета на оплату.

Свидетель С показала, что в декабре 2009 года из казначейства пришло расходное расписание, свидетельствующее о поступлении денежных средств на приобретение техники. ДД.ММ.ГГГГ Г ей принесла счета для оплаты техники. Она приняла решение их оплатить, поскольку была необходимость в ее приобретении. Указаний искать поставщиков подчиненном сотрудникам, она не давала, они этого не делали. Название фирмы ООО «Антей ей известно лишь из документов. Они просто оплатили счета, не определяли количество техники.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель С показала, что в конце 2009 года инспекцией приобреталась техника: прин­теры, картриджи. Помнит, что счета на технику оплачивала инспек­ция, но органи­зацией закупки занималось УФНС России по <адрес>. Технику приво­зили из УФНС (<адрес>). Инспекцией запрос котировок и конкурс­ные процедуры не проводились, так как стоимость по каждому виду техники состав­ляла менее 100000 рублей. Поставщик техники – ООО «Антей определялся УФНС России по Курган­ской области, кем конкретно, не знает. По какой причине закуп техники был про­изведен именно у ООО «Антей ей неизвестно. Ранее ООО «Антей в адрес ин­спекции никогда никаких товаров не поставляло. Никакого монито­ринга цен со­трудниками инспекции не проводилось. Поставщик был определен УФНС, счета на технику инспекция получала также в здании УФНС (т.3 л.д.179-181).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что давала такие показания, на данный момент не помнит, откуда пришли счета на технику.

Свидетель Х показал, что является начальником отдела финансового и общего обеспечения ИФНС России № по <адрес>, в декабре 2009 года ему позвонили из УФНС России по <адрес>, сказали, что придут счета на технику, инспекция № должна была их оплатить и забрать технику. Технику их водитель получал в Г, оплата по счетам производилась по безналичному расчету.

Свидетель Н показал, что в декабре 2009 года он являлся начальником межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, в это время их инспекция приобрела ноутбуки, принтеры и картриджи. Ему неизвестно, кто нашел поставщика, но за хозяйственную часть отвечал Б Не оспаривает, что деньги на технику поступили ДД.ММ.ГГГГ, счета на технику поступили из Г. Заявку на технику подавала их инспекция, но решало, сколько ее выделить, Г.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель Н показал, что при выделении УФНС России по <адрес> средств инспекции, она самостоятельно может приобре­тать оборудова­ние, технику, товары в рамках прямых закупок до 100000 рублей один раз в квар­тал, как предусмотрено законом. При необходимости, если это предусмотрено за­коном, проводят конкурсные процедуры. В декабре 2009г. ин­спекция приобретала ноутбуки, принтеры, картриджи, в которых имелась реаль­ная необходимость. Со слов его подчиненных, - начальника информационного от­дела инспекции Т и начальника отдела общего обеспечения Б в качестве по­ставщика ООО Антей им порекомендовали сотрудники УФНС России по Кур­ганской области, кто конкретно, не знает. В итоге в качестве поставщика было выбрано ООО Антей так как его порекомендовало УФНС России по <адрес>. Были ли завышены цены на технику, он не знает. Счи­тает, что инспекция не могла отказаться от приобретения техники именно у ООО Антей», так как пола­гает, что существовала договоренность о выборе именно этого поставщика с вы­шестоящей организацией, то есть с Г (т.3 л.д.4-7).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснил, что сейчас уже не помнит обстоятельств того времени.

Свидетель К показал, что ООО «Антей» занимается оптовой торговлей различными промышленными товарами, учредителем общества является Ф, он (К) – заместитель директора. В декабре 2009 года, находясь в Кетовской налоговой инспекции, услышал, что в учреждении имеется необходимость в компьютерной технике. После этого, он обзвонил все инспекции и также выяснил, что им требуется оргтехника. Поскольку он был знаком с Зуева Сергея Анатольевича, позвонил ему и спросил, можно ли ему заняться поставкой компьютеров, тот сказал, что если желает, может заниматься. После этого он стал решать проблему с поставкой техники. Он созвонился со своим знакомым М, который раньше жил в Перми, затем переехал в <адрес>, поговорил с ним о возможности покупки техники, тот ответил, что у него есть знакомые, которые могут оперативно ее поставить. Технику приобретали в фирме «Интеко» <адрес>, они ее быстро поставили. Он по факсу сбросил для «Интеко» адрес УФНС России по <адрес> для доставки в Г. Доставка входила в стоимость сделки, прибыль в результате действий получилась около 70000 рублей. Когда созванивался с инспекциями, они просили поставить принтеры, картриджи и ноутбуки с лицензионным обеспечением. Цены на технику не помнит. Оплата происходила по безналичному расчету. Инспекции оплатили технику в декабре 2009 года, а он отправил деньги через банк для «Интеко» в двадцатых числах января 2010 года. Эти деньги, поступившие от инспекций денег, он отдавал в долг ООО <данные изъяты>» под проценты. По поставке техники в адрес Г общался с О. Зуева Сергея Анатольевича по его просьбе в июне 2009 года давал в долг деньги Ф в сумме 250000 рублей, вернули их в начале августа 2009 года путем перечисления на счет Зуева Сергея Анатольевича. В связи со смертью их отца в декабре 2009 года обязанности директора исполняла О

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель К показал, что ООО Антей» учреждено его родным братом А Единственный раз, когда общество «Антей» осуще­ствляло поставку компьютерного оборудования, была поставка в конце 2009г. Г ФНС России по <адрес>. Как индивидуаль­ный предприниматель он зарегистрирован в ИФНС России № с дислокацией в <адрес>­ганской области. Часто посещает инспекцию по работе, по отчетности. Примерно в конце декабря 2009г. из разговоров с сотрудниками инспекции стало известно о необходимости инспекции в приобретении компьютеров, оргтехники и расходных материалов к ним. Заинтересовавшись этим и просчитав возможность поставки техники инспекции, решил обзвонить другие межрайонные инспекции Курган­ской области и тем самым выяснил о необходимости поставки техники, в том числе и в указанные инспекции. Как заместитель ООО «Антей он предложил им осущест­вить поставку необходимой техники в короткий срок по определенным ценам, все в итоге согласились. В дальнейшем он контактировал с представите­лями межрай­онных инспекций, которые отвечали за материально-техническое ос­нащение, од­нако их данные не помнит. От сотрудников межрайонных инспекций в дальней­шем ему стало известно о количестве, технических характеристиках и наименова­ниях необходимой к поставке техники. Цена поставляемой в адрес УФНС России по <адрес> техники устанавливалась им исходя из ми­нимальной, как считает, надбавки – всего около 2% от закупочной цены техники. После получения информации от межрайонных инспекций главным бухгалтером ООО Антей» Ф Н.П. были составлены соответствующие документы о поставке тех­ники на каждую инспекцию (счета, товарные накладные). Готовые документы о поставке техники представители межрайонных инспекций получали в офисе ООО «Антей расположенном по адресу: <адрес> у главного бух­галтера. Всего поставка была осуществлена следующим инспекциям: самому Г ФНС России по <адрес>, ИФНС по <адрес> и всем межрайонным ИФНС по <адрес>. Согласно документам была осуще­ствлена поставка следующего оборудования: ноутбуков, принтеров и кар­триджей к ним на общую сумму около 2 600000 - 2 700 000 рублей. Сколько точно было поставлено техники по наименованиям, сколько каждой инспекции, и на ка­кую сумму, не помнит. Первоначально все необходимое оборудование ООО «Антей» поместило на ответственное хранение в помещение УФНС России по Кур­ганской области по адресу: <адрес>. В дальнейшем представи­тели ин­спекций, получив соответствующие документы в ООО «Ангтей забирали необ­ходимую технику в Г. В итоге вся техника была поставлена в пол­ном объеме, расчет с ООО «Антей» получателями техники был произведен пол­но­стью. Перечисление средств в пользу ООО «Антей за поставленную технику производилось инспекциями на соответствующий счет общества, открытый в ОАО «Сбербанк», электронным способом. При поставке техники никаких догово­ров не заключалось, поставка была организована и осуществлена путем оформле­ния счетов и товарных накладных, платежи были осуществлены соответствую­щими платежными поручениями. Всеми вопросами, касающимися поставки тех­ники УФНС России по <адрес> в декабре 2009г. от ООО «Антей» за­нимался непосредственно он как заместитель директора общества. Директор об­щества Ф в указанный период находился на больничном и участия в деятельности общества не принимал. Всю указанную технику и расходные материалы ООО «Антей» приобрело у единственного поставщика ООО «Энатера» (<адрес>), со­гласно соответствующего договора купли-продажи, заключенного на сумму около 2600000 рублей. Транспортные расходы по доставке техники были возложены на ООО «<данные изъяты>». В итоге на поставке техники УФНС России по Курганской об­ласти ООО «Антей» в чистом виде заработало всего лишь около 48000 рублей. Ранее, до поставки техники в декабре 2009г. ООО Антей» с ООО «<данные изъяты> де­ловых отношений не имели. В ООО «Антей сохранились документы о поставке техники от ООО «Энатера»: договор купли-продажи, счета, товарные накладные, платежные поручения, а также все документы о поставке техники в адрес УФНС России по <адрес>. С Зуева Сергея Анатольевича знаком около 3 лет, познакоми­лись случайно, на совместной охоте. Время от времени с ним встречается, иногда созванивается, отношения с ним товарищеские. В основном отношения завязаны на совместном увлечении охотой и рыбалкой, именно на указанных мероприятиях в основном и встречаются, происходит общение. Несколько раз посещал служеб­ный кабинет Зуева Сергея Анатольевича в Г ФНС России по <адрес>), приходил поздравить с днем рождения, точно уже не помнит. Зуева Сергея Анатольевича и Ф знакомы, однако отношений никаких не поддерживают. Никакой информации от Зуева Сергея Анатольевича о необходимости в приобретении УФНС России по <адрес> компьютерной и оргтехники, расходных материалов не получал, разговоров о возможности поставки техники ООО «Антей и условиях поставки между ними не было. Никакого содействия, покрови­тельства Зуева Сергея Анатольевича ООО «Антей» не оказывал, никакого вознаграждения ему не передавалось. Примерно в июле-августе 2009г. он обратился с просьбой к Зуева Сергея Анатольевича предоставить заем в сумме 250000 рублей, т.к. срочно были необходимы де­нежные средства для дальнейшего осуществления предпринимательской деятель­ности. Зуева Сергея Анатольевича объяснил, что у него в ОАО «Ханты-Мансийский банк» открыта кредитная карта с возможностью снятия средств до 300000 рублей. В итоге он со­гласился, снял деньги со своего счета и передал их по его просьбе брату Ф в сумме 250000 рублей. О передаче средств от Зуева Сергея Анатольевича Ф была написана соответствующая расписка. В дальнейшем Ф передал ему указанные деньги в сумме 250000 рублей, которые были израсходованы на погашение кредита ООО «Антей В течение месяца после передачи денег, на­сколько помнит, в августе 2009г. он вернул долг Зуева Сергея Анатольевича Возврат денег был осуществлен на ту же кредитную карту Зуева Сергея Анатольевича в указанном банке несколь­кими платежами в сумме 240000 рублей. Платежи были осуществлены от имени ООО Антей», первый на сумму 200000 рублей, второй на сумму 40000 рублей. Никогда ранее с такими просьбами о предоставлении денежных средств в долг ни он, ни брат Федор к Зуева Сергея Анатольевича не обращались, денежные средства у него в долг не брали (т.2 л.д.2-19).

В ходе дополнительного допроса свидетель К показал, что ранее никогда с ООО «<данные изъяты>» ООО «Антей не имело деловых и договорных отношений. Единст­венный деловой контакт – это по­ставка техники в декабре 2009г. На вопрос следо­вателя о том, почему именно в декабре 2009г. приняли решение об осуществлении поставки техники в адрес УФНС России по <адрес>, хотя ранее ООО «Антей» не занималось поставками такого оборудования, ответил: в данном слу­чае необходимо было просто и быстро заработать деньги, а указанная сделка и поставка, по его мнению, позволяла это сделать без особых сложностей. На во­прос следователя о том, кто из числа сотрудников и Г ООО «Антей и как «вышел» на ООО «<данные изъяты>», каким образом нашли такого поставщика в достаточно короткий срок перед новогодними праздниками, если ранее ООО «Антей» с ним никогда не ра­ботало, ответил: в конце декабря 2009г. из разгово­ров с сотрудниками налоговой инспекции стало известно о том, что УФНС РФ по <адрес> планирует приобретение компьютеров, оргтехники и расход­ных материалов к ним. Воз­можно, слышал разговор между сотрудниками ИФНС № (Кетово), возможно случайно контактировал с сотрудником УФНС России по <адрес> С, отвечающим за материально-техниче­ское обеспечение, точно не помнит. Заинтересовавшись этим и просчитав воз­можность поставки техники инспекции, решил обзвонить другие межрайонные инспекции Курганской об­ласти и тем самым выяснил о необходимости поставки техники, в том числе и в указанные инспекции. Контактировал, как правило, с со­трудниками, отвечаю­щими за материально-техническое обеспечение инспекции, их данные в настоя­щее время не помнит. В итоге предложил осуществить по­ставку необходимой техники в короткий срок по определенным ценам, все ин­спекции согласились. С целью поставки техники в короткие сроки решил подыс­кать надежного постав­щика. Примерно в это же время хороший знакомый М (ДД.ММ.ГГГГ скончался) в разговоре посоветовал достойного и проверен­ного партнера, кото­рый мог бы осуществить поставку техники в короткий срок и без какой-либо предоплаты. Этим партнером оказалась ООО <данные изъяты>», располо­женное в <адрес>. Как выяснил позднее, в руководстве указанного общества у М были хорошие знакомые. Все переговоры о поставке техники с представи­телями ООО «<данные изъяты> вел непосредственно он лично. На сегодняшний день точно сказать не может, с кем конкретно обговаривал условия и порядок по­ставки, скорее всего это был кто-то из менеджеров компании. Все переговоры вел только по телефону, используя, как правило, свой личный сотовый телефон (8912-835-1666). Ни с кем из представителей ООО «<данные изъяты> лично не встречался, ни­какие вопросы не обговаривал. Имен и фамилий сотрудников ООО «<данные изъяты> не помнит. Поставка техники от ООО «<данные изъяты> в адрес ООО «Антей была осуще­ствлена в конце декабря 2009г. автомобильным транспортом. Поставку организо­вал поставщик. Разгрузка была произведена при его непосредственном участии сразу же в помещениях УФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>. Из сотрудников УФНС РФ по <адрес> при­сутствовал Соловьев. Техника была поставлена по соответствующей товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной товарно-транспортной накладной ООО «Энатера» поставило принтеры, ноутбуки, кар­триджи в адрес ООО Антей» на общую сумму 2638475,56 рублей. В графе «от­пуск разрешил» имеется фамилия директора ООО «Энатера» А и пе­чать указанного общества. В графе «груз принял» указанной накладной имеется подпись сотрудника ООО «антей» ОГ и оригинальная печать общества. Указанная накладная означает, что товар действительно был поставлен ООО «Энатера» и действительно был принят ООО «Антей». Документы о по­ставке указанной техники были подписаны О как исполняющим обязанности Г общества, видимо, в связи с его временным отсутст­вием, точно сейчас не помнит. Вся ответственность за поставку товара по указан­ной сделке лежала исключительно на нем, он контролировал ход сделки. Оплата за поставленный товар была произведена ООО «Антей» примерно через месяц после поставки. Предоплаты перед его поставкой не было. По сути, товар был пе­редан ООО «Антей» под реализацию. Согласно платежному поручению № отДД.ММ.ГГГГ ООО «Антей» перечислило в адрес ООО «Энатера» денежные сред­ства в сумме 2638475, 56 рублей согласно условиям договора №Э21-12 от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя о том, как получилось так, что ООО «Энатера», с которой ООО «Антей» ранее никогда не работала, вдруг предоставила товар под реализацию без какой-либо предоплаты на значительную стоимость около 3 млн. рублей, ответил: в качестве делового партнера ООО «Энатера» посоветовал зна­комый М. Именно он и поручился за него и за ООО «Антей», как за серьезного делового партнера, которому можно доверять. Договор, спецификация к нему составлялись представителями ООО «Энатера» в <адрес>. Насколько пом­нит, документы в ООО «Антей» поступили почтой. Указанная сделка была абсо­лютно «прозрачной», поступление товара отражено в соответствующих бухгал­терских документах, направление средств в адрес поставщика также отражено в соответствующих банковских документах. Более того, с указанной сделки в уста­новленном законом порядке обществом были уплачены соответствующие налоги. Товарная накладная от ООО «Энатера» поступила вместе с товаром, как воз­можно и счет на оплату, остальные документы почтой. В ходе допроса свидетелю К предъявлено заключение фонографической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах разговоров, зафиксированных на компакт-диске № от ДД.ММ.ГГГГ (разговоры с 01 по 14) имеется устная речь Зуева Сергея Анатольевича Также предъявлено заключение фонографической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах разговоров, зафиксированных на компакт-диске № от ДД.ММ.ГГГГ (разговоры с 05, 09, 10, 11, 12, 13 и 14) име­ется устная речь К Ознакомившись с указанными экспертными за­ключениями, свидетель К пояснил, что установленное указанными экспертными заключениями ему понятно. Сомневаться в квалификации экспертов и правильности их выводов у него нет необходимости, им доверяет. Если в ходе экспертных исследований установлено, что на фонограммах имеется устная речь К и Зуева Сергея Анатольевича, не станет подвергать этот факт сомнению. Однако он указанных разговоров не помнит, о чем они были, в настоящее время ответить за­трудняется (т.2 л.д.24-30).

В ходе дополнительного допроса свидетель К показал, что общество ООО «Корунд» ему известно. Один раз ООО «Антей» контактировало с указанным обществом. Это было в конце 2009г. – начале 2010<адрес> Г и учредитель ООО «Ко­рунд», неизвестно, но все переговоры вел с В и директором по имени Валерий. В ходе допроса свидетелю К предъявлены выписки со счета ООО «Антей», в кото­рых имеются поступления со счета ООО «Антей» на счет ООО «Корунд» денеж­ных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ –1 090 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – поступление со счета ООО «Корунд» на счет ООО «Антей» 21000 рублей. Ознакомившись с документом, К пояснил, что указанные операции между ООО «Корунд» и ООО «Антей» дейст­вительно имели место. Их инициатором выступил он как замести­тель директора ООО «Антей», в то время возможно исполняющий обязанности директора. Суть операции в следующем: в конце декабря 2009г. у ООО «Антей» появились сво­бодные денежные средства в сумме около 2700000 рублей. В связи с этим, он решил заработать на указанной сумме, предоставив деньги в пользова­ние какой-либо организации под процент. Им было подыскано ООО «Корунд», которому как раз в указанный период были необходимы средства, и его предста­вители – В и мужчина по имени Валерий согласились взять деньги в пользова­ние с последующей выплатой процентов за их пользование. Указанная сделка была оформлена заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставле­нии фи­нансовой помощи ООО «Антей» в адрес ООО «Корунд» в сумме 2690000 рублей на срок один месяц. После заключения договора ООО «Антей» тремя пла­тежами перечислило на счет ООО «Корунд» средства в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корунд» в счет возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ пре­доставило в адрес ООО «Антей» несколько векселей ООО КБ «Ке­товский» на общую сумму 2700000 рублей. Векселя были переданы по соответ­ствующему акту приема-передачи векселей без номера от ДД.ММ.ГГГГ В дальней­шем ООО «Антей» предъявили указанные векселя в банк и получили перечисле­ние на счет общества в сумме 2700000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Антей» от ООО «Корунд» поступили денежные средства в сумме 21000 рублей в счет уплаты процентов за пользование денежными средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-34).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, подтвердил, что вел телефонные разговоры с Зуева Сергея Анатольевича, содержание их не помнит.

Свидетель Ф показал, что виделся с Зуева Сергея Анатольевича на охоте, познакомился с ним в ходе следствия по делу. Ранее вроде бы от Зуева Сергея Анатольевича брал в долг деньги, написал расписку, закрыл ими кредит в Сберегательном банке. Узнал о сделке с инспекциями в ходе проведения обысков, сам в это время находился на больничном.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель Ф показал, что ООО «Антей» в установленном законом порядке заре­гистриро­вано с 2006г., учреждено единолично им. Он является директором ООО «Антей» с момента его образования и в настоящее время. Заместителем директора ООО «Антей» в указанный период являлся и является его родной брат К Уставом ООО «Антей» предусмотрено значительное количество видов дея­тель­ности общества, основные из них: оптово-розничная торговля продовольст­вен­ными и непродовольственными товарами и другие. Точно не помнит, имеется ли в Уставе общества в качестве отдельно выделенного такой вид деятельности как оптово-розничная торговля компьютерами, оргтехникой и расходными к ним ма­териалами. Единственный раз, когда общество «Антей» осуществляло поставку компьютерного оборудования и оргтехники, была поставка в конце 2009<адрес>­лению ФНС России по <адрес>. О поставке техники Г ФНС России по <адрес> в декабре 2009г. знает лишь со слов брата К Практически весь декабрь 2009г. участия в Г деятельно­стью ООО «Антей» он не принимал, т.к. находился на больничном. Всеми вопро­сами, связанными с деятельностью ООО «Антей» в его отсутствие, в том числе и вопросами, связанными с поставкой техники УФНС России по Курганской об­ласти в конце декабря 2009г., занимался К Никакие подробности сделки между ООО «Антей» и Г ФНС России по <адрес> в декабре 2009г. ему не известны. Единственное, со слов К, известно, что в конце декабря в адрес УФНС «Антеем» были поставлены компьютеры, орг­техника и расходные материалы, на какую общую сумму, неизвестно. Знает, что сделка состоялась, все ее условия выполнены, т.е. техника поставлена в полном объеме, расчет с ООО «Антей» произведен также в полном объеме. С Зуева Сергея Анатольевича он знаком около полутора лет, познакомились с ним случайно на совместной охоте. С ним не встречается, не созванивается, отношений не поддерживает. Зна­ком ли с Зуева Сергея Анатольевича его брат К, неизвестно. Никакой информации о необходимости приобретения УФНС России по <адрес> компьютер­ной, оргтехники, расходных материалов от Зуева Сергея Анатольевича не получал, разговоров о возможности поставки техники ООО «Антей» и условиях поставки между ними не было. Насколько ему известно, К также никакой информации от Зуева Сергея Анатольевича не получал и ничего с ним о поставке техники не обговаривал. Ника­кого содействия, покровительства Зуева Сергея Анатольевича ООО «Антей» не оказывал, тем более за вознаграждение. Ни он, ни К, ни иные представители ООО «Антей» никакого вознаграждения Зуева Сергея Анатольевича не передавали. Ему из­вестно, что примерно в июле-августе 2009г. К обратился с просьбой к Зуева Сергея Анатольевича о предоставлении займа в сумме 250000 рублей в связи с необходимо­стью перекредитования ООО «Антей». По просьбе К он встретился с Зуева Сергея Анатольевича, в то время визуально его знал, и тот передал ему наличными 250000 рублей. О передаче средств от Зуева Сергея Анатольевича им была написана соответствующая расписка. Поступление указанных средств в ООО «Антей» было оформлено соот­ветствующим приходным ордером. В течение достаточно короткого времени по­сле передачи денег, насколько помнит, в августе 2009г. долг Зуева Сергея Анатольевича был воз­вращен. Возврат денег был осуществлен на кредитную карту Зуева Сергея Анатольевича в ОАО «Ханты-Мансийский банк» в общей сумме 240000 рублей. Платежи были осуще­ствлены от имени ООО «Антей», первый на сумму 200000 рублей, второй на сумму 40000 рублей. Никогда ранее, кроме указанного случая, ни он, ни К к Зуева Сергея Анатольевича с просьбами о предоставлении заемных средств не обращались, денег в долг не брали (т.2 л.д.35-50).

В ходе дополнительного допроса свидетелю предъявлен диск CD-RW №н/с с записями телефонных переговоров, посту­пивший из УФСБ России по <адрес>. После прослушивания файла с аудиозаписью с наименованием «разговор 1» от ДД.ММ.ГГГГ Ф пояснил: на указанной записи имеется телефонный разговор между ним и Зуева Сергея Анатольевича, ко­торый дейст­вительно имел место в августе 2009<адрес> разговор связан с возвратом Зуева Сергея Анатольевича занятых им (Ф) ранее у него денежных средств в сумме 240000 рублей. После прослушивания файла с аудиозаписью с наименованием «разговор 2» от ДД.ММ.ГГГГ Ф пояснил: указанный раз­говор связан с возвратом Зуева Сергея Анатольевича занятых ранее у него денежных средств в сумме 240000 рублей. В ходе допроса прослушаны файлы с аудиозаписями с на­именованием «разговор 3», дата разговора ДД.ММ.ГГГГ, «разговор 4», дата разго­вора ДД.ММ.ГГГГ, «разговор 6», дата разговора ДД.ММ.ГГГГ, «разговор 7», дата разго­вора ДД.ММ.ГГГГ После прослушивания указанных аудиозаписей Ф по­яснил: на указан­ных записях («разговор 3, 4, 6, 7») имеются телефонные разго­воры между ним и заместителем Г УФНС России по Курганской об об­ласти Зуева Сергея Анатольевича, которые действительно имели место в августе 2009<адрес> ука­занные разговоры связаны с возвратом Зуева Сергея Анатольевича занятых ранее у него денежных средств в сумме 240000 рублей. В ходе разговоров обсуждались реквизиты сче­тов, поступление денег и т.д. (т.2 л.д.51-55).

При дополнительном допросе свидетель Ф показал, что ранее ООО «Антей» ни­когда с ООО «Эна­тера» не имело деловых и договорных отношений. Впервые это наименование ус­лышал в конце 2009г.– начале 2010г. уже после совершения сделки по поставке компьютеров и оргтехники. Скорее всего, ООО «Энатера» по­дыскал К, т.к. в этот период времени он оставался на руково­дстве общества. Вероятнее всего, Константин нашел указанного поставщика по­средством сети Интернет, допускает, что представители ООО «Энатера» сами вышли на ООО «Антей». Он никаких переговоров с представителями ООО «Эна­тера» не вел, с ними не встречался и не созванивался, т.к. отсутствовал на рабо­чем месте. Со­гласно имеющимся в ООО «Антей» документам, поставка техники была осуществлена в конце декабря 2009г., как она была осуществлена, каким транспортом и где производилась разгрузка, ему неизвестно. В принципе, раз­грузка могла быть произведена в офисе ООО «Антей» по адресу: <адрес>, т.к. помещения магазина пустуют и позволяют складировать достаточно большие объемы товара. Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энатера» поставило принтеры, ноутбуки, картриджи в адрес ООО «Антей» на общую сумму 2638475,56 рублей. В графе «отпуск раз­решил» имеется фами­лия директора ООО «Энатера» А и печать ука­занного общества. В графе «груз принял» указанной накладной имеется подпись, похожая на подпись сотрудника ООО «Антей» О и оригиналь­ная печать общества. Указанная накладная означает, что товар действительно был поставлен ООО «Энатера» и действительно был принят ООО «Антей». Оплата за поставленный товар была произведена ООО «Антей» примерно через месяц после поставки. Предоплаты перед его поставкой не было. По сути, товар был передан обществу «Антей» под реализацию. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Антей» перечислило в адрес ООО «Энатера» денежные сред­ства в сумме 2638475, 56 рублей, согласно условиям договора №Э21-12 от ДД.ММ.ГГГГ. На во­прос следователя о том, как получилось так, что ООО «Энатера», с которой ООО «Антей» ранее никогда не работало, вдруг предоставила товар под реализацию без какой-либо предоплаты на значительную стоимость около 3 млн. рублей, от­ветил: возможно, они навели справки о фирме, как о надежном партнере. Указан­ная сделка была абсолютно «прозрачной», поступление товара отра­жено в соот­ветствующих бухгалтерских документах, направление средств в адрес постав­щика также отражено в соответствующих банковских документах. Думает, что все документы должны были поступить вместе с товаром (т.2 л.д.56-60).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил частично, указал, что там изложены предположения, реально о сделке с инспекциями ему ничего неизвестно, поскольку он в это время находился на больничном.

Свидетель Ф Н.П. показала, что работает в ООО «Антей» главным бухгалтером, оформляла сделку по поставке оборудования в налоговую инспекцию. Ей был предоставлен договор между ООО «Антей» и ООО «Анатера», о сделке ей рассказал К Ф в это время был на больничном, приказ на и.о. главного директора был составлен на О Она оформляла счета-фактуры по счетам-фактурам ООО «Анатера». Товар был дан ООО «Антей» на реализацию. В конце декабре 2009 года или январе 2010 года ООО «Антей» рассчиталось за технику. Возможно, до расчета они отдавали деньги в долг ООО «Корунд». При поступлении техники К сказал их расписывать поровну между всеми инспекциями. К ним приезжали сотрудники налоговых инспекций и забирали счета. Деньги по счетам поступали от каждой инспекции через банк. По поводу замены товара созванивалась с Соловьевым.

Свидетель О показала, что работала в ООО «Антей» с 2006 по 2011 годы бухгалтером. После смерти отца А также исполняла обязанности директора. С ООО «Анатера» и с УФНС России по <адрес> она не контактировала, по закупке оборудования ей ничего неизвестно. Иногда она подписывала документы, как и.о. директора, но в их суть не вникала. С 20 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> и никакие документы ООО «Антей» не подписывала. Возможно, она делала это позже. Часть подписей в договоре поставки, спецификации, товарной накладной принадлежат ей, а часть нет.

Свидетель Ч показал, что ООО «Корунд» у ООО «Антей» в декабре 2009 года брало в долг денежные средства в размере 2700000 рублей. Решение об этом принимала Вецель. Через некоторое время ООО «Корунд» перекредитовалось и вернуло долг. Не отрицает, что возможно перечисляли ООО «Антей» за эту услугу 21000 рублей.

Эксперт С показал, что имеет диплом Курганского машиностроительного института «автоматизация и комплексная механизация станков и инструментов». Стаж работы в сфере компьютерных технологий 18 лет, проводит экспертизы в «Правовом центре защиты потребителей» 4 года. При проведении исследования он использовал метод сравнительного анализа, знание арифметики. То есть рассматривалось соотношение цен на технику, приобретенную УФНС России по <адрес>, с данными о цене, имеющимися в интернете на сайте «Профпрайс» и ответах на запросы от дилеров, о стоимости указанной техники или их близких аналогов. Исследовал соответствие цены и конкретной модели. Сама компьютерная техника на исследование не представлялась, он ее не видел. В таблице 1 и 2 нарушены арифметические равенства, поскольку общее число 211, это общее количество техники, включая принтеры, которые он ошибочно не указал. Модель ноутбука «Асус», указанная в счетах, не существует, допущена ошибка в ее буквенном обозначении, он установил аналог указанного ноутбука и использовал при расчетах. Стандартное программное обеспечение входит в стоимость ноутбука. Полагает, что техника была закуплена по завышенной цене, что подтверждено расчетами. При проведении экспертизы цена в исходных данных указана в долларах США, он переводил ее в рубли по курсу Центробанка.

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста допрошена Р, которая показала, что является начальником отдела контроля размещения госзаказа и антимонопольного контроля органов власти Г федеральной антимонопольной службы России по <адрес>, при приобретении товаров более чем на 2000000 рублей государственным заказчиком должен проводиться аукцион. На декабрь 2009 года ноутбуки, принтеры и картриджи являлись разноименными товарами. В ходе предварительного расследования следователь ее знакомил с материалами уголовного дела, нет данных, что заказчик до закупки оборудования анализировал его цены. Полагает, что в данном случае имел место искусственный уход от проведения конкурса, поскольку денежные средства были распределены между инспекциями по каждому товару на суммы менее чем 100000 рублей. Для проведения аукциона необходимо время не менее месяца.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель Р показала, что в её должностные обязанности входит осуществление контроля за размеще­нием зака­зов на территории <адрес> путем проведения плановых, внеплановых проверок, участие в рассмотрении жалоб в качестве заместителя председателя ко­миссии по контролю в сфере размещения заказов, решение во­проса о возбужде­нии административного производства за нарушение законода­тельства о размеще­нии заказов. В ходе допроса после частичного ознакомления с материалами уго­ловного дела №, проанализировав сведения, содержа­щиеся в них, по­яснила, что считает, что в данном конкретном случае имеет место искусственное деление общей суммы бюджетных средств с целью ухода от про­ведения конкурс­ных процеду<адрес> деление всей суммы на составные части во избежа­ние проведения конкурсных процедур, установленных законом, недопустимо. Со слов обвиняемого и свидетелей, допрошенных по делу, прово­дить конкурсные процедуры в конце года УФНС России по <адрес> было некогда, а деньги необходимо было освоить, чтобы не возвращать их. Какие бы ни были мо­тивы, в любом случае делить сумму нельзя, это неправомерно. Бо­лее того, в слу­чае установления того, что мониторинг цен не проводился, а товары приобрета­лись по завышенной цене, деление общей суммы вдвойне незаконно, так как в ре­зультате указанных действий причиняется материальный вред. Установ­ление в ходе следствия по указанному уголовному делу связи и сговора между единст­венным поставщиком техники и представителем государственного заказ­чика также указывает на заведомость нарушения ФЗ № в форме искусственного раз­деления общей суммы средств с целью ухода от конкурсных процедур и при­обре­тения техники у единственного поставщика. Согласно материалам уголов­ного дела, расследованием установлено, что приобретение техники (ноутбуков, прин­теров, картриджей) УФНС России по <адрес> в декабре 2009г. на сумму 2 696732, 82 рублей является одной, единой сделкой. В этой связи государственному заказчику – УФНС России по <адрес> при приобретении товаров (техники) для государственных нужд в рамках указанной единой сделки в соответствии с требованиями ФЗ № необходимо было организовать и провести установленные конкурсные процедуры. В соответствии с этим законом государст­венный заказчик имеет право размещения заказа у единственного поставщика при поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и му­ниципальных нужд на сумму, не превышающую 100000 рублей на каждый раз­ноименный товар в течение одного квартала. Тот факт, что при признании ука­занной сделки единой, техника, согласно документам, была приобретена государ­ственным заказчиком на общую сумму 2 696732, 82 рублей исключительно у од­ного единственного поставщика – ООО «Антей», указывает на заведомость выбора заказчиком именно этой фирмы в качестве поставщика, на неправо­мерность действий заказчика при искусственном дроблении общей суммы средств при приобретении одноименных товаров для придания законности своих дейст­вий. Считает, что такое намеренное (искусственное) деление всей суммы средств могло быть предпринято с целью придания видимости законности действий государственного заказчика. Полагает, что указанные действия государственного заказчика (в данном случае представителя государственного заказчика Зуева Сергея Анатольевича) в рассматриваемой ситуации нарушают положения ФЗ № в части его требований об эффективном использовании средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширении возможностей для участия физических и юридиче­ских лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитии доб­росовестной конкуренции, совершенствовании деятельности органов государст­венной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечении гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращении коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (т.2 л.д.192-196)

После оглашения показаний специалист их подтвердила.

В ходе судебного разбирательства по делу судом были исследованы письменные материалы уголовного дела, представленные государственным обвинителем, подтверждающие виновность подсудимого в совершении изложенного преступления:

-рапорт оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по <адрес> Н об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому заместитель Г УФНС России по <адрес> Зуева Сергея Анатольевича превысил свои должностные полномочия, без проведения необходимых конкурсных процедур, закупив компьютерную технику для нужд инспекций через своего знакомого К, с существенным завышением ее стоимости (т.1 л.д. 83-87);

-справка-меморандум по материалам оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которой зафиксированы телефонные переговоры между Зуева Сергея Анатольевича и Ф, К по поводу перечисления денежных средств на банковскую карту Зуева Сергея Анатольевича, оформление сделок на поставку через фирму А, размещения поступивших денежных средств под проценты, разговоров между Зуева Сергея Анатольевича и Приваловой в том числе по закупке картриджей (т.1 л.д. 93-113);

-копия приказа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Зуева Сергея Анатольевича на должность заместителя Г УФНС по <адрес> (т.1 л.д.114);

-копия должностного регламента заместителя Г УФНС по <адрес> (т. 1 л.д.115-120);

-выписка из лицевого счета ООО «Антей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанной организацией были переведены денежные средства на банковскую карту Зуева Сергея Анатольевича (т.1 л.д. 250-294);

-ответ ООО «Мак энд Мак», согласно которому стоимость папки регистратора составляет от 65 до 90 рублей (т.1 л.д. 296);

-ответ ИП Б, согласно которому стоимость папок регистраторов на декабрь 2009 года составляла 99 – 100 рублей (т.1 л.д. 298);

-ответ ИП Г согласно которому стоимость тонер-картриджа Коусера ТК-110 на декабрь 2009 года составляла 3300 рублей, тонер-картриджа Коусера ТК- 130 – 4000 рублей, принтера Киосера ФС-1300 ДН – 17800 рублей (т.1 л.д.300);

-ответ ООО «Торговой компании «Орбита-Холдинг», согласно которому на декабрь 2009 года стоимость тонер-кратриджей коусера составляла от 3600 до 4900 рублей, принтера Киосера ФС-1300ДН – 13500 рублей, ноутбука «АСУС» К 40 – 14000 рублей, папки регистратора – 90 рублей (т.1 л.д. 302);

-копия приказа о назначении О врио директора ООО «Антей» с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69);

-копия журналов ООО «Антей» свидетельствующий о поступлении денежных средств от территориальных налоговых инспекций <адрес> в декабре 2009 года в адрес общества (т. 2 л.д. 76-80);

-копия банковской выписки о движении денежный средств от ООО «Антей» в адрес ООО «Энатера» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 81);

-договор о предоставлении денежных средств на возмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корунд» и ООО «Антей», согласно которому ООО «Антей» предоставляет ООО «Корунд» финансовую помощь в размере 2700000 рублей сроком 1 месяц по<адрес>% годовых (т.2 л.д.185-186);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у начальника отдела финансового обеспечения ИФНС России № по <адрес> М документов: счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуки на сумму 99840 рублей, счет ООО «Ан­тей» № от ДД.ММ.ГГГГ на принтеры на сумму 99899, 98 рублей, счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на тонер картриджи на сумму 18689, 01 рублей, товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуки на сумму 99840 рублей, товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на принтеры на сумму 99899, 98 рублей, товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на тонер картриджи на сумму 99897 рублей, расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании средств ИФНС № в общей сумме 299636, 98 руб­лей, заявка на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании средств ИФНС № в общей сумме 99840 рублей для приобретения ноутбуков, за­явка на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании средств ИФНС № в общей сумме 99897 рублей для приобретения тонер картриджей, за­явка на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании средств ИФНС № в общей сумме 99899, 98 рублей для приобретения принтеров, пла­тежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств в сумме 99840 рублей от ИФНС № в адрес ООО «Антей» за ноутбуки, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств в сумме 99899,98 рублей от ИФНС № в адрес ООО «Антей» за принтеры, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств в сумме 99897 рублей от ИФНС № в адрес ООО «Антей» за тонер картриджи и сами указанные документы (т.3 л.д.29-67);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у начальника ИФНС России № по <адрес> Б документов: счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуки на сумму 99840 рублей, счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на принтеры на сумму 99899, 98 рублей, счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на тонер картриджи на сумму 99897 рублей, товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуки на сумму 99840 рублей, товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на принтеры на сумму 99899, 98 рублей, товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на тонер картриджи на сумму 99897 рублей, расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании средств ИФНС № в общей сумме 299636, 98 рублей, заявка на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании средств ИФНС № в общей сумме 99840 рублей для приобретения ноутбуков, заявка на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании средств ИФНС № в общей сумме 99899,98 рублей для приобретения принтеров, заявка на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании средств ИФНС № в общей сумме 99897 рублей для приобретения картриджей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств в сумме 99840 рублей от ИФНС № в адрес ООО «Антей» за ноутбуки, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о пере­числении средств в сумме 99899,98 рублей от ИФНС № в адрес ООО «Антей» за принтеры, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств в сумме 99897 рублей от ИФНС № в адрес ООО «Антей» за картриджи, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств от ДД.ММ.ГГГГ и сами указанные документы (т.3 л.д.68-93);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у начальника отдела финансового и общего обеспечения ИФНС России № по <адрес> Х документов: счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуки на сумму 99839, 97 рублей, счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на принтеры на сумму 99899, 98 рублей, счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на тонер картриджи на сумму 99897 рублей, товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуки на сумму 99840 рублей, товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на принтеры на сумму 99899, 98 рублей, товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на тонер картриджи на сумму 99897 рублей, расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании средств ИФНС №в общей сумме 299636, 98 рублей, заявка на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании средств ИФНС № в общей сумме 99899, 98 рублей для приобретения принтеров, заявка на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании средств ИФНС № в общей сумме 99897 рублей для приобретения тонер картриджей, заявка на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании средств ИФНС № в об­щей сумме 99839, 97 рублей для приобретения ноутбуков, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств в сумме 99899,98 рублей от ИФНС № в адрес ООО «Антей» за принтеры, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств в сумме 99839,97 рублей от ИФНС № в ад­рес ООО «Антей» за ноутбуки, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о пе­речислении средств в сумме 99897 рублей от ИФНС № в адрес ООО «Антей» за тонер картриджи и сами указанные документы (т.3 л.д.108-130);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у начальника ИФНС России № по <адрес> С документов: счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуки на сумму 99840 рублей, счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на принтеры на сумму 99899, 98 рублей, счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на тонер картриджи на сумму 99897 рублей, товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуки на сумму 99840 рублей, товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на принтеры на сумму 99899, 98 рублей, товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на тонер картриджи на сумму 99897 рублей, расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании средств ИФНС № в общей сумме 299636, 98 рублей, заявка на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании средств ИФНС № в общей сумме 99897 рублей для приобретения картриджей, заявка на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании средств ИФНС № в общей сумме 99840 рублей для приобретения ноутбуков, заявка на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании средств ИФНС № в общей сумме 99899, 98 рублей для приобретения принтеров, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств в сумме 99840 рублей от ИФНС № в адрес ООО «Антей» за ноутбуки, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о пере­числении средств в сумме 99897 рублей от ИФНС № в адрес ООО «Антей» за картриджи, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств в сумме 99899,98 рублей от ИФНС № в адрес ООО «Антей» за принтеры и сами указанные документы (т.3 л.д.147-197);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у начальника отдела финансового и общего обес­печения ИФНС России № по <адрес> Г документов: счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуки на сумму 99840 рублей, счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на принтеры на сумму 99899, 98 рублей, счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на тонер картриджи на сумму 99897 рублей, товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуки на сумму 99840 рублей, товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на принтеры на сумму 99899, 98 рублей, товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на тонер картриджи на сумму 99897 рублей, заявка на кассовый рас­хо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании средств ИФНС № в общей сумме 99840 рублей для приобретения ноутбуков, заявка на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании средств ИФНС № в общей сумме 99899,98 рублей для приобретения принтеров, заявка на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании средств ИФНС № в общей сумме 99897 рублей для приобретения картриджей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств в сумме 99840 рублей от ИФНС № в адрес ООО «Антей» за ноутбуки, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств в сумме 99899,98 рублей от ИФНС № в адрес ООО «Антей» за принтеры, платежное по­ручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств в сумме 99897 рублей от ИФНС № в адрес ООО «Антей» за картриджи и сами указанные документы (т.3 л.д.198-220);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у заместителя начальника ИФНС России № по <адрес> Л документов: счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуки на сумму 99840 рублей, счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на принтеры на сумму 99899, 98 рублей, счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на тонер картриджи на сумму 99897 рублей, товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуки на сумму 99840 рублей, товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на принтеры на сумму 99899, 98 рублей, товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на тонер кар­триджи на сумму 99897 рублей, расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании средств ИФНС № в общей сумме 299636, 98 рублей, заявка на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании средств ИФНС № в общей сумме 99897 рублей для приобретения картриджей, заявка на кассо­вый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании средств ИФНС № в общей сумме 99840 рублей для приобретения ноутбуков, заявка на кассовый рас­хо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании средств ИФНС № в общей сумме 99899,98 рублей для приобретения принтеров, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств в сумме 99897 рублей от ИФНС № в адрес ООО «Антей» за картриджи, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств в сумме 99840 рублей от ИФНС № в адрес ООО «Ан­тей» за ноутбуки, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств в сумме 99899,98 рублей от ИФНС № в адрес ООО «Антей» за прин­теры и сами указанные документы (т.3 л.д.222-243);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у главного бухгалтера УФНС России по <адрес> А следующих документов: отчет о состоянии лице­вого счета получателя бюджетных средств № УФНС России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> о выделении средств в сумме 299636, 98 рублей по КБК № и № в адрес ИФНС России по <адрес>, расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> о выделении средств в сумме 299636, 98 рублей по КБК № и № в адрес Межрайонной ИФНС № по <адрес> (Шадринск), расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> о выделении средств в сумме 299636, 98 рублей по КБК № и № в адрес Межрайонной ИФНС № по <адрес> (Далматово), расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> о выделении средств в сумме 299636, 98 рублей по КБК № и № в адрес Межрайонной ИФНС № по <адрес> (Каргапо­лье), расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Курганской об­ласти о выделении средств в сумме 299636, 98 рублей по КБК № и № в ад­рес Межрайонной ИФНС № по <адрес> (Юргамыш), расходное рас­писание № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> о выделении средств в сумме 299636, 98 рублей по КБК № и № в адрес Межрайонной ИФНС № по <адрес> (Лебяжье), расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> о выделении средств в сумме 299636, 98 рублей по КБК № и № в адрес Межрайонной ИФНС № по <адрес> (Шумиха), расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> о выделении средств в сумме 299636, 98 рублей по КБК № и № в адрес Межрайонной ИФНС № по <адрес> (Кетово), счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуки на сумму 99840 руб­лей, товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуки на сумму 99840 рублей, счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на принтеры на сумму 99899, 98 рублей, товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на прин­теры на сумму 99899, 98 рублей, счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на тонер картриджи на сумму 99897 рублей, товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на тонер картриджи на сумму 99897 рублей, заявка на кассовый рас­ход УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99840 рублей в адрес ООО «Антей», заявка на кассовый расход УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99899, 98 рублей в ад­рес ООО «Антей» за принтеры, заявка на кассовый расход УФНС России по Кур­ганской области № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99897 рублей в адрес ООО «Антей» за тонер-картриджи, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от УФНС России по <адрес> в адрес ООО «Антей» в сумме 99840 руб­лей за ноутбуки, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от УФНС России по <адрес> в адрес ООО «Антей» в сумме 99899, 98 рублей за принтеры, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от УФНС России по Курганской об­ласти в адрес ООО «Антей» в сумме 99897 рублей за тонер-картриджи и сами указанные документы (т.4 л.д.35);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у начальника финансового отдела ИФНС России по <адрес> У документов: счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуки на сумму 99840 рублей, товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуки на сумму 99840 рублей, счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на принтеры на сумму 99899, 98 рублей, товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на принтеры на сумму 99899, 98 рублей, счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на тонер картриджи на сумму 99897 рублей, товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на тонер картриджи на сумму 99897 рублей, расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> о выделении средств в сумме 299636, 98 рублей по КБК № и № в адрес ИФНС России по <адрес>, заявка на кассовый расход ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99897 рублей в адрес ООО «Антей» за тонер-картриджи, заявка на кассовый расход ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99899, 98 рублей в адрес ООО «Антей» за принтеры, за­явка на кассовый расход ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99840 рублей в адрес ООО «Антей» за ноутбуки, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от УФНС России по <адрес> в адрес ООО «Антей» в сумме 99897 рублей за тонер-картриджи, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от УФНС России по <адрес> в адрес ООО «Антей» в сумме 99899, 98 рублей за принтеры, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от УФНС России по <адрес> в адрес ООО «Антей» в сумме 99840 рублей за ноутбуки и сами указанные документы (т.4 л.д.39-64);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у начальника ИФНС России № по <адрес> П документов: счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуки на сумму 99840 рублей, товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуки на сумму 99840 рублей, счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на принтеры на сумму 99899, 98 рублей, товарная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на принтеры на сумму 99899, 98 рублей, счет ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на тонер-картриджи на сумму 99897 рублей, товар­ная накладная ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ на тонер-картриджи и папки-регистраторы на сумму 99897 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ООО «Антей» в сумме 99899, 98 рублей за принтеры, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ООО «Антей» в сумме 99897 рублей за тонер-картриджи и папки-регистра­торы, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от межрайонной ИФНС Рос­сии № по <адрес> в адрес ООО «Антей» в сумме 99840 рублей за ноутбуки и сами указанные документры (т.4 л.д.67-80);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у заместителя директора ООО «Антей» К документов: копии Устава ООО «Антей», копия выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении А директором ООО «Антей», копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении К на должность заместителя дирек­тора ООО «Антей», копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ф Н.П. на должность главного бухгалтера ООО «Антей», приходный кассовый ор­дер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств на сумму 200000 рублей от ООО «Антей» на лицевой счет Зуева Сергея Анатольевича, открытый в ОАО «Ханты-Мансийский банк» в каче­стве возврата займа, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств на сумму 40000 рублей от ООО «Антей» на лицевой счет Зуева Сергея Анатольевича, от­крытый в ОАО «Ханты-Мансийский банк» в качестве возврата займа, договор по­ставки № Э-21-12 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антей» (<адрес>) и ООО «Эна­тера» (<адрес>) на поставку в адрес ООО «Антей» ноутбуков, принтеров, кар­триджей, папок-регистраторов на общую сумму 2638475, 56 рублей, счет-фак­тура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энатера» о направлении в адрес получателя груза – ООО «Антей» техники: ноутбуков, принтеров, тонер-картриджей, папок-регистраторов на общую сумму – 2638475, 56 рублей, товарная накладная 245/1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энатера» о направлении в адрес получателя груза – ООО «Антей» техники: ноутбуков, принтеров, тонер-картриджей, папок-регистраторов на общую сумму – 2638475, 56 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Антей» в адрес ООО «Энатера» в сумме 2638475, 56 руб­лей за поставленную технику: ноутбуки, принтеры, тонер-картриджи, папки-реги­страторы, счета, платежные поручения, свидетельствующие о поставке техники налоговым инспекциям и получении денежных средств за это и сами указанные документы (т.4 л.д.83-236);

-ответ ООО «Первая экспедици­онная компания» и документы, приложенные к нему, свидетельствующие о поставке техники из <адрес> в адрес Г ФНС России по <адрес> (т.5 л.д.3-24);

-протокол обыска в жилище Зуева Сергея Анатольевича по адресу: <адрес>64, в ходе которого были изъяты несколько фотографий с изо­бражением Зуева Сергея Анатольевича и К (т.5 л.д.29-33);

-протокол обыска в служебном кабинете Зуева Сергея Анатольевича в помещении УФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: системный блок служебного компьютера заместителя ру­ководителя УФНС России по <адрес> Зуева Сергея Анатольевича; еженедельник (планнинг) в обложке темно-синего цвета с записями; еженедельник (планнинг) в обложке темно-синего цвета с рукописными записями, касающимися ООО «Ан­тей»; расписка выполнена на листе формата А4 рукописным текстом синего цвета от имени Ф; удостоверения на имя Зуева Сергея Анатольевича о повышении квалифи­кации, в том числе по теме «Руководство и организация работ по Г персоналом», теме «Г закупками продукции для государственных нужд», теме «Правовое регулирование и особенности размещения государствен­ных и муниципальных заказов», теме «Порядок подготовки и проведения аук­циона», теме «Федеральный закон ФЗ №: порядок применения, правила и про­цедуры размещения государственного и муниципального заказа»; листок для за­писей желтого цвета с рукописным текстом синего цвета: «К, тел 24-63-35 <адрес>, 640006 <адрес>» (т.5 л.д.38-42);

-протокол выемки документов в ООО «Первая экспедиционная ком­пания» документов, подтверждающих факт поставки оргтехники в адрес УФНС России по <адрес> в конце декабря 2009г. (т.5 л.д.53-64);

-протокол выемки документов у главного бухгалтера ООО «Антей» Ф Н.П.: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств на возмездной основе между ООО «Антей» и ООО «Корунд», согласно условиям которого ООО «Антей» предоставляет финансовую помощь ООО «Ко­рунд» в сумме 2700000 рублей сроком на 1 месяц; копия акта приема-передачи векселей без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Корунд» передает, а ООО «Антей» принимает простые векселя на общую сумму 2700000 рублей; ко­пия акта приема-передачи векселей без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Антей» передает, а ООО «Кетовский коммерческий банк» принимает про­стые векселя на общую сумму 2700000 рублей в счет предъявления к оплате; ко­пия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в 1000000 рублей от ООО «Антей» в пользу ООО «Корунд» в качестве финансовой помощи по договору №; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечисле­нии суммы в 1090000 рублей от ООО «Антей» в пользу ООО «Корунд» в каче­стве финансовой помощи по договору №; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в 600000 рублей от ООО «Антей» в пользу ООО «Корунд» в качестве финансовой помощи по договору №; копия платеж­ного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в 21000 рублей от ООО «Корунд» в пользу ООО «Антей» в качестве процентов по договору №; ко­пия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в 2700000 рублей от ООО КБ «Кетовский» в пользу ООО «Антей» за векселя, согласно акта приема-передачи без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.67-79);

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обысков в служебном кабинете Зуева Сергея Анатольевича и его жилище в частности в ходе которого в системном блоке служебного компьютера заместителя Г УФНС Рос­сии по <адрес> Зуева Сергея Анатольевича установлены следующие файлы: «ООО «Антей» для факса», расположение файла–C\Dipost\TEMP, файл датирован ДД.ММ.ГГГГ. Представляет собой тек­стовый документ с реквизитами ООО «Антей»: ИНН 4510021615, КПП, рас­четными счетами и т.д., а также данными директора –Ф­надьевич. В папке «TEMP» обнаружен файл «Word» с наименованием «Рас­чет на вмен доход м-н Мария». Файл датирован ДД.ММ.ГГГГ, размер 25,0 КБ, представляет собой текстовый документ с расшифровкой коэффициента ма­газина «Мария» ООО «Антей» за второй квартал 2009г., <адрес>. В качестве директора указан Ф, главного бухгалтера –Ф Н.П. В папке «TEMP» установлен файл с наименованием «Счета». Файл датиро­ван ДД.ММ.ГГГГ, размер 22,5 КБ, представляет собой текстовый документ (в формате Microsoft Excel) – проект счета на оплату без номера от декабря 2009г. без указания числа. В графе «поставщик» данные отсутствуют, в графе «покупатель» указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России без указания номера. В графе «товар» указан: «ноутбук ASUS K40IJ (90 NVJA-319193-3 RDC 106 F) T 3000, 2 GB DDR 11 SDRAM, 250 GB SATA, 14” (1366x768) WXGA». Количество единиц – три штуки, цена за еди­ницу–33280 рублей, общая сумма по счету–99840 рублей (в том числе НДС 15229, 83 рублей); еженедельник (планнинг) в обложке темно-синего цвета, в графе, датиро­ванной «10 мая понедельник», имеются рукописные записи красителем си­него цвета: «Н 3702 № от ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>», «К п 3797 № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД Кет. р-на Кет. р-он, <адрес> ИНН 451000074381 адрес помещения: <адрес>». В нижней части указанной даты имеется рукописная надпись красителем синего цвета «Эл. почта antei 4510@ yandex.ru». В графе, датированной «20 мая четверг», имеется руко­писная запись красителем синего цвета: «Д/р К» В графе, датиро­ванной «22 декабря среда», имеется рукописная запись красителем синего цвета: «Ф»; расписка выполнена на листе формата А4 рукописным текстом синего цвета. Содержание документа: «Я К взял в долг 250000 рублей у Зуева Сергея Анатольевича. Обязуюсь отдать долг и проценты по кредиту овердрафт Ханты-мансийского банка до сентября 2009 года. Под­пись.». Расписка не датирована.; удостоверения на имя Зуева Сергея Анатольевича о повышении квалификации, в том числе по теме «Руководство и организация работ по Г персоналом», теме «Г закупками продукции для государственных нужд», теме «Пра­вовое регулирование и особенности размещения государственных и муници­пальных заказов», теме «Порядок подготовки и проведения аукциона», теме «Федеральный закон ФЗ №: порядок применения, правила и процедуры размещения государственного и муниципального заказа»; листок для записей желтого цвета с рукописным текстом синего цвета: «К, тел 24-63-35 <адрес>, 640006 <адрес>­бышева 153»; фотографии в количестве 3 штук с изображением Зуева Сергея Анатольевича и К; денежные средства (т.5 л.д.80-119);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого следователем осмотрен компакт диск и файлы, содержащиеся на нем, прослушаны телефонные переговоры между Зуева Сергея Анатольевича и Ф, К по поводу перечисления денежных средств на банковскую карту Зуева Сергея Анатольевича, оформление сделок на поставку через фирму А, размещения поступивших денежных средств под проценты, разговоров между Зуева Сергея Анатольевича и Приваловой, в том числе по закупке картриджей (т.5 л.д.126-142);

-справка-меморандум по материалам оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого установлены переговоры Зуева Сергея Анатольевича по поводу поставки техники в декабре 2009 года, в том числе принтеров, картриджей и ноутбуков (т.5 л.д.155-198);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователем осмотрен компакт диск и файлы, содержащиеся на нем, прослушаны телефонные переговоры между Зуева Сергея Анатольевича и лицом по поводу поставки техники в декабре 2009 года, в том числе принтеров, картриджей и ноутбуков (т. 5 л.д. 199-232);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователем осмотрены: лазерный диск DVD-R №, предоставленный Курганским отделением Сбербанка России № по письму от ДД.ММ.ГГГГ №; лазерный диск CD-R инв.№дсп от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный МРУ Росфинмониторинга по УФО по письму №дсп от ДД.ММ.ГГГГ; документы ООО «Первая экспедиционная компания УК» (<адрес>), изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; документы ООО «Антей», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в УФНС России по Кур­ганской области в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ИФНС России по <адрес> в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в межрайонной ИФНС России № по <адрес> в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ООО «Антей» в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «Энатера» А; документы, изъя­тые в ИФНС России № по <адрес> в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ;доку­менты, изъятые в ИФНС России № по <адрес> в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ИФНС России № по <адрес> в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ИФНС России № по <адрес> в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ИФНС России № по <адрес> в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ИФНС Рос­сии № по <адрес> в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 235-263);

-протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «Энатера» А: договор поставки №Э-21-12 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антей» (<адрес>) и ООО «Энатера» (<адрес>) на поставку в адрес ООО «Антей» ноутбуков, принте­ров, картриджей, папок-регистраторов на общую сумму 2638475, 56 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энатера» о направлении в адрес полу­чателя груза–ООО «Антей» техники: ноутбуков, принтеров, тонер картриджей, папок-регистраторов на общую сумму 2638475, 56 рублей; товарная накладная 245/1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энатера» о направлении в адрес получателя груза–ООО «Антей» техники: ноутбуков, принтеров, тонер картриджей, папок-регистраторов на общую сумму 2638475, 56 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств в сумме 2638475, 56 рублей ООО «Антей» в адрес ООО «Энатера» за товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за технику; копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Энатера»; свидетельство о регист­рации ООО «Энатера»; копии приказов учредителя ООО «Энатера» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении главного бухгалтера и продлении полномочий директора, копии Устава ООО «Энатера» (т.6 л.д.72-119);

-заключение криминалистической (фонографической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах разговоров, зафиксированных на компакт-диске №н/с от ДД.ММ.ГГГГ (файлы «разговор 1», «разговор 2», «раз­говор 3», «разговор 4», «разговор 5», «разговор 6», «разговор 7», «разговор 8», «разговор 9», «разговор 10», «разговор 11», «разговор 12», «разговор 13», «разго­вор 14») имеется устная речь Зуева Сергея Анатольевича. Признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не име­ется (т.7 л.д.21-48);

-заключение криминалистической (фонографической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах разговоров, зафиксированных на компакт-диске №н/с от ДД.ММ.ГГГГ (файлы «разговор 1», «разговор 2», «раз­говор 3», «разговор 4», «разговор 6», «разговор 7» имеется устная речь К. Признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется. Признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не име­ется (т.7 л.д.58-83);

-заключение криминалистической (фонографической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах разговоров, зафиксированных на компакт-диске №н/с от ДД.ММ.ГГГГ (файлы «разговор 5», «разговор 9», «разговор 10», «разговор 11», «разговор 12», «разговор 13», «разговор 14») име­ется устная речь К. Признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не име­ется (т.7 л.д.85-112);

-заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, согласно которому средняя ры­ночная стоимость техники (ноутбуки, принтеры, картриджи, папки-ре­гистраторы), поставленной ООО «Антей» в адрес УФНС России по <адрес>, в декабре 2009г. составила 1911950, 34 рублей. Превышение стоимости указанной техники, поставленной ООО «Антей» в адрес УФНС России по Кур­ганской области в декабре 2009г., в сравнении со средними рыночными ценами на аналогичную продукцию составляет 784782, 48 рублей или 141, 05% от суммы, установленной в ходе исследования (т.7 л.д.131-142);

-заключение криминалистической (почерковедческой) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в расписке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в служебном кабинете Зуева Сергея Анатольевича, выполнен Ф (т.7 л.д.6-7);

-заключение криминалистической (почерковедческой) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в графе «покупатель и.о. директора «Ан­тей» договора поставки №Э21-12 от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к указанному дого­вору, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены О (т.7 л.д.150-153);

-заключение криминалистической (почерковедческой) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в графе «и.о. Г предприятия «Антей» в счетах и товарных накладных ООО «Антей» на поставку техники в УФНС России по <адрес>, выполнены не О, а кем-то другим (т.7 л.д.161-163)

-ответы на запросы, предоставленные макрорегиональным филиалом «Урал» ОАО «Ростелеком», о принадлежности телефонного номера 3522246335 предпринимателю Ф, <адрес>; о принадлежности телефонного номера 3522498303 УФНС России по <адрес>, статистики входящих и исходящих вызовов последнего абонента; Курганским филиалом ОАО «Вымпелком» («Билайн») о при­надлежности телефонных номеров 9091494366, 9068830541 К, 9632779846, 9615719525–Ф; Курганским филиалом ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о принадлежности телефонных номеров 912-835-0808 УФНС Рос­сии по <адрес> (Зуева Сергея Анатольевича), 912-529-5057–Зуева Сергея Анатольевича, 912-835-1666–К, 912-834-8357–Ф (т.7 л.д.219-239);

-ответ на запрос, предоставленный УФНС России по <адрес>, согласно которого номер сотового служебного телефона 8912-835-0808 с ДД.ММ.ГГГГ находился в постоянном пользовании заместителя Г УФНС России по <адрес> Зуева Сергея Анатольевича, номер не менялся (т.7 л.д.260-261);

-ответ на запрос, предоставленный УФНС России по <адрес>, согласно которого персональный компьютер изготовителя – ЗАО НПКЦ «Формоза-Альтаир», инвентаризационный номер 101040898 и мобильная рабочая станция (ноутбук) «Lenovo» TYPE 9441-CTO S\N L3-BN 860 06\12 PRODUCT ID 9441W15, инвентаризационный номер 101041088 находились в рабочем кабинете заместителя Г УФНС России по <адрес> Зуева Сергея Анатольевича с ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия (т.7 л.д.263);

-копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании единой постоянно действующей комиссии по проведению аукционов, конкурсов (торгов), проведению закупок путем запроса котировок», согласно которому председателем комиссии является заместитель Г УФНС России по Курганской об­ласти Зуева Сергея Анатольевича (т.8 л.д.6);

-копия Положения о единой постоянно действующей конкурсной, аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УФНС России по <адрес>, согласно которому Комиссия создается в целях эффективного использования средств феде­рального бюджета для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УФНС России по <адрес> (т.8 л.д.7-13);

-копия приказа №САЭ-3-17-/179@ от ДД.ММ.ГГГГ ФНС России «Об утверждении положений о постоянно действующих конкурсной, аукционной и ко­тировочной комиссиях ФНС России по размещению заказов», согласно которому Комиссии создаются в целях эффективного использования средств федерального бюджета для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Федеральной налоговой службы. При этом Г терри­ториальных органов ФНС России предписано привести положения о Комиссиях в соответствие с типовым положением, утвержденным указанным приказом (т.8, л.д.14-22);

-копия приказа №САЭ-3-17/189@ от ДД.ММ.ГГГГ ФНС России «О предоставлении территориальным органам ФНС России и федеральным государст­венным учреждениям, находящимся в ведении ФНС России, полномочий государ­ственного заказчика по размещению заказов на поставки товаров, выполнение ра­бот, оказание услуг для государственных нужд» (т.8 л.д.23-24);

-документы, предоставленные УФНС России по Курганской об­ласти: письма по запросам бюджетных средств на нужды Г за 2009г. и документы, подтверждающие поступление бюджетных средств из ФНС России в 2009г.: письмо о дополнительном финансировании от ДД.ММ.ГГГГ №@ по КБК–310 «Увеличение стоимости основных средств» в сумме 8100000 рублей, из них 900000 рублей - на принтеры и 900000 рублей – на мо­бильные рабочие станции (ноутбуки), по КБК 340 «Увеличение стоимости матери­альных запасов» 900000 рублей - на приобретение расходных материалов на мно­гофункциональных устройств; расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении бюджетных средств в сумме 9000000 рублей в адрес УФНС России по <адрес>, из них 2700000 рублей–на приобретение принтеров, ноутбуков, расходных материалов. Указанные документы подтвер­ждают выделение бюджетных средств на приобретение техники, а также указы­вают на то, что выделение средств в середине ноября 2009г. позволяло государст­венному заказчику - УФНС России по <адрес> при необходимости про­вести установленные ФЗ № РФ конкурсные процедуры (т.8 л.д.135-136);

-выписка по счету ООО «Энатера» №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет указанный счет общества от ООО «Антей» поступили денежные средства в сумме 2638475, 56 рублей за товар - технику по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.41-74);

-выписка по счету ООО «Антей» №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются перечисления в адрес ООО «Антей» денежных средств примерно в аналогичных суммах от 99839,97 руб. до 99899, 98 руб. от межрайонных инспекций ФНС России по <адрес> (ИФНС от №-№), ИФНС России по <адрес> и УФНС России по <адрес> за приобретение ноутбуков, принтеров и картриджей. Также имеются пе­речисления денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2690000 рублей от ООО «Антей» в адрес ООО «Корунд» в качестве финансовой помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств на возмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ имеется поступление на счет ООО «Антей» денеж­ных средств в сумме 2700000 рублей за векселя по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2638475,56 рублей в адрес ООО «Энатера» за товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ установлено перечисление на счет ООО «Ан­тей» денежных средств в сумме 21000 рублей от ООО «Корунд» в качестве про­центов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.75-87);

-выписка по счету ООО «Корунд» №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имеются перечисления от ООО «Антей» в адрес ООО «Ко­рунд» денежных средств в общей сумме 2690000 рублей в качестве финансовой помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств на возмездной основе (т.9 л.д.239-250);

-выписка из лицевого счета № УФНС России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по расходному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФНС России по <адрес> из ФНС России направлены бюджетные средства в сумме 9000000 рублей, из них 2700000 рублей – на приобретение принтеров, ноутбуков, расходных материалов (т.12 л.д.193-196);

-копия приказа Г Федеральной налоговой службы Рос­сии от ДД.ММ.ГГГГ №мм-<данные изъяты> «О назначении Зуева Сергея Анатольевича», в соответствии с ко­торым Зуева Сергея Анатольевича назначен на должность заместителя Г УФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.74);

-копия приказа Г Федеральной налоговой службы Рос­сии от ДД.ММ.ГГГГ №мм-<данные изъяты> «О продлении срока замещения должности Зуева Сергея Анатольевича», в соответствии с которым Зуева Сергея Анатольевича продлен срок замещения должности заместителя Г УФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.75);

-копия приказа Г Федеральной налоговой службы Рос­сии от ДД.ММ.ГГГГ №ммв-<данные изъяты> «Об увольнении Зуева Сергея Анатольевича», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ с Зуева Сергея Анатольевича расторгнут служебный контракт, он освобож­ден от занимаемой должности заместителя Г УФНС России по Курган­ской области и уволен с государственной гражданской службы (т.12 л.д.78);

-должностной регламент заместителя Г УФНС России по <адрес> Зуева Сергея Анатольевича от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ко­торым Зуева Сергея Анатольевича осуществлял контроль за качественным и своевремен­ным рассмотрением гражданскими служащими материалов по вопросам, относя­щимся к направлениям деятельности заместителя Г; инициировал проверки работы ниже­стоящих налоговых органов, вырабатывал решения по ито­гам их проведения (п.3); имел право запрашивать и получать в установленном по­рядке от нижестоя­щих налоговых органов необходимые материалы, вносить ру­ководителю Управ­ления предложения о поощрении гражданских служащих Г, нижестоя­щих налоговых органов за успешное и добросовестное ис­полнение должностных обязанностей и о наложении на них дисциплинарных взысканий за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанно­стей (п.4); нёс ответствен­ность за несоблюдение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Минфина России, приказов, распоря­жений, инструкций и методических указаний ФНС Рос­сии, Г, за со­стояние трудовой и исполнительской дисциплины в Управ­лении (п.5), был вправе принимать и принимал решения по вопросам работы ни­жестоящих налоговых ор­ганов, отмены или приостановления их действий и решений (п.6) (т.12 л.д.79-84);

-копия приказа Г УФНС России по Курганской об­ласти от ДД.ММ.ГГГГ № «О координации деятельности структурных под­разделений аппарата УФНС России по <адрес> и территориальных налоговых органов» Зуева Сергея Анатольевича непосредственно координировал и контролировал деятель­ность отдела обеспечения Г ФНС России по Курганской об­ласти по во­просам хозяйственного и общего обеспечения, иных структурных и территори­альных подразделений Г (п.1.4.) (т.12 л.д.85-86);

-копия Положения об Г Федеральной налоговой службы по <адрес>, утверждённого Г Федеральной на­логовой службы России ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Зуева Сергея Анатольевича имел право проводить в установленном порядке конкурсы и заключать государствен­ные контракты на размещение заказов на поставку това­ров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Г и нижестоящих на­логовых органов (п.6.17.), отменять решения нижестоящих налоговых органов или приостанавливать их действие в случае несоответствия законодательству Россий­ской Федерации (п.7.6.) (т.12 л.д.87-91);

-ответ на запрос, предоставленный УФНС России по <адрес>, согласно которому на поставленных ООО «Антей» в адрес УФНС России по <адрес> и его межрайонных инспекций ноутбуках «ASUS» K40IJ (90 NVJA-319193-3 RDC 106 F) T 3000, 2 GB DDR 11 SDRAM, 250 GB SATA, 14” (1366x768) WXGA предустановлено лишь следующее программное обеспече­ние–операционная система «Windows 7 Home Basic» и «Microsoft Office Home and Student 2007» (Trial version). Стоимость операционной системы «Windows 7 Home Basic» включена в стоимость ноутбука. «Microsoft Office Home and Student 2007 (Trial version)» является пробной версией программного продукта и не имеет стоимости, предоставляется на время в качестве рекламы, с возможностью льгот­ного приобретения и в настоящее время на ноутбуках не функционирует (т.13 л.д.67-70).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом были исследованы вещественные доказательства: предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Зуева Сергея Анатольевича по ад­ресу: <адрес>64 и в служебном кабинете Зуева Сергея Анатольевича по адресу: Кур­ган, <адрес>, каб.№, в том числе фото с изображением А и Зуева Сергея Анатольевича, расписка А о получении денежных средств, еженедельники; три магнитных носителя CD-R диски и документы, предоставленные операторами сотовой связи <адрес>, содержащие информацию о соединениях абонентов; лазерные диски CD-RW №н/с и CD-R рег.№н/с с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефон­ных переговоров» в отношении Зуева Сергея Анатольевича, предоставленные УФСБ России по Курган­ской области; лазерный диск DVD-R №, предоставленный Курганским отделением Сбербанка России №; лазерный диск CD-R инв.№дсп от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный МРУ Росфинмониторинга по УФО.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен специалист Л, который пояснил, что при проведении исследования, оформленного в виде экспертного заключения №, допущены многочисленные нарушения: не приведены методики исследования, имеются арифметические ошибки, в качестве сравнения использована стоимость техники без учета НДС, экспертом не осматривалась сама техника, имеется разница между объектами исследования и аналогами. Им самим было проведено исследование, были сделаны запросы в различные организации по стоимости техники, он не нашел ее стоимость завышенной.

Также в качестве свидетеля защиты был допрошен Я, который показал, что ему известно от ИП П о том, что к нему обращались сотрудники ФСБ с запросом прокурора, говорили, что необходимо отказаться от ответа о стоимости техники.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом были также исследованы материалы, приобщенные в судебном заседании по ходатайству участников разбирательства:

1. государственным обвинителем приобщены заключение специалиста С № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого разница между стоимостью товаров согласно счетам, выставленным ООО «Антей» и установленной средней рыночной стоимостью, составляет 502977 рублей 30 копеек при сравнении с ценой указанной в счетах без учета НДС и 909782 рублей 70 копеек с учетом НДС. Сведения из сети интернет и юридических лиц о стоимости ноутбука АСУС 40 Ай Джи, принтера Киосера ФС 1300 ДН, картриджей Киосера (так согласно ответу ООО «Цетус» стоимость принтера Киосера ФС-1300ДН на декабрь 2009 года составляет - 12053 рубля, в соответствии с письмом ООО «Абиус» его стоимость - 11839 рублей). Ответ и.о. Г Федерального казначейства по <адрес> Ф, согласно которому информация о доведенных лимитах бюджетных обязательств доведена до УФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем электронной выписки. Ответы ООО «КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШЕН», ООО «Альянс Техника», согласно которым запросы от АНО «Эксперт» в их адрес не поступали, ответов указанной организации они не давали, ответ ИП П о том, что он свою предпринимательскую деятельность начал вести в 2011 году, информация об отсутствии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о ЗАО ТК «Исток» <адрес>.

2. стороной защиты приобщены заключение специалиста №.01-07, согласно выводам которого рыночная стоимость оборудования и расходных материалов, поставленных в Межрайонные инспекции ФНС России по <адрес>, Инспекцию ФНС России по <адрес> и Г ФНС России по <адрес>, согласно документов, представленных вышеуказанными организациями, с учетом размера партии и сроков исполнения обязательств, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2709476 рублей с учетом НДС. Ответы на запросы от ЗАО «ТК «Исток», ООО «ПКФ «Дельта» компьютерная компания «Альянс Техника», ООО «КЛОСС СЕВИСЕЗ КОРПОРЕЙШЕН», ООО «Технтрейд-К», ИП П о стоимости ноутбуков АСУС, принтеров Киосера, тонер-картриджей. Акты проверок по соблюдению Федерального закона №94-ФЗ УФНС России по <адрес> и финансово-хозяйственной деятельности УФНС России по <адрес>, в ходе которых никаких нарушений не установлено. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федеральной налоговой службы России с просьбой дать разрешение на проведение аукциона по приобретению автомобиля Тойота Камри за счет планируемой экономии по проведению открытого аукциона по приобретению и монтажу системы контроля и Г параметрами среды в административных зданиях ИФНС Росси по <адрес>. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФНС России о потребности в технике. Скриншоты с компьютера ООО «Антей» со сведениями о составлении счетов по сделкам с инспекциями.

Анализируя материалы уголовного дела, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как следует из материалов дела, эксперт С обладает высшим техническим образованием, специальными познаниями в области информационных технологий, длительное время (более 18 лет) осуществляет трудовую деятельность в указанной сфере, в том числе, продолжительное время проводит экспертизы компьютерной техники и товароведческие исследования. КООО «Правовой центр защиты потребителей», от которого эксперт С проводил исследование, является негосударственным судебно-экспертным учреждением, поскольку создан в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляет судебно-экспертную деятельность в соответствии с нормами закона. Выводы, сделанные экспертом С мотивированы, в исследовании им приведены источники, которые использовались для сравнения стоимости техники, в том числе данные с официального сайта, содержащего информацию о ценах сделок по реализации компьютерной техники, и информация, представленная юридическими лицами, осуществлявшими реализацию указанной техники. Само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Сведения о том, что С непосредственно не исследовал приобретенную технику, не ставят под сомнения обоснованность его выводов, поскольку предметом его исследования являлась цена ноутбуков, принтеров и тонер-картриджей, указанная в счетах, на основании которых приобреталась техника и поставлялась территориальным подразделениям налоговой службы. Как следует из вводной части заключения, при проведении исследования эксперт руководствовался ст. 57 УПК РФ и ему разъяснялись положения ст. 307 УК РФ, таким образом, время разъяснения указанных норм закона не влияет на допустимость доказательства. Имеющиеся в исследовании арифметические ошибки объяснены экспертом С в судебном заседании, кроме того, суд учитывает, что они не повлияли на итоговую величину, указывающую на превышение стоимости при закупке оборудования. Выводы С о завышении цены при закупке оборудования соответствуют информации из ответов на запросы от ИП Г, ООО «Торговой компании «Орбита-Холдинг», ООО «Базис», ООО «Цетус», ООО «Абиус» и др.

Заключение специалиста №.01-07 Л не ставит под сомнение выводы вышеизложенной экспертизы, поскольку организации, данные о которых использованы в исследовании, не подтвердили, что они представляли информацию о ценах на технику специалисту. Таким образом, изложенные в заключение специалиста сведения о ценах на оргтехнику ничем не подтверждены, а сами выводы не выдерживают критерию достоверности и опровергаются ответами на запросы, представленными государственным обвинителем. Показания специалиста Л о нарушениях при производстве экспертизы и письменный отзыв об этом не влияют на достоверность исследования, поскольку неточности при производстве экспертизы устранены путем допроса эксперта С Показания свидетеля Логиновского не соответствуют письму ИП П который не отрицал на запрос прокурора, что давал информацию директору ООО «АНО Эксперт», просто уточнил его содержание.

Вместе с тем, суд не использует в качестве доказательства обвинения заключение специалиста С, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 80 УПК РФ, вопросы были поставлены перед специалистом лишь одной стороной – обвинения и вне судебного заседания, без их обсуждения стороной защиты. Показания специалиста Х суд также не принимает во внимание, поскольку в ходе предварительного следствия она допрошена следователем в качестве свидетеля по уголовному делу, то есть имела иной процессуальный статус по делу, суть ее показаний сводится к юридической оценке действий Зуева Сергея Анатольевича, что входит в компетенцию суда при разрешении уголовного дела по существу.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, имеющиеся в уголовном деле, зафиксированные в оперативно-служебных документах, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Суд признает законным проведение прослушивания телефонных переговоров Зуева Сергея Анатольевича, поскольку оно было осуществлено на основании судебного решения, при наличии достаточных поводов для этого.

Все оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены следствию на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом – Г органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

На основе анализа исследованных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о виновности Зуева Сергея Анатольевича в совершении изложенного преступления.

Как следует из показаний свидетелей К, Г, самого подсудимого Зуева Сергея Анатольевича в УФНС России по <адрес> и территориальных подразделениях налоговой службы имелась необходимость в приобретении компьютерной техники и комплектующих, указанные сведения соответствуют письму за подписью самого Зуева Сергея Анатольевича «Об уточнении потребности» от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную налоговую службу, которым делалась заявка на приобретение техники для нужд налоговой службы <адрес>. В связи с чем, при поступлении денежных средств для нужд Г в ноябре 2009 года по кодам 310 и 340 бюджетной классификации Зуева Сергея Анатольевича была очевидна необходимость приобретения на них указанной техники, поскольку это ожидалось и планировалось. Исходя из суммы выделенных средств, более 500000 рублей и объема техники, которую планировалось закупить в короткий срок, то есть до конца декабря 2009 года, являлось очевидным необходимость приобретения техники в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 10 Закона №94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем проведения аукциона. Указанная норма также следует из распоряжения правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым утвержден «Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона», в соответствии с которым размещение заказа на канцелярскую, бухгалтерскую и электронно-вычислительную технику осуществляется путем аукциона.

Положения нормативно-правовых актов были очевидны для Зуева Сергея Анатольевича, поскольку он являлся председателем конкурсной, аукционной комиссии, созданной в УФНС России по <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно проводил ее заседания и осуществлял закуп оборудования, подсудимый неоднократно проходил обучение по вопросам государственных закупок, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

Доводы Зуева Сергея Анатольевича о том, что Г К длительное время не разрешал расходовать поступившие денежные средства, планируя приобрести на них автомобиль, опровергаются показаниями самого свидетеля К, который отрицал данный факт, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просится разрешение на приобретение автомобиля за счет планируемой экономии по проведению открытого аукциона по приобретению и монтажу системы контроля и Г параметрами среды в административных зданиях ИФНС Росси по <адрес>, а не за счет поступивших средств на «увеличение стоимости основных средств» и «увеличения стоимости материальных запасов» в ноябре 2009 года. Кроме того, автомобиль, согласно письму, планировалось приобрести за значительно более низкую стоимость, чем планировалось выделить на приобретение техники (2700000 рублей, 900000 рублей – на принтеры, 900000 рублей – на ноутбуки, 900000 рублей – на картриджи).

Также суд считает несостоятельными показания Зуева Сергея Анатольевича о том, что он не мог провести аукцион, поскольку приказ на это не был издан Г. Как следует из материалов уголовного дела, Зуева Сергея Анатольевича являлся заместителем Г УФНС России по <адрес>, в соответствии с приказом Г УФНС России по Курганской об­ласти от ДД.ММ.ГГГГ № «О координации деятельности структурных под­разделений аппарата УФНС России по <адрес> и территориальных налоговых органов» Зуева Сергея Анатольевича непосредственно координировал и контролировал деятель­ность отдела обеспечения Г ФНС России по <адрес> по во­просам хозяйственного и общего обеспечения, иных структурных и территори­альных подразделений Г (п.1.4.), в соответствии с Положением об Г Федеральной налоговой службы по <адрес>, утверждённым Г Федеральной на­логовой службы России ДД.ММ.ГГГГ, проводил в установленном порядке кон­курсы и заключал государственные контракты на размещение заказов на по­ставку това­ров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Г и нижестоящих на­логовых органов (п.6.17.), таким образом, именно в полномочия Зуева Сергея Анатольевича входило подготовка проекта приказа о проведении аукциона на закупку оргтехники. Кроме того, согласно показаниям свидетеля К, он ставил перед Зуева Сергея Анатольевича задачу расходования денежных средств на нужды Г, в том числе на приобретение техники в соответствии с требованиями закона. Отсутствие приказа на проведение аукциона, не могло являться основанием для нарушения закона Зуева Сергея Анатольевича и приобретения техники без соблюдения его норм.

Таким образом, для Зуева Сергея Анатольевича было очевидно, что размещение заказа по каждому виду разноименных товаров: ноутбуки, общей стоимостью 900000 рублей, принтеры, общей стоимостью 900000 рублей, картриджи, общей стоимостью 900000 рублей должно производиться в форме открытого аукциона. При этом для проведения аукциона имелось достаточно времени, поскольку согласно письму и.о. Г Федерального казначейства по <адрес> Ф информация о доведенных лимитах бюджетных обязательств сообщена УФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у Зуева Сергея Анатольевича как ответственного лица существовал значительный промежуток времени боле месяца до окончания года для проведения аукциона по закупке оргтехники и возможность проведения аукциона по срокам, предусмотренным ч. 1 ст. 33, ч. 1.1 ст. 38 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ.

Суд отвергает версию стороны защиты, что техника была приобретена территориальными подразделениями налоговой службы <адрес>, самостоятельно, «малыми закупами», то есть на суммы менее 100000 рублей несколькими сделками. Как следует из материалов уголовного дела, всем инспекциям техника была поставлена единственным поставщиком - фирмой ООО «Антей», при этом, была закуплена идентичная техника, в равных пропорциях. О централизованной поставке свидетельствуют показания свидетеля К, сведениям из ООО «Первая экспедиционная компания», согласно которым груз был поставлен на адрес Г на фамилию С

Допрошенные в судебном заседании Г и работники территориальных налоговых инспекций, в частности: У, П, Р, М, Х и другие - пояснили, что не участвовали в определении поставщика, не определяли количество и особенности приобретаемой техники, расписались в поступивших счетах, в которых были указаны их наименования и количество. Указанные показания свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым расходные расписания и сами бюджетные средства поступили в инспекции ДД.ММ.ГГГГ, когда до них уже были доведены счета ООО «Антей».

Согласно показаниям свидетеля О, именно Зуева Сергея Анатольевича давал ему указание найти единого поставщика для приобретения техники, после чего сам пояснил, что займется этим вопросом. Из чего следует, что именно Зуева Сергея Анатольевича было навязано сотрудникам инспекций оплата техники, так как им централизованно из Г были разосланы счета на ее оплату, Зуева Сергея Анатольевича был осведомлен о необходимости территориальных налоговых инспекций в технике и понимал, что они не откажутся от ее оплаты. При этом Зуева Сергея Анатольевича уже был определен поставщик – фирма ООО «Антей», количество и наименование техники, без учета потребностей инспекций, разного количества их штатных сотрудников и иных обстоятельств.

Из показаний свидетелей А Г следует, что Зуева Сергея Анатольевича участвовал в принятии решения о разделении денежных средств между инспекциями с целью избежать проведения аукциона, поскольку для этой процедуры, по их мнению, было недостаточно времени. Об этом же поясняет и свидетель О, которому Зуева Сергея Анатольевича пояснил, что именно он принял решение о делении средств между инспекциями.

Суд приходит к выводу о личной и корыстной заинтересованности Зуева Сергея Анатольевича в закупе техники без проведения аукциона, то есть с нарушением требований закона. Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в качестве единственного поставщика им была выбрана фирма ООО «Антей», учредителями и фактическими Г которой являлись братья А. Между Зуева Сергея Анатольевича и А существовали приятельские отношения, что следует из показаний К, фотографий, изъятых по месту жительства Зуева Сергея Анатольевича, телефонных переговоров, зафиксированных сотрудниками ФСБ России между Зуева Сергея Анатольевича и А. Также в соответствии с пояснениями А и Зуева Сергея Анатольевича между ними существовали долговые отношения, что подтверждается распиской, сведениями о движении денежных средств ООО «Антей». Таким образом, закуп техники без проведения аукциона через ООО «Антей» давало преимущество указанной фирме при поставке техники, К также в судебном заседании пояснил, что обществом была получена прибыль от поставки.

Кроме того, согласно телефонным переговорам между Зуева Сергея Анатольевича и К, Зуева Сергея Анатольевича дает последнему советы о том, чтобы дать поступившие деньги в долг под проценты, тем самым заработав на этом. О принадлежности голосов Зуева Сергея Анатольевича и А свидетельствует заключения криминалистической (фонографической) экспертиз №, 274. Указанная информация соответствует показаниям свидетеля Ч, что ООО «Корунд» в декабре 2009 года взяло в долг у ООО «Антей» денежные средства в размере 2700000 рублей под проценты. Сам К не отрицает, что поступившие деньги до расчетов с поставщиком его фирма дала в долг под проценты ООО «Корунд», об это же поясняет и свидетель Ф.

Кроме того, личная заинтересованность Зуева Сергея Анатольевича выразилась в стремлении выполнить распоряжение Г, который поставил перед ним задачу решить вопрос о расходовании денежных средств на технику в короткий срок, то есть показать себя заместителем, способным решать задачи любой степени сложности в кратчайшие сроки.

Суд отвергает показания свидетеля К в той части, что он самостоятельно установил потребность инспекций в технике и без помощи Зуева Сергея Анатольевича занимался ее поставкой. Указанные показания опровергаются протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, в которых именно Зуева Сергея Анатольевича обсуждает все вопросы о поставке техники как с К, так и с другим лицом, которое говорило о поставке техники из <адрес>. При этом Зуева Сергея Анатольевича просил выслать счета, обговаривал сроки поставки, объем оборудования. Из показаний О следует, что именно Зуева Сергея Анатольевича дал ему телефон фирмы ООО «Антей» для решения вопроса с поставкой техники. Из показаний свидетелей - работников территориальных инспекций – следует, что никто из них не общался с А по поводу поставки.

В ходе телефонных разговоров с К Зуева Сергея Анатольевича просит назвать фирму, в которой А не являются директорами и тот говорит об ООО «Антей». О стремлении замаскировать сделку Зуева Сергея Анатольевича свидетельствуют и показания свидетеля Х, которая пояснила, что являлась номинальным директором ООО «Антей», во время закупки техники для налоговой инспекции находилась в <адрес>.

Суд не находит оправдывающими Зуева Сергея Анатольевича сведения о том, что нарушения закона не были выявлены в ходе проверок УФНС России по <адрес>, поскольку указанные факты являются субъективной и оценочной категорией.

При анализе доказательств суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на установление фактически значимых обстоятельств по делу.

Суд приходит к выводу, что для совершения преступления Зуева Сергея Анатольевича использовались служебные полномочия, поскольку он являлся должностным лицом органа государственной власти, как заместитель Г Управле­ния Федераль­ной налоговой службы России по <адрес> имел организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Использование организационно-распорядительных функций Зуева Сергея Анатольевича, в том числе, выразилось в даче указаний подчиненным сотрудникам А о делении денежных средств между территориальными инспекциями, О по поводу поставки техники. Кроме того, Зуева Сергея Анатольевича имел административно-хозяйственные функции, являясь председателем аукционной и конкурсной комиссии, поскольку в соответствии с Положением о единой аукционной и конкурсной комиссии обязан был контролировать работу по проведению торгов, подготовку необходимой документации и ее размещения в установленном законом порядке, однако уклонился от его исполнения.

Действия Зуева Сергея Анатольевича повлекли су­щественное нару­шение прав и за­конных интересов организаций, выразившееся в лишении гарантирован­ного ч. 1 ст. 8 Конституции Россий­ской Федера­ции права на добросове­стную конкуренцию хозяйствую­щих субъек­тов, которые могли быть допущены к процедуре торгов в случае организации и проведения за­купок в соответствии с требованиями ФЗ №. При этом суд учитывает большое количество фирм, которые занимаются поставкой техники, о чем, свидетельствует представленные ответы на запросы о стоимости техники от различных юридических лиц, в том числе и на территории <адрес>.

Кроме того, действия Зуева Сергея Анатольевича повлекли суще­ственные нару­шения охраняемых законом интересов общества и государства, вы­разив­шеися в причинении крупного материального ущерба УФНС России по Курган­ской области в сумме не менее 784782, 48 рублей, то есть в размере мини­мально воз­можной экономии бюджетных средств в случае проведения кон­курс­ных про­цедур по за­купке техники для государственных нужд в строгом соответствии с требова­ниями ФЗ №, что следует, в том числе, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответам на запросы из фирм, занимающихся поставкой компьютерной техники, согласно которым цена на таковую является более низкой, чем та, за которую она была приобретена Зуева Сергея Анатольевича для нужд инспекций через фирму А.

Нарушение интересов общества и государства также выразилось в несоблюдении гарантированной Конституцией Россий­ской Федерации обязанности органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; равенства субъектов предпринимательской деятельно­сти перед зако­ном; в нецелевом и неэффективном, вопреки требованиям ст.34 БК РФ, использова­нии федеральных бюд­жетных средств, предназначенных для материально-технического обеспечения деятельности налоговых органов; в дискредитации власти в лице государственных органов, под­рыве их авто­ри­тета среди населения и представителей хозяйствую­щих субъ­ектов, созда­нии в обществе не соответствующего действи­тельности мнения о несовершенстве дей­ствующего законодательства, о произволе должно­стных лиц и неспособности го­судар­ства обеспе­чить неукоснительное соблю­дение Конституции и зако­нов на своей территории.

Таким образом, принимая во внимание все изложенное, суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств является достаточной для установления факта совершения подсудимым Зуева Сергея Анатольевича преступного деяния, а также для установления всех обстоятельств его совершения.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Зуева Сергея Анатольевича по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло су­ще­ственное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых за­коном интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Зуева Сергея Анатольевича преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по материалам уголовного дела характеризуется положительно, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает его неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает наличие у подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение Зуева Сергея Анатольевича и его семьи, отсутствие иждивенцев, наличие высшего профессионального образования, возможность получения подсудимым дохода. В связи с чем, суд считает необходимым назначить Зуева Сергея Анатольевича наказание в виде штрафа, при этом считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд также признает невозможным сохранение за ним права в дальнейшем занимать должности на государственной гражданской службе, в связи с чем, назначает Зуева Сергея Анатольевича указанный дополнительный вид наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд с учетом обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного Зуева Сергея Анатольевича преступления не находит оснований для изменения его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая исковые требования прокурора о взыскании с Зуева Сергея Анатольевича материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 784 782 рублей 48 копеек, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. В судебном заседании установлено, что своими прямыми действиями Зуева Сергея Анатольевича причинил вред Г Федеральной налоговой службы по <адрес> в сумме 784782 рубля 48 копеек, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с Зуева Сергея Анатольевича в пользу УФНС России по <адрес>.

Процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судом не установлено оснований для освобождения Зуева Сергея Анатольевича от их возмещения, в связи с чем суд взыскивает с него расходы по оплате проезда свидетеля Х в сумме 825 рублей, оплаты услуг адвоката С –343 рубля 13 копеек; оплата услуг эксперта по проведению товароведческой экспертизы – 3500 рублей, в общей сумме – 4668 рублей 13 копеек.

В обеспечение исковых требований прокурора в соответствии со ст. 230 УПК РФ суд накладывает арест на земельный участок, принадлежащий Зуева Сергея Анатольевича и денежные средства, изъятые у него, на которые могут быть обращены взыскания в стадии исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зуева Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе сроком 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зуева Сергея Анатольевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Иск прокурора <адрес> удовлетворить, взыскать с Зуева Сергея Анатольевича в пользу Г Федеральной налоговой службы по <адрес> 784782 (семьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 48 копеек.

Взыскать с Зуева Сергея Анатольевича в пользу государства (федерального бюджета) процессуальные издержки по делу 4 668 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 13 копеек.

В обеспечение исковых требований прокурора в соответствии со ст. 230 УПК РФ наложить арест на земельный участок, принадлежащий Зуева Сергея Анатольевича, расположенный по адресу: <адрес>, д. Лукино, м-н «Сосновый бор», <адрес>, А-30, кадастровый №:08:030501:397, площадью 2000 кв.м., денежные средства, изъятые у Зуева Сергея Анатольевича, 5000 долларов США, 2670 евро.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Зуева Сергея Анатольевича по адресу: <адрес>64 и в служебном кабинете Зуева Сергея Анатольевича по адресу: Кур­ган, <адрес>, каб.№ (за исключением денежных средств) – вернуть по принадлежности; три магнитных носителя CD-R диски и документы, предоставленные опера­торами сотовой связи <адрес>, содержащие информацию о соединениях инте­ресующих следствие абонентов; лазерные диски CD-RW №н/с и CD-R рег.№н/с с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефон­ных переговоров» в отношении Зуева Сергея Анатольевича, предоставленные УФСБ России по Курган­ской области; лазерный диск DVD-R №, предоставленный Курганским отделением Сбербанка России №; лазерный диск CD-R инв.№дсп от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный МРУ Росфинмониторинга по УФО; документы ООО «Первая экспедиционная компания УК» (<адрес>), изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; документы ООО «Антей», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в УФНС России по <адрес> в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ИФНС России по <адрес> в ходе вы­емки ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в межрайонной ИФНС России № по <адрес> в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ООО «Антей» в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «Энатера» А; документы, изъятые в ИФНС России № по <адрес> в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ИФНС России № по <адрес> в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ИФНС России № по <адрес> в ходе вы­емки ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ИФНС России № по <адрес> в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ИФНС России № по <адрес> в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ИФНС России № по <адрес> в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (счета, товарные накладные, платежные поручения, расходные расписания, заявки на кассовые расходы и другие документы) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.П. Лыткин