Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2016 ~ М-994/2016 от 15.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Пановой Е.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в браке с ответчиком ФИО3 Вышеуказанный земельный участок является имуществом, нажитым супругами в период брака. Однако титульным владельцем земельного участка являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала супругу согласие, заверенное нотариально, на отчуждение земельного участка по цене и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли- продажи данного земельного участка.

Вместе с тем, ФИО1 полагает данную сделку недействительной, в обоснование чего ссылается на ее мнимость. При этом истец указывает, что стоимость земельного участка не была оплачена продавцом покупателю. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о фактическом дарении земельного участка
ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 166, 170 ГК РФ,
ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и
ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования
ФИО1 признал, указал, что стоимость земельного участка не была оплачена ФИО2 Ответчик ФИО3 полагает данную сделку недействительной.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что в силу п. 3.2 договора купли-продажи денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка переданы продавцом покупателю в полном объеме, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика ссылалась на то, что ФИО1 не является стороной по сделке, в то время как в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

Также представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении судом норм гражданского законодательства об исковой давности, поскольку истцом пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец ФИО5 состоит в браке с ответчиком ФИО3

Установлено что, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, является имуществом, нажитым супругами в период брака.
Однако титульным владельцем земельного участка являлся ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала супругу согласие, заверенное нотариально, на отчуждение земельного участка по цене и на условиях по своему усмотрению (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли- продажи данного земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что переход права собственности на земельный участок к ФИО2зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области. Из представленной суду выписки из ЕГРП следует, что в настоящее время собственником земельного участка является ФИО6 (л.д. 55).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что стоимость земельного участка не была оплачена продавцом покупателю. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о фактическом дарении земельного участка ответчику ФИО2, то есть о мнимости заключенной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка в силу данной нормы является ничтожной.

Однако из текста оспариваемого договора следует, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным законом для данного рода договоров, что свидетельствует о намерении сторон заключить именно договор купли-продажи участка.

Из представленного суду регистрационного дела следует, что продавец и покупатель самостоятельно обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Более того, как уже указывалось, в настоящее время собственником земельного участка является не ФИО2, а гражданин ФИО6

При этом в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 и
ФИО3 не отрицали, что имели намерение совершить возмездное отчуждение земельного участка в пользу ответчика ФИО2 Однако супруги ссылались на то, что ФИО2 в нарушение условий договора не оплатил стоимость земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля лица, готовившего проект оспариваемого договора, а также о прослушивании судом аудиозаписи телефонного разговора с ответчиком ФИО2 При этом истец ссылалась на то, что данные доказательства могут подтвердить факт неоплаты по договору.

Вместе с тем, заявленное истцом ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку в силу 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Факт неоплаты по договору сам по себе не может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ. Данное обстоятельство, при его доказанности, может свидетельствовать лишь о неисполнении покупателем обязанности оплатить приобретенный земельный участок.

Таким образом, в данном случае продавец не лишен права требовать от покупателя исполнения обязательств по договору. Этот способ защиты права будет соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Однако подобных требований суду заявлено не было.

Более того, согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае, учитывая обстоятельства, на которые ссылается истец, заявленные исковые требования не являются надлежащим способом защиты нарушенного права. Более того, учитывая, содержание нарушенного права и его характер, надлежащим истцом следует полагать продавца по сделке.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что основания к признанию недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, а также основания к применению последствий недействительности сделки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в иске отказать.

Представителем ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о применении судом норм гражданского законодательства об исковой давности, поскольку истцом пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Вместе с тем, как уже указывалось, сторона истца в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на мнимость заключенной сделки. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной. При этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства применении по делу норм гражданского законодательства об исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 549 - 551, 555 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.