Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3966/2016 от 22.11.2016

Судья Щербина И.С.                 Дело № 33-3966/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Рогожина Н.А.

при секретаре Киселёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле гражданское дело по иску Антипова В.А. к Маслову Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Маслова Р.Г. на решение Советского районного суда г.Орла от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антипова В.А. к Маслову Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова Р.Г. в пользу Антипова В.А. материальный ущерб в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Антипову В.А. - отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения ответчика Маслова Р.Г. и третьего лица Соболева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Антипов В.А. обратился в суд с иском к Маслову Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в <...> мин. произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...> рус под управлением Антипова В.А. и автомобиля <...> г.р.з. <...>. под управлением Соболева В.В., собственником которого является Маслов Р.Г.

В результате данного ДТП транспортному средству <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Соболев В.В.

Признав случай страховым, страховая компания выплатила Антипову В.А. страховое возмещение в размере <...>

Поскольку данной выплаты было не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, Антипов В.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Кватро-О» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составила <...>, с учетом износа <...>, средняя рыночная стоимость автомобиля составила <...>

В связи с тем, что ответчик не возместил причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, Антипов В.А. вынужден был обратиться за судебной защитой своих прав.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований Антипов В.А. просил суд взыскать с Маслова Р.Г. материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Маслов Р.Г. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его изменить, в части взысканного размера материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Выражает несогласие с принятым судом в качестве доказательства экспертным заключением ООО «Кватро-О», которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышающая рыночную стоимость его транспортного средства, и не определена стоимость годных остатков автомобиля.

Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы для установления стоимости годных остатков транспортного средства истца, чем нарушено право ответчика на защиту.

Полагает, что взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя истца является завышенной, установлена без учета принципа разумности и материального положения ответчика.

Ссылается, что судом не был разрешен вопрос о запчастях, подлежащих замене, что ведет к неосновательному обогащению истца.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 953), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенного выше следует, что страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему в полном объеме, что согласуется со ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что решением Советского районного суда г.Орла от 23.01.2015 были удовлетворены исковые требования Антипова В.А. к страховому открытому акционерному обществу (далее СОАО) «ВСК» о защите прав потребителей.

Данным решением установлено, что <дата> в <...> мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <...> г.р.з. <...> рус под управлением Антипова В.А. и автомобилем <...> г.р.з. <...>, под управлением Соболева В.В., собственником которого является Маслов Р.Г.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Соболев В.В., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <...> г.р.з. <...> рус под управлением Антипова В.А., движущегося по равнозначной дороге во встречном направлении.

Антипов В.А. обратился в САО «ВСК», с которым у него был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о выплате страхового возмещения.

СОАО «ВСК», признав случай страховым, выплатило Антипову В.А. страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с иском в суд.

В рамках рассмотрения дела САО «ВСК» выплатило истцу недоплаченное страховое возмещение в размере <...> Всего страховщик выплатил истцу <...>, исполнив обязательства по договору страхования в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 23.01.2015 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <...>, с учетом износа - <...>, средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - <...>, стоимость годных остатков не рассчитана, так как не установлена полная гибель транспортного средства (заключение эксперта ООО «Кватро-О» №/а от <дата>).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и установив, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также установив факт трудовых отношений между Масловым Р.Г. и Соболевым В.В., пришел к правильному выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с владельца источника повышенной опасности Маслова Р.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что размер ущерба определен верно на основании заключения судебной экспертизы, оснований для назначения другой экспертизы по материалам дела не усматривается.

В связи с чем, доводы жалобы о несогласии с результатами экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно разрешен вопрос о расходах на представителя, поскольку принимая решение о взыскании с ответчика данных расходов, суд обоснованно исходил из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности и пропорциональности.

Доказательств завышенного размера не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела либо опровергающих выводы суда, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░