Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2015 (2-1748/2014;) ~ М-1744/2014 от 24.12.2014

№ 2-146/2015         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2015г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., ответчика Кузнецова П.Е., его представителя Носкова П.А., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мирсаитова М. Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Кузнецову П. Е. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мирсаитов М.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, перекресток улиц Ленина - Трескова произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова П.Е., который, управляя транспортным средством, двигаясь на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству, в результате допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат застрахована в Закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» ( далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб») куда, собрав необходимый пакет документов, истец в августе обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Кроме того, в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» им была подана претензия, однако ответ не получен, выплаты не произведены, в связи с чем появилась необходимость обращения в суд.

Согласно заключению № технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <****>., стоимость услуг по проведению технической экспертизы- <****>., расчет рыночной стоимости <****>., итого: <****>. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат на дату ДТП составила <****>

Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила <****>. Оставшаяся сумма ущерба в размере <****>. должна быть взыскана с Кузнецова П.Е.

Кроме того, истцом были понесены затраты по отправке телеграммы в адрес виновника ДТП для участия в проведении независимой экспертизы в размере <****>

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение – <****>., компенсацию морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств в рамках защиты прав потребителя - <****>., штраф 50% от суммы страховой выплаты; с Кузнецова П.Е.- сумму в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – <****>., расходы по отправке телеграммы в размере <****>., уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <****>.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в сумме <****>

В судебное заседание истец Мирсаитов М.Г. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Клепикова Е.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <****>

Ответчик Кузнецов П.Е. и его представитель Носков П.А. в судебном заседании требования не признали и пояснили, что в ДТП машина Мирсаитова М.Г. пострадала сильнее, что свидетельствует о том, что он двигался с большой скоростью и не учел состояние дорожных условий. Ответчик и его жена в ДТП получили телесные повреждения. Но в справке о ДТП это не отражено. Считают, что в соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен быть освобожден от возмещения вреда, поскольку в ДТП виноват и Мирсаитов М.Г. Полагают, что в заключении указана завышенная стоимость автомобиля истца, он стоит меньше – <****>. Также завышена стоимость ремонта, но на экспертизу они не согласны. Просят в удовлетворении исковых требований Мирсаитова М.Г. отказать.

Ответчик Кузнецов П.Е. дополнительно показал, что за нарушение правил дорожного движения в ДТП ему назначили штраф в размере <****>., который он уже заплатил.

Представитель ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 на перекрестке улиц Ленина - Трескова в г. Красноуфимске произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова П.Е. и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Виновником ДТП был признан водитель Кузнецов П.Е., нарушивший п. 15.11.ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответчиком Кузнецовым П.Е. в судебном заседании подтверждено, что за данное нарушение им уплачен штраф в размере <****>

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о ДТП от 14.08.2014г.; схемой места ДТП от 14.08.2014г.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии; объяснениями Кузнецова П.Е., Мирсаитова М.Г., другими материалами дела.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 23.07.2013 г.), его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем указанной страховой компании транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до настоящего времени страховая компания истцу страховое возмещение не произвела.

Из заключения технической экспертизы Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения от 01.12.2014г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мирсаитову М.Г. после ДТП составляет с учетом износа <****>

Представленное истцом заключение о стоимости автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную Производственным автоэкспертным бюро Свердловского регионального отделения и следовательно сумму ущерба - <****>., указанную этим обществом, поскольку эксперт ФИО проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет высшее техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении эксперта ФИО имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Мирсаитов М.Г. заплатил <****> что подтверждено квитанцией № от 10.11.2014г. Указанную сумму суд также относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, общая сумма ущерба истца после ДТП составила <****>

Суд не находит оснований для включения в сумму убытков истца оплату слуг эксперта за определение стоимости автомобиля на момент ДТП, поскольку считает указанные затраты нецелесообразными.

Поскольку гражданская ответственность водителя Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с лимитом страховой ответственности в размере <****>., материальный ущерб в указанной сумме суд считает возможным взыскать со страховой компании.

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Мирсаитова М.Г., направленной 06.12.2014г.в ЗАО « Страховая группа « УралСиб» подтверждается, что в адрес ответчика было направлено требование о выплате страхового возмещения за ДТП, однако претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании установлено, что не возмещенным осталось страховое возмещение в сумме <****>

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку даже после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., у страховой компании имелась возможность добровольно выплатить страховое возмещение, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

    При разрешении требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Мирсаитову М.Г. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к адвокату и в суд чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****>. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****>

    Истцом также заявлены требования о взыскании материального ущерба с виновника ДТП, которые суд считает обоснованными на основании следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

    Поскольку материальный ущерб истцу после ДТП составляет <****>., лимит страховой ответственности ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составляет <****>., следовательно, не возмещенной осталась сумма <****>

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд считает, что ответчик Кузнецов П.Е. причинил вред истцу в результате неосторожных действий( доказательств обратного материалы дела не содержат), в настоящее время является пенсионером, в связи с чем его доход небольшой, а также учитывая состояние здоровья ответчика, наличие 3 группы инвалидности, отсутствие возможности зарабатывать деньги, суд считает возможным снизить размер ущерба до <****>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оформлению доверенности в сумме <****>. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков.

    Истцом Мирсаитовым М.Г. также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов за услуги представителя в сумме <****>., подтвержденные соответствующими договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Клепиковой Е.З. работой: подготовка иска в суд, составление претензии страховой компании, участие в судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Мирсаитова М.Г. понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <****>., расходы по отправке телеграммы в размере <****>., которые, по мнению суда, должны быть взысканы с ответчика Кузнецова П.Е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с ответчика ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирсаитова М. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мирсаитова М. Г. страховое возмещение в размере <****> компенсацию морального вреда в размере <****>., штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <****>., расходы по оплате юридических услуг в размере <****>., расходы по оформлению доверенности в размере <****>., всего взыскать <****>

Взыскать с Кузнецова П. Е. в пользу Мирсаитова М. Г. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <****>., расходы по оплате юридических услуг в размере <****>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <****>., почтовые расходы в размере <****>., расходы по оформлению доверенности в размере <****>., всего взыскать <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Страховая группа « УралСиб» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –14.02.2015г.

Судья:         С.А. Бунакова.