Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2012 ~ М-569/2012 от 16.05.2012

Дело № 2-615/2012 с. Лямбирь Республики Мордовия 14 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЯМБИРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

в лице судьи Нуянзиной Л.Н.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием представителя истицы Севкаевой Н.М. – Солдатова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Пышкова А.П. – адвоката Фирсовой Т.Н., представившей удостоверение №47 и ордер от 31 мая 2012 года №24,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севкаевой Н.М. к Пышкову А.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Севкаева Н.М. предъявила иск к Пышкову А.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2012 года между ней и Пышковым А.П. был заключен трудовой договор №4, согласно которому ответчик был принят на работу в качестве водителя-экспедитора с испытательным сроком 3 месяца, также в этот день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 24 января 2012 года ответчик, управляя принадлежащим истице автомобилем «Freightliner CL 120064 ST», регистрационный знак <номер> совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, была разбита фара и лобовое стекло. Ремонт автомобиля ответчик не произвел, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В дальнейшем указанный автомобиль она была вынуждена отремонтировать за свой счет, после чего он был продан другому лицу. Просит суд взыскать с Пышкова А.П. в пользу ИП Севкаевой Н.М. в счет возмещения ущерба 498 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 188 рублей 80 копеек.

Истица Севкаева Н.М. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Севкаевой Н.М. – Солдатов А.А. исковые требования Севкаевой Н.М. поддержал, по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пышков А.П. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях на исковое заявление, указал, что истицу никогда не видел. Её сын К.Р.Т, обратился к нему в январе 2012 года с предложением перевезти груз. Он согласился оказать транспортные услуги на автомобиле истицы, так как на тот момент являлся безработным. За каждый выполненный рейс К.Р.Т оплачивал наличными денежными средствами. Трудовой договор, а также договор о материальной ответственности с истицей не подписывал, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был, запись о приеме на работу в его трудовой книжке не производилась. Факт совершения им 24 января 2012 года ДТП он не оспаривает. Между ним и К.Р.Т была достигнута устная договоренность о том, что он лично и за свой счет произведет восстановительный ремонт автомобиля. Часть работ – ремонт и покраска капота, были выполнены № 1, в период с 05 февраля 2012 года по 24 февраля 2012 года, о чем был составлен акт приема-передачи. 3а выполнение указанных работ ему было уплачено 42000 рублей. Часть деталей для ремонта приобреталась им в ТД «Владимир» г. Владимир, часть в ООО «Веста», часть в ООО «Дальнобойщик» г. Москва. Общая стоимость деталей составила около 40 000 рублей. После ремонта он передал автомобиль К.Р.Т, каких-либо претензий по поводу ремонта он не высказывал.

Представитель ответчика – адвокат Фирсова Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Севкаевой Н.М., по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, необходимым в удовлетворении исковых требований Севкаевой Н.М. отказать.

Статьей 12 ГПК Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП Пышков А.П. состоял в трудовых отношениях с ИП Севкаевой Н.М. 16 января 2012 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор №4, согласно условиям которого он был принят на работу в качестве водителя-экспедитора с испытательным сроком 3 месяца. В этот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 5.3 трудового договора работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб.

Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу и повреждение вверенного ему работодателем имущества, в том числе автомобиля «Freightliner CL 120064 ST», регистрационный знак <номер> с полуприцепом «Schmitz SCS 24/L-13.62 E», регистрационный знак <номер> и перевозящего данным автомобилем и полуприцепом грузов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указала, что трудовой договор №4 от 16 января 2012 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16 января 2012 года ответчик не подписывал, поэтому по его ходатайству по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №1576/03-02 от 17 августа 2012 года, следует, что подпись от имени Пышкова А.П., расположенная в разделе «8 Реквизиты и подписи сторон Работник» в трудовой договоре №4 от 16 января 2012 года, выполнена вероятно самим Пышковым А.П. Подпись от имени Пышкова А.П., расположенная в разделе «7», где указаны реквизиты работника Пышкова А.П., в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 16 января 2012 года, выполнена, вероятно, самим Пышковым А.П.

Кроме того, в исследовательской части экспертного исследования, указано, что совпадающие и различающиеся признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной, поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении двух подписей от имени Пышкова А.П., расположенных в трудовом договоре и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, самим Пышковым А.П. Отмеченные различия на сделанный вывод не влияют и могут быть объяснены вариантами признаков подписного почерка. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости и простоты исследуемых подписей. В этой связи решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Суд, надлежащим образом оценив заключение указанной судебной почерковедческой экспертизы, учитывая тот факт, что ответчиком не оспаривается факт работы в должности водителя-экспедитора у ИП Севкаевой Н.М., не принимает доводы представителя ответчика, о том, что судебная почерковедческая экспертиза не дала категоричного ответа на вопрос о принадлежности или не принадлежности подписи в вышеуказанных документах ответчику, поскольку он ничем не подтвержден. В связи с тем, что невозможно в ходе экспертного исследования прийти к категоричному выводу о принадлежности подписей на указанных договорах Пышкову А.П., что не может свидетельствовать о ее принадлежности другому лицу. Экспертным заключением было подтверждено, что подписи выполнены самим ответчиком.

Материалами дела установлено, что на основании части1 статьи71 ТК Российской Федерации трудовой договор с Пышковым А.П. расторгнут 17 апреля 2012 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей. Сведений о том, что Пышков А.П. был ознакомлен с приказом об увольнении представителем истицы не представлено.

Таким образом, доводы представителя истицы о том, что Пышков А.П. скрылся после ДТП, опровергаются предоставленным табелем учета рабочего времени за январь 2012 года, согласно которому ответчик работал с 16 января по 31 января 2012 года все рабочие дни.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:.. . 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт6часть1 статья.243 ТК Российской Федерации).

24 января 2012 года на 214 км трассы «Москва – Челябинск», Пышков А.П., управляя автомобилем «Freightliner CL 120064 ST», регистрационный знак <номер> с полуприцепом «Schmitz SCS 24/L-13.62 E», регистрационный знак <номер>, принадлежащим Севкаевой Н.М. не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с ним. В связи с данным ДТП был привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Вина Пышкова А.П. в совершении указанного ДТП сторонами не опровергается, и подтверждается, справкой о ДТП.

Кроме того, судом установлено, что перед указанным ДТП автомобиль истицы был исправен и не имел механических повреждений.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Freightliner CL 120064 ST» был поврежден.

Между тем состоятелен довод представителя ответчика о том, что истицей не была соблюдена процедура привлечения Пышкова А.П. к материальной ответственности.

В соответствии со статьей247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения указанного порядка

Судом также установлено, что истица не совершала никаких необходимых действий для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем не была создана для этой цели специальная комиссия, правового значения не имеют, так как согласно статье247 ТК Российской Федерации создание комиссии является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с частью1 статьи246 ТК Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из пояснений представителя истицы, копий наряд-заказов от 31 марта 2012 года № 1536/1 и № 1536/2, акта выполненных работ от 01 апреля 2012 года №520, а также счета от 01 апреля 2012 года № 520, следует, что Севкаева Н.П. за проведением восстановительного ремонта обратилась к ИП Мавлихановой С.А., общая стоимость ремонта автомобиля истицы в связи с указанным ДТП, составила 498880 рублей.

Между тем, истицей не представлено отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Freightliner CL 120064 ST» от повреждений, полученных в результате указанного ДТП, с учетом износа деталей.

Согласно справке о ДТП от 24 января 2012 года автомобиль «Freightliner CL 120064 ST», регистрационный знак <номер> получил повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора; разбиты: правая передняя фара и лобовое стекло, возможны внутренние повреждения.

Суд, также принимает во внимание, тот факт, что наряд-заказы, акт выполненных работа и счет на оплату, были составлены спустя более двух месяцев после аварии, имеют наименование работ, необходимость проведения которых не вытекает из справки о дорожно-транспортном происшествии. Так, в указанные документы включено: замена: зеркала, корпуса воздушного фильтра, рулевой тяги, интеркулера, радиатора охлаждения, теплообменника, муфты охлаждения, натяжителя ремня генератора, генератора, радиатора кондиционера, передних фар; произведен ремонт турбины.

Кроме того, Севкаева Н.М. до настоящего времени производство указанных восстановительных работ не оплатила.

Свидетель № 1, являющийся директором автосервиса ИП Мавлиханова С.А., показал, что в марте от ИП Севкаевой Н.М. поступил заказ на ремонт автомобиля «Freightliner CL 120064 ST». На тот момент, автомобиль находился на территории ОАО «Электровыпрямитель». Необходимые для ремонта запчасти были заказаны у ИП Ефимова В.Д., о чем был составлен договор купли-продажи от 01 марта 2012 года №09. До настоящего момента запасные части ИП Ефимову В.Д. не оплачены. 31 марта 2012 года автомобиль бы перевезен в автосервис, где произвели замену и покраску капота, замену лобового стекла, генератора, кондиционера, а также ремонт ходовой части указанного транспортного средства. Ремонт капота осуществлял ИП Щеткин, адрес которого не известен, договора между ИП Мавлихановой и ИП Щеткиным нет. Документов, подтверждающих оплату тоже нет. Через 2 дня автомобиль был отремонтирован, о чем был составлен акт выполненных работ.

Между тем, из накладной от 06 февраля 2012 года, выданной ИП Лысенко С.Н., товарной накладной №49 от 14 февраля 2012 года, счета-фактуры №СЧФ0000139, выданных ООО «Веста», следует, что Пышковым А.П. приобретались следующие запчасти для автомобиля «Freightliner CL 120064 ST»: решетка радиатора, угол бампера, локеры бампера 3 шт., рамка фары (правая), замок капота правый защелка наружная, корпус воздушного фильтра в сборе.

Свидетель №2, показал, что в начале февраля 2012 года он приехал на территорию ОАО «Электровыпрямитель», чтобы помочь Пышкову А.П. в ремонте автомобиля «Freightliner CL 120064 ST». На тот момент с автомобиля уже был снят капот, облицовка и частично стойка. Капот отвезли П.Т.С., который оценил ремонт детали в 42000 руб. Ему были переданы 10000 руб. на расходные материалы. Кроме того, были приобретены тяга, фара и корпус воздушного фильтра. Ремонт производили в гараже транспортного цеха ОАО «Электровыпрямитель». Отремонтированный капот автомобиля забрал новый владелец, который также помогал в ремонте.

Свидетель № 3, показал, что 05 февраля 2012 года они с Пышковым А.П. отвезли облицовку для автомобиля «Freightliner CL 120064 ST» в с.Кривозерье Лямбирского района.

Таким образом, акт выполненных работ и счет на оплату не могут являться доказательством определения размера ущерба, причиненного истице при ДТП от 24 января 2012 года, в связи с тем, что судом не могут быть устранены противоречия, имеющиеся в перечне повреждений и в перечне проведенных затрат.

Кроме того, истицей не доказано в суде, имелась ли техническая необходимость в проведении ремонта и замене деталей, которые были фактически осуществлены.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Freightliner CL 120064 ST» с 12 мая 2012 года является О.М.А

Допрошенный в суде эксперт Суворов А.Н. пояснил, что по имеющимся в материалах дела документам проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Freightliner CL 120064 ST» уже невозможно, поскольку в настоящее время произведен восстановительный ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах причинная связь указанных ремонтных работ с имевшей место 24 января 2012 года аварией судом не может быть установлена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, суд приходит к выводу, что исковые требования Севкаевой Н.М. к Пышкову А.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно копии квитанции ОАО АКБ «Актив Банк» от 06 августа 2012 года ответчиком оплачено за производство судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России 5940 рублей.

Таким образом, исходя того, что судом было отказано в удовлетворении требований истицы, суд считает необходимым взыскать с Севкаевой Н.М. в пользу Пышкова А.П. расходы на судебную экспертизу в размере 5940 рублей.

Из квитанций от 19 июня 2012 года №21 и от 12 сентября 2012 года №27, следует, что Пышков А.П. оплатил услуги адвоката в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах расходы Пышкова А.П. на оплату услуг представителя, также подлежали взысканию в его пользу с применением вышеуказанного принципа пропорционального распределения судебных расходов (статья 98 ГПК Российской Федерации) и принципа разумности (статья 100 ГПК Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема участия представителя ответчика в представлении в суде интересов Пышкова А.П., суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей.

Таким образом, с Севкаевой Н.М. в пользу Пышкова А.П. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12940 рублей.

Требование истицы о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, является требованием имущественного характера, цена иска по которому определяется исходя из размера ущерба. Из представленных документов следует, что цена иска составляет 498880 рублей.

Согласно пункту 1 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина взимается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, размер госпошлины составляет 8188 рублей 80 копеек.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2012 года Севкаевой Н.М. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу иска до вынесения решения суда.

Следовательно с Севкаевой Н.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере 8188 рублей 80 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Севкаевой Н.М. отказать.

Требования Пышкова А.П. о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Севкаевой Н.М. в пользу Пышкова А.П. судебные издержки в сумме 12940 (двенадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Севкаевой Н.М. государственную пошлину в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере 8188 (восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Л.Н. Нуянзина