Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-867/2021

65RS0010-01-2018-001260-16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2021 года                                        город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –                   Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гаврилову Виктору Александровичу, Гавриловой Олесе Владимировне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

23.10.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Охинский городской суд Сахалинской области с настоящим иском к Гаврилову В.А., Гавриловой О.В., указывая, что 06.08.2012 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № 119277. Согласно условиям данного кредитного договора, истец передал ответчикам денежные средства в сумме 585000 руб. 00 коп. на приобретение недвижимого имуществ – <адрес> корпус 1 по <адрес> Сахалинской области под 14% годовых, а ответчики обязались возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в размере и сроки предусмотренные договором.

06.08.2012 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, заемщики передали кредитору в залог недвижимое имущество, а именно: <адрес> корпус 1 по <адрес> Сахалинской области (кадастровый №), залоговой стоимостью 585000 руб. 00 коп., что подтверждается выданной заемщиками закладной.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики неоднократно допускали неисполнение условий спорного кредитного договора по уплате основного долга и процентов.

В связи с этим в своем исковом заявлении истец поставил требования о расторжении кредитного договора от 06.08.2012 № 119277, заключенного между истцом и ответчиками, досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 01.10.2018 в размере 238301 руб. 74 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> корпус 1 по <адрес> Сахалинской области (кадастровый №) (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 11583 руб. 02 коп.

Определением судьи от 26.10.2018 это исковое заявление принято к производству Охинского городского суда, в связи с чем возбуждено гражданское дело № 2-64/2019 (2-1006/2018, УИД 65RS0010-01-2018-001260-16).

10.04.2019 Охинским городским судом Сахалинской области постановлено заочное решение по гражданскому делу № 2-64/2019 (65RS0010-01-2018-001260-16) по иску ПАО «Сбербанк России» к Гаврилову В.А., Гавриловой О.В. о расторжении кредитного договора от 06.08.2012 № 119277, досрочном взыскании задолженности по этому кредитному договору, начисленных процентов и неустойки по состоянию на 01.10.2018 в общей сумме 238301 руб. 74 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего ответчикам жилого помещения – <адрес> корпус 1 по <адрес> Сахалинской области (кадастровый №), а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с этим иском в суд в размере 11583 руб. 02 коп. Данным решением исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 18.10.2021 отменено заочное решение Охинского городского суда Сахалинской области от 10.04.2019 по гражданскому делу № 2-64/2019 (65RS0010-01-2018-001260-16) по иску ПАО «Сбербанк России» к Гаврилову В.А., Гавриловой О.В. о расторжении кредитного договора от 06.08.2012 № 119277, досрочном взыскании задолженности по этому кредитному договору, начисленных процентов и неустойки по состоянию на 01.10.2018 в общей сумме 238301 руб. 74 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – спорное жилое помещение, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с этим иском в суд в размере 11583 руб. 02 коп., рассмотрение настоящего гражданского дела возобновлено с присвоением делу номера 2-867/2021 (65RS0010-01-2018-001260-16).

В судебном заседании ответчик и законный представитель несовершеннолетних третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО5 и ФИО4 – Гаврилова О.В., ответчик Гаврилов В.А. согласились с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора от 06.08.2012 № 119277, досрочном взыскании задолженности по этому кредитному договору, начисленных процентов и неустойки по состоянию на 01.10.2018 в общей сумме 238301 руб. 74 коп., с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру не согласились. В обоснование своих возражений относительно обращения взыскания на спорное жилое помещение указали, что желают сохранить это жилое помещение в своей собственности, в связи с чем готовы принять меры, направленные на погашение спорной задолженности в течение 6 месяцев.

Представители истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал.

Несовершеннолетнее третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО5, достигшая возраста 15 лет, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовала.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 2 главы 42) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 главы 42) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2012 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № 119277 (далее – спорный кредитный договор). Согласно условиям этого договора, истец обязался передать ответчикам денежные средства в сумме 585000 руб. 00 коп. на приобретение недвижимого имуществ – <адрес> корпус 1 по <адрес> Сахалинской области под 14% годовых, а ответчики обязались солидарно возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по 14.08.2042.

Согласно пункту 4.1 названного выше кредитного договора, погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами договора графиком платежей (приложение № 1 к этому кредитному договору).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на согласованный сторонами договора счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункты 4.2-4.3 кредитного договора сторон спора).

При несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.5 кредитного договора сторон спора).

Во исполнение условий спорного кредитного договора 14.08.2012 истец перечислил заемные денежные средства в размере 585000 руб. 00 коп. на согласованный сторонами спора счет №, открытый на имя ответчика Гаврилова В.А. в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копией лицевого счета и отчетом об операциях по счету.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются, доказательств, подтверждающих иное сторонами спора суду не указано и не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчиков, заемщики неоднократно допускали нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов, в том числе, общей продолжительностью более 10 месяцев, предшествующих обращению кредитора с настоящим иском в суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиками условий спорного кредитного договора.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении спорного кредитного договора и взыскании с ответчиков в пользу кредитора суммы задолженности по этому договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 01.10.2018 составила 238301 руб. 74 коп., из которых задолженность по уплате основного долга – 196665 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов – 23829 руб. 89 коп., сумма неустойки за неисполнение условий договора – 17806 руб. 14 коп.

При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, своего контррасчета, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения и(или) контррасчет, стороной ответчиков суду не представлено и не указано.

Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками своих обязательств перед истцом в соответствии с условиями заключенного между ними договора в полном объеме либо в большем размере, относительно учтенного в представленных суду истцом расчетах, стороной ответчиков суду также не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчиков договором сторон спора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а произведенный истцом расчет суммы спорной задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения ответчиками.

Оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию с ответчиков неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие иных оснований для уменьшения размера неустойки – судом не выявлено. Размер заявленной истцом к взысканию неустойки является конгруэнтным сумме долга, а, с учетом длительности периода просрочки исполнения ответчиками обязательств по внесению платежей в погашение задолженности перед истцом, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 01.10.2018 в сумме 238301 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в том числе, в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда данное жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ не исключают обращения взыскания на заложенную квартиру – при условии, если такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее представленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с положениями статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, 06.08.2012 ответчиками в обеспечение заемного обязательства по спорному кредитному договору истцу выдана закладная, согласно условиям которой заемщики передали кредитору в залог принадлежащее им по праву собственности недвижимое имущество, а именно: <адрес> корпус 1 по <адрес> Сахалинской области (кадастровый №), залоговой стоимостью 585000 руб. 00 коп. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон спора и указана в закладной.

В рамках судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчики неоднократно допускали нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов, в том числе, общей продолжительностью более 10 месяцев, предшествующих обращению кредитора с настоящим иском в суд, а по состоянию на день разрешения настоящего спора судом – более 2,5 лет, при этом сумма неисполненного обязательства по состоянию на день разрешения настоящего спора судом составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Ввиду того, что ответчиками обязательства по возврату кредита не исполнены и не исполняются, истец, как залогодержатель, в силу прямого указания закона имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание достигнутое между сторонами соглашение о стоимости данного имущества, указанное в закладной от 06.08.2012, размер которой сторонами спора при разрешении настоящего дела судом не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат прямому применению при разрешении судом требований истца о возмещении за счет ответчиков своих судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарный порядок возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесенных главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен. Поэтому по общему правилу, при удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу несколькими ответчиками в долях (пропорционально доле каждого в спорном обязательстве).

Поскольку солидарное возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков Гаврилова В.А., Гавриловой О.В. не установлено соглашениями сторон спора, в соответствии с изложенными выше нормами права и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 11583 руб. 02 коп., в равных долях – по 5791 руб. 51 коп. с каждого из ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Соответственно, в случае принятия после нового рассмотрения дела тождественного решения суда об удовлетворении иска, исполненное на стадии исполнения отмененного судебного постановления подлежит зачету в счет исполнения нового решения суда.

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами спора, 27.05.2019 Охинским городским судом Сахалинской области на основании заочного решения Охинского городского суда Сахалинской области от 10.04.2019 по настоящему гражданскому делу (№ 2-64/2019 УИД 65RS0010-01-2018-001260-16) взыскателю были выданы исполнительные листы в отношении должников Гаврилова В.А., Гавриловой О.В. на взыскание в солидарном порядке задолженности по спорному кредитному договору в размере 238301 руб. 74 коп., взыскании в долевом порядке денежных средств в возмещение судебных расходов по настоящему делу в общей сумме 11583 руб. 02 коп., обращении взыскания на спорную квартиру, на основании которых судебными приставами-исполнителями ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области были возбуждены исполнительные производства № 42036/19/19/65010-ИП, № 33778/19/65010-ИП, № 33756/19/65010-ИП, № 33762/19/65010-ИП.

В рамках исполнения требований этих исполнительных документов 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области принято постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, которым спорная квартира передана взыскателю ПАО «Сбербанк России» в счет погашения долга по этим исполнительным документам. Во исполнение этого постановления 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области спорная квартира передана ПАО «Сбербанк России», принята истцом на свой баланс, 05.05.2021 произведена государственная регистрации права собственности ПАО «Сбербанк России» на эту квартиру, после чего спорный кредит списан банком на внебаланс, как полностью погашенный за счет полученного взыскателем в свою собственность имущества (спорной квартиры).

Таким образом, по состоянию на день разрешения настоящего спора судом отмененное заочное решение Охинского городского суда Сахалинской области от 10.04.2019 по настоящему гражданскому делу полностью исполнено.

При этом после нового рассмотрения дела судом принято решение об удовлетворении иска тождественное приведенному в исполнение отмененному заочному решению суда по этому делу, поэтому отсутствуют фактические и правовые основания для поворота его исполнения, имущество полученное истцом на стадии принудительного исполнения заочного решения Охинского городского суда Сахалинской области от 10.04.2019 по настоящему гражданскому делу (спорная квартира) подлежит зачету в качестве исполнения нового решения суда по этому делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым зачесть в счет исполнения настоящего решения об удовлетворении иска полученное взыскателем на стадии принудительного исполнения заочного решения Охинского городского суда Сахалинской области от 10.04.2019 по настоящему гражданскому делу имущество (спорную квартиру), в связи с чем решение по настоящему делу исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гаврилову Виктору Александровичу, Гавриловой Олесе Владимировне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 06 августа 2012 года № 119277, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гавриловым Виктором Александровичем, Гавриловой Олесей Владимировной.

Взыскать солидарно с Гаврилова Виктора Александровича, Гавриловой Олеси Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 06 августа 2012 года № 119277 в размере 238301 (двести тридцать восемь тысяч триста один) рубль 74 копейки.

Взыскать с Гаврилова Виктора Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 5791 (пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 51 копейка.

Взыскать с Гавриловой Олеси Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 5791 (пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное по закладной от 06 августа 2012 года имущество, принадлежащее по праву общей долевой собственности Гаврилову Виктору Александровичу, Гавриловой Олесе Владимировне (по 1/2 доли в праве собственности каждому) имущество: объект недвижимости – <адрес> корпуса № <адрес> Сахалинской области (кадастровый №), путем его реализации на публичных торгах, определив его начальную продажную цену в размере 585000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение не подлежит исполнению в связи с зачетом в счет его исполнения имущества полученного публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на стадии исполнения заочного решения Охинского городского суда Сахалинской области от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-64/2019 (65RS0010-01-2018-001260-16) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гаврилову Виктору Александровичу, Гавриловой Олесе Владимировне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2021 года.

Судья                                                            Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                                              Е.Л. Асмадярова