Решение по делу № 2-153/2017 от 24.01.2017

Дело №2-153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи      Недобор С.Н.

с участием представителя ответчика Сколота О.В.

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панарина Алексея Владимировича к Морозовой Ксении Александровне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Панарин А.В. обратился в суд с иском к Морозовой К.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование требований указав, что 21 февраля 2015 года ответчик получила от него в долг денежные средства в сумме 7 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно расписке ответчик обязалась вернуть долг и комиссию, всего в размере 7 493 рубля в срок до 31 марта 2015 года. Ответчик свои обязательства не выполнила, полученные в долг денежные средства в срок, указанный в расписке, истцу возвращены не были. Распиской предусмотрена выплата пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Расчет пени: 7 493 руб. х 574 дня (01.04.2015 – 25.10.2016) = 21 504 руб. 91 коп. 5 апреля 2015 года ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно расписке ответчик обязалась вернуть долг и комиссию в размере 16 305 рублей в срок до 15 апреля 2015 года, но ответчик свои обязательства не выполнила. Полученные в долг денежные средства в срок, ему возвращены не были. Распиской предусмотрена выплата пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Расчет пени: 16 305 руб. х 559 дня (16.04.2015 – 25.10.2016) = 45 572 руб. 47 коп. Итого с ответчика подлежит взысканию 23 798 руб. (7 493 руб. + 16 305 руб.) Итого с ответчика подлежит взысканию пени в размере 67 077 руб. 38 коп. (21 504 руб.91 коп. + 45 572 руб. 47 коп.) рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 7 493 руб. составляет: с 01.04.2015 г. по 31.05.2015 г. (61 дн.) : 7 493 х 8,25% / 360 = 104,75 руб.; с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. (14 дн.) : 7 493 х 14 х 10,89% / 360 = 31,73 руб.; с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. (30 дн.) : 7 493 х 30 х 10,81% / 360 = 67,50 руб.; с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. (33 дн.) : 7 493 х 33 х 9,89% / 360 = 67,93 руб.; с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. (29 дн.) : 7 493 х 29 х 9,75% / 360 =58,85 руб.; с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. (30 дн.) : 7 493 х 30 х 9,21% / 360 = 57,51 руб.; с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. (33 дн.) : 7 493 х 33 х 9,02% / 360 = 61,95 руб.; с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. (28 дн.) : 7 493 х 28 х 9% / 360 = 52,45 руб.; с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. (41 дн.) : 7 493 х 41 х 7,18% / 360 =61,27 руб.; с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. (25 дн.) : 7 493 х 25 х 7,81% / 360 = 40,64 руб.; с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. (27 дн.) : 7 493 х 27 х 9% / 360 = 50,58 руб.; с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. (29 дн.) : 7 493 х 29 х 8,81% / 360 = 53,18 руб.; с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. (34 дн.) : 7 493 х 34 х 8,01% / 360 = 56,68 руб.; с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. (28 дн.) : 7 493 х 28 х 7,71% / 360 = 44,93 руб.; с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. (29 дн.) : 7 493 х 29 х 7,93% / 360 = 47,87 руб.; с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. (17 дн.) : 7 493 х 17 х 7,22% / 360 = 25,55 руб.; с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. (49 дн.) : 7 493 х 49 х 10,50% / 360 = 107,09 руб.; с 19.09.2016 г. по 25.10.2016 г. (37 дн.) : 7 493 х 37 х 10% / 360 = 77,01 руб. Итого: 1 067,47 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 16 305 руб. составляет: с 16.04.2015 г. по 31.05.2015 г. (46 дн.): 16 305 х 46 х 8,25% / 360 = 171,88 руб.; с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. (14 дн.): 16 305 х 14 х 10,89% / 360 = 69,05 руб.; с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. (30 дн.) : 16 305 х 30 х 10,81% / 360 = 146,88 руб.; с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. (33 дн.) : 16 305 х 33 х 9,89% /360 = 147,82 руб.; с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. (29 дн.) : 16 305 х 29 х 9,75% / 360 = 128,06 руб.; с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. (30 дн.): 16 305 х 30 х 9,21% / 360 = 125,14 руб.; с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. (33 дн.) : 16 305 х 33 х 9,02% / 360 = 134,82 руб.; с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. (28 дн.): 16 305 х 28 х 9% / 360 = 114,14 руб.; с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. (41 дн.) : 16 305 х 41 х 7,18% / 360 = 133,33 руб.; с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. (25 дн.) : 16 305 х 25 х 7,81% / 360 = 88,43 руб.; с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. (27 дн.) : 16 305 х 27 х 9% / 360 = 110,06 руб.; с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. (29 дн.): 16 305 х 29 х 8,81% / 360 = 115,72 руб.; с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. (34 дн.): 16 305 х 34 х 8,01% / 360 = 123,35 руб.; с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. (28 дн.) : 16 305 х 28 х 7,71% / 360 = 97,78 руб.; с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. (29 дн.) : 16 305 х 29 х 7,93% / 360 = 104,16 руб.; с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. (49 дн.): 16 305 х 49 х 10,50% / 360 = 233,03 руб.; с 19.09.2016 г. по 25.10.2016 г. (37 дн.) : 16 305 х 37 х 10% / 360 = 167,58 руб. Итого: 2 266,82 руб. Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3 334,29 (1 067,47 + 2 266,82) рублей.

    На основании ст.ст.307,808,809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 23 798 рублей, пени в размере 67 077,38 рублей, проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 3 334,29 рублей, всего 94 209,67 рублей и возврат госпошлины в размере 3 026,29 рублей.

    Истец Панарин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее судом направлялось судебное поручение о допросе истца Панарина А.В., который согласно протоколу от 24 апреля 2017 года пояснил суду, что исковые требования поддерживает. С ответчиком Морозовой знаком с зимы 2014 года, они работали в соседних отделах торгового центра «Континент» по адресу: г.Новосибирск, ул.Гусинобродское шоссе,20. Весной 2014 года Морозова уволилась и перешла к ним в отдел в ЗАО «РТК», с этого времени у них складывались дружеские и доверительные отношения. Осенью 2014 года ответчик уволилась и они поддерживали общение. Морозова обратилась за денежными средствами в долг в связи с празднованием её дня рождения. 22 февраля и 5 апреля 2015 года он передал денежные средства Морозовой в ЗАО «РТК» по адресу Гусинобродское шоссе,20, текст расписок выполнен лично Морозовой К.А, образец взят из интернета. Морозова училась заочно и не хватало денежных средств на обучение, сказала, что родители переведут деньги и она вернет весь долг. Причины не доверять Морозовой у него не было, поэтому он второй раз дал денежные средства. Комиссию взял по аналогии с выдачей кредитной карты, Морозова не возражала.

    Ответчик Морозова К.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеется телефонограмма. Судом направлялось судебное поручение о допросе ответчика по месту пребывания. Ответчик Морозова К.А. согласно протоколу от 14 июня 2017 года пояснила, что исковые требования не признает, так как денежные средства в сумме 7 000 рублей и 15 000 рублей в долг не брала, расписок не писала. С Панариным знакома с марта 2014 года, они вместе работали в ОАО «МТС» до сентября 2014 года в должности специалиста. Денежные средства ей 22 февраля и 5 апреля 2015 года не передавались, обстоятельств никаких пояснить не может. Кем выполнен текст расписок, не знает, свободных образцов почерка, относящихся к периоду 2014-2015 года, предоставить не имеет возможности, документов с её подписями не имеет, так как писем не писала, договоры не заключала, открытки не подписывала.

    Представитель ответчика Сколота О.В. в судебном заседании исковые требования Панарина А.В. не признала, указала, что Морозова расписки не писала, кем выполнен текст расписки, не знает. Текст расписки не соответствует требованиям закона, имеются дописки, не оговоренные в тексте. Такого быть не может, чтобы истец, который не получил исполнение по первой расписке, снова давал в долг денежные средства по второй расписке. Согласно заключению экспертизы невозможно подтвердить, что написаны расписки Морозовой, то есть не подтвержден факт написания и подписания расписок ответчиком, а соответственно отсутствуют обязательства у ответчика перед истцом исполнения несуществующего долга.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленной расписки от 22 февраля 2015 года следует, что Морозова К.А. получила от Панарина А.В. денежную сумму в качестве срочного процентного (платного) займа в размере 7 493 рубля (включая комиссии), обязалась вернуть не позднее 31 марта 2015 года, в случае просрочки возврата предоставленной ей суммы займа обязалась оплатить неустойку виде пени 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Из представленной расписки от 5 апреля 2015 года следует, что Морозова К.А. получила от Панарина А.В. денежную сумму в качестве срочного процентного (платного) займа в размере 16 305 рублей (включая комиссии), обязалась вернуть не позднее 15 апреля 2015 года, в случае просрочки возврата предоставленной ей суммы займа обязалась оплатить неустойку виде пени 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в подтверждение наличия договора займа истцом представлены подлинные расписки, которые находились у истца, что свидетельствует о наличии долга ответчика перед истцом.

Расчет процентов, как предусмотренных расписками, так и предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен истцом в исковом заявлении. Суд соглашается с расчетом процентов, представленном истцом. Ответчиком никаких возражений по исчислению процентов не предоставлено.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

    В обоснование наличия долга и суммы долга истцом предоставлены подлинные расписки, расчет суммы долга. Ответчиком никаких доказательств в обоснование возражений суду не предоставлено.

    Довод ответчика и его представителя о том, что расписки написаны не Морозовой К.А., ничем не подтверждены. По ходатайству ответчика за счет средств федерального бюджета была назначена почерковедческая экспертиза. Для обоснованного и достоверного заключения со стороны Морозовой К.А. требовалось предоставить, относящиеся к периоду 2014-2015 года свободные образцы почерка. При этом ответчик Морозова К.А. указала, что никаких образцов её почерка не имеет, и не указала суду, где возможно данные образцы истребовать, что следует из протокола судебного заседания от 14 июня 2017 года по исполнению судебного поручения, так и из телефонограммы от 28 августа 2017 года, где Морозова пояснила, что нет организаций, где можно истребовать образцы её почерка, считая достаточным тех образцов, которые она написала в суде. Истец Панарин А.В., при отсутствии у него такой обязанности, указал суду, что образец подписи Морозовой К.А. можно истребовать в АО «РТК», где работала Морозова К.А., что подтверждается телефонограммой от 28 августа 2017 года. Судом были истребованы в АО «РТК» документы, которых, исходя из заключения эксперта №2269/5-2 от 13 октября 2017 года, оказалось недостаточно для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Как следует из заключения, именно недостаточность свободных образцов (одна подпись), сопоставимых по транскрипции с исследуемыми подписями, а также ограниченный объем содержащейся в подписи информации, обусловленный краткостью подписей, не позволил решить вопросы, Морозовой К.А. или иным лицом, выполнены тексты и подписи в расписках.

    При этом, исходя из положений ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами. Поскольку заключением эксперта не даны ответы на поставленные вопросы, судом данное заключение в качестве доказательства выполнения текста расписок и подписи не ответчиком Морозовой К.А. принято быть не может. При этом суд считает, что ответчик Морозова К.А. уклонилась от предоставления свободных образцов почерка для производства экспертизы, так как она достоверно знала, какие документы могла подписывать в указанный судом период, однако о данных документах не сообщила, о месте истребования документов сообщил истец Панарин А.В.

    Довод представителя ответчика о наличии дописки в расписке не влияет на решение по делу. Действительно в расписке от 5 апреля 2015 года имеется дописка в скобках слова «пять» на слово «пятнадцать», однако сумма указана также цифрой, в связи с чем сомнений в сумме не возникает, а отсутствие оговорки дописки не свидетельствует о недостоверности доказательства, либо отсутствии обязательства.

    Довод о том, что невозможно давать в долг, если не получил возврат долга по первой расписке, является домыслом и предположением.

    Довод о том, что не подтвержден факт написания Морозовой расписок и их подписания, в силу чего отсутствует обязательство по возврату денежных средств, опровергается наличием расписок у истца. Кроме того, исходя из бремени доказывания, при наличии у истца подлинных расписок, свидетельствующих о наличии договора займа, именно ответчик обязана предоставить суду доказательства написания расписок не ею, отсутствия обязательств, факт возврата денежных средств, чего ответчиком не исполнено, доказательства не предоставлены.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 026 рублей 29 копеек. Расходы подтверждены документально.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Панарина Алексея Владимировича удовлетворить.

    Взыскать с Морозовой Ксении Александровны в пользу Панарина Алексея Владимировича долг в сумме 23 798 рублей, пени в размере 67 077 рублей 38 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 3 334 рубля 29 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3 026 рублей 29 копеек, а всего 97 235 рублей 96 копеек (девяносто семь тысяч двести тридцать пять рублей 96 копеек).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2017 года.

СУДЬЯ: подпись