Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2011 (2-2327/2010;) ~ М-1833/2010 от 26.04.2010

Дело №2-78/ 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи И.В.Селезеневой,

при секретаре Е.С.Владимировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой А.А. к Соколову О.Г. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянова А.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Соколову О.Г., в обоснование требований указав, что ДАТА при переходе проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу была сбита автомобилем <...> (маршрутным такси, маршрут №44) под управлением ответчика Соколова О.Г., который был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. В связи с полученными повреждениями находилась на стационарном лечении с ДАТА по ДАТА. Для прохождения курса назначенного лечения была вынуждена приобретать лекарства за счет личных средств, всего на общую сумму 5 549 руб. Учитывая ее преклонный возраст и наличие инвалидности 2 группы, полное выздоровление маловероятно. Так же, полагает, что на основании ст.1085 ГК РФ ей подлежит возмещению утраченный заработок за период нахождения на стационарном лечении. В административном протоколе, составленном в отношении ответчика, сведений о его страховой компании не содержится, в связи с чем, обратиться за возмещением вреда здоровью в рамках закона об ОСАГО возможности не имеет. В связи с чем, полагает, что ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на работодателя ответчика - ООО «Экспресс Лайн». Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), выразившиеся в переживаниях в связи полученными травмами.

Просит суд взыскать в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 5 549 руб., утраченный заработок в размере 9 560 руб., в возмещение морального вреда 100 000 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 1 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Федоренко Д.В. иск поддержали и подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Соколов О.Г. иск не признал, пояснив, что автомобиль, которым он управлял принадлежит Осипову А.А., попросившему съездить на автозаправку по ул.Попова для заправки автомобиля. Доверенность на право управления автомобилем он не выдавал, поскольку заправка находилась недалеко. По пути на заправку на пешеходном переходе совершил наезд на Ульянову А.А. Отрицает тот факт, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Экспресс Лайн», однако почему такие сведения он указал в своих объяснениях по факту ДТП, пояснить суду затруднился. Полагает, это связано с тем, что он намеревался с ДАТА приступить к работе в данной организации, однако в связи с ДТП у него было изъято водительское удостоверение, и на работу он не вышел. Утверждает, что в ДТП есть вина самой потерпевшей, поскольку она неожиданно выбежала на дорогу перед его автомобилем. Данный факт первоначально не отрицала сама Ульянова, поясняя, что торопилась на трамвай. Считает сумму заявленного истцом ущерба завышенной. С требованием о возмещении утраченного заработка не согласен, поскольку Ульянова является неработающей пенсионеркой. В дальнейшем, в ходе последних судебных заседаний ответчик свою позицию изменил и пояснил суду, что с понедельника - ДАТА, должен был приступить к работе на муниципальном маршруте №44, перевозки на котором осуществлял Куропатенков П.Б. За неделю до этого, механик Куропатенкова П.Б. по имени Юрий отдал ему Газель, чтобы первое время он мог поездить по маршруту самостоятельно и определиться, подходит ли ему эта работа. Таким образом, до ДТП ездил на автомобиле <...> по указанному маршруту несколько дней, выручку сдавал механику Юрию, при этом, путевой лист и доверенность ему не выдавались. Самого ИП Куропатенкова П.Б. он не знал и до судебного заседания с ним не общался.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ИП Куропатенков П.Б. иск не признал, суду пояснил, что с 2007 года занимается перевозкой пассажиров по муниципальным маршрутам в г.Смоленске. Соколов О.Г. с ним в трудовых отношениях никогда не состоял и водителем у него не работал. Однако вопрос о приеме его на работу до ДТП рассматривался. Видел Соколова один раз, когда он на выходные дни попросил автомобиль в свое пользование. Данное разрешение ему было дано как возможному потенциальному работнику, о чем был издан соответствующий приказ, предоставленный вместе с заявлением в транспортную инспекцию после ДТП, однако, это не свидетельствовало о разрешении на осуществление пассажирских перевозок по маршруту. Так как Соколов совершил ДТП, на работу принят не был. Автомобиль был выдан Соколову О.Г. механиком Ф2., путевой лист ему не выдавался. Всего на линии работает у него два автомобиля. Непосредственно с водителями работает механик Ф2., который ведает выпуском автомобилей на линию. Автомобиль, на котором должен был работать Соколов, 2 дня находился в ремонте, и с понедельника (ДАТА) должен был выйти на линию. Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков Осипов А.А, ООО «Экспресс Лайн», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие соответчика Осипова А.А. и представителя соответчика ООО «Экспресс Лайн».

Представитель третьего лица - Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Текутов В.П. пояснил суду, что на момент ДТП на автобус <...>, лицензионная карточка была выдана на ИП Куропатенкова П.Б. ДАТА в Управление поступило представление ОБ ДПС ГИБДД по Смоленской области о ДТП от ДАТА, в котором пострадал человек, с участием автобуса лицензиата, на основании которого был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки № от ДАТА. Однако, ДАТА проведение внеплановой проверки по факту ДТП от ДАТА в отношении ИП Куропатенкова П.Б. было исключено из плана работы на сентябрь 2009 года, в связи с поступившим сообщением ГИБДД об отсутствии вины лицензиата.

Во исполнение определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.12.2010 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Куропатенкова П.Б. В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения лицензионных условий и требований, в том числе отсутствие документации и необеспечение сохранности путевых листов за 2009 год, что не позволяет установить факт нахождения с ним в трудовых отношениях водителя Соколова О.Г. на момент совершения последним ДТП ДАТА при управлении автобусом <...>. Обращает внимание суда, что при подаче в 2009 году документов на получение лицензии на перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия с ДАТА по ДАТА Соколов О.Г. не указывался ИП Куропатенковым П.Б. в качестве нанятого им на работу водителя. Муниципальный маршрут № обслуживался сначала ООО «Экспресс Лайн», затем ИП Куропатенкововым П.Б. В данной ситуации потенциальным работодателем для Соколова О.Г. мог являться ИП Куропатенков П.Б. Согласно действовавшему на момент ДТП законодательству на один автобус выдавалась одна лицензионная карточка. На момент ДТП лицензионная карточка на автобус <...> была выдана ИП Куропатенкову П.Б. И следовательно, он был вправе осуществлять пассажирские перевозки на данном автобусе на момент ДТП ДАТА.

Третье лицо - Управление промышленности, транспорта и связи администрации г.Смоленска - комитет по транспорту администрации г.Смоленска просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что договор использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта с ИП Куропатенковым П.Б. не заключался. ООО «Экспресс Лайн» осуществляло перевозку пассажиров по муниципальному маршруту №44 в период с ДАТА по ДАТА. Карточка «автобусные перевозки на территории города Смоленска» на автобус <...>, была выдана руководителю ООО «Экспресс Лайн» ДАТА и аннулирована ДАТА.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 17 час 20 час у <адрес>, водитель Соколов О.Г., управляя транспортным средством - автобусом <...>, принадлежащим Осипову А.А., не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода Ульянову А.А., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

ДАТА по данному факту инспектором ИАЗ г.Смоленска Воронцовым С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

ДАТА в отношении Соколова О.Г. составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ДАТА постановлением судьи Промышленного райсуда г.Смоленска, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от ДАТА, Соколов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела: копией постановления Промышленного райсуда г.Смоленска от ДАТА, копией протокола об административном правонарушении, исследованным судом административным материалом № в отношении Соколова О.Г.

Как указано в п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Истец и ее представитель в судебном заседании в обоснование исковых требований ссылались на необходимость взыскания суммы ущерба с непосредственного работодателя Соколова О.Г., полагая, что он состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с собственником либо арендатором автобуса.

Ответчик Соколов О.Г. первоначально факт нахождения в трудовых отношениях с владельцем автомобиля <...>, отрицал, поясняя, что управлял автобусом с ведома собственника Осипова А.А. в целях дозаправки. В дальнейшем, свою позицию изменил, указывая, что фактически состоял в трудовых отношениях с владельцем автомобиля, и должен был приступить к работе с понедельника ДАТА. На вышеуказанном автомобиле работал до ДТП несколько дней, выручку сдавал механику Юрию, которого считал хозяином автомобиля.

По смыслу ст.ст.15,21, 22, 56 ТК РФ трудовые отношения характеризуются выполнением работником трудовой функции с ведома работодателя на условиях, свойственных трудовому договору; подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка организации; начислением и выплатой работнику заработной платы, ведение учета его рабочего времени; наличием рабочего места для выполнения работником трудовой функции, а также наличием встречных обязательств работодателя, в т.ч. по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым соглашением (договором), своевременной оплате труда, надлежащем оформлении трудовых отношений и т.п.

Судом установлено, собственником автомобиля <...>, является Осипов А.А.

ООО «Экспресс Лайн» осуществляло перевозку пассажиров по муниципальному маршруту №44 в период с ДАТА по ДАТА. Карточка «автобусные перевозки на территории города Смоленска» на автобус <...>, была выдана руководителю ООО «Экспресс Лайн» ДАТА, и аннулирована ДАТА (л.д.116).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Экспресс Лайн» деятельность в 2010 году не осуществляет (л.д.90-114).

По сообщению ГУ - УПФ РФ в Промышленном р-не г.Смоленска, пенсионные отчисления ООО «Экспресс Лайн» в период ДАТА по ДАТА за работника Соколова О.Г. в Управление не поступали (л.д.115).

ДАТА между Осиповым А.А. (арендодатель) и ИП Куропатенковым П.Б. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля <...>, для пассажирских перевозок. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

На основании указанного договора аренды ИП Куропатенкову П.Б. на вышеуказанный автомобиль выдана лицензионная карточка №, к ранее выданной лицензии <...> от ДАТА сроком действия до ДАТА.

По сообщению ГУ - УПФ РФ в Промышленном р-не г.Смоленска ИП Куропатенков П.Б. сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже за 2009 год на Соколова О.Г. не предоставлял (л.д.149).

Управлением государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по поручению суда была проведена проверка деятельности ИП Куропатенкова П.Б. по факту ДТП от ДАТА, в результате которой было установлено отсутствие у ИП Куропатенкова путевой документации за август 2009 года, в связи с чем, подтвердить факт дорожно-транспортного происшествия ДАТА с участием автобуса рег.знак <...> не представилось возможным, что нашло отражение в акте проверки от ДАТА (л.д.154-156).

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Соколов О.Г. в трудовых отношениях с ООО «Экспресс Лайн» и ИП Куропатенковым П.Б. не состоял, поскольку трудовой договор с ним указанные лица не заключали, записей в его трудовую книжку не вносили, начисление и выплату заработной платы, а равно отчисление на обязательное пенсионное страхование не осуществляли. Не был осуществлен ответчиками и фактический допуск Соколова к работе, поскольку факт выдачи ИП Куропатенковым П.Б. путевых листов и доверенности на имя Соколова О.Г. в судебном заседании подтверждения не нашел. Автомобиль рег.знак <...> на момент совершения Соколовым О.Г. ДТП с участием истца, находился во временном владении и пользовании ИП Куропатенкова, и был предоставлен Соколову О.Г. для личных нужд с ведома работника ИП Куропатенкова П.Б. - Ф2. Самовольное же использование его Соколовым, в том числе и с целью осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 44, не свидетельствует о наличии у сторон трудовых либо гражданско-правовых правоотношений.

Таким образом, в силу положений ст.1064 ГК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, на Соколова О.Г. как на непосредственного причинителя вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного Ульяновой А.А. источником повышенной опасности.

Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что у Ульяновой А.А. диагностированы телесные повреждения: <...>

Повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из медицинской карты стационарного больного СОКБ усматривается, что Ульянова А.А. находилась на стационарном лечении с ДАТА по ДАТА, а также на амбулаторном лечении в МЛПУ «Поликлиника №1» (тарвмпукнт) с ДАТА по ДАТА, что подтверждается копией выписки из истории болезни (л.д.5).

Ульянова А.А. просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 5 549 руб., затраченных ею на приобретение лекарств, назначенных ей лечащими врачами помимо предоставляемых лечебными учреждениями бесплатно.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарств истцом представлены кассовые чеки на указанную сумму, которую суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в полном объеме.

Также истец просит взыскать в ее пользу утраченный заработок за период нахождения на стационарном лечении с ДАТА по ДАТА.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу п.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом, как указано в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» приведенное положение подлежит применению к неработающим пенсионерам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Истец просит исчислить утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума, трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, исходя из его размера на день причинения вреда в сумме 4 780 руб.

Учитывая, что Ульянова проходила стационарное лечение в течение более 2-х месяцев, в ее пользу подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 9 560 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 г.), разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье и.п. В том числе, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с испытанной физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья (пункт 2).

Страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Физические страдания - это физическая боль, мучения, сопутствующие нанесению телесных повреждений, которые могут быть также результатом пережитых нравственных страданий.

По убеждению суда, получение телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести, вызывает у потерпевшего физические страдания как в момент причинения увечья, так и в процессе последующего лечения.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями абз.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования о разумности и справедливости, и с учетом длительности нахождения Ульяновой А.А. на стационарном и амбулаторном лечении (около 4-х месяцев), значительности полученных повреждений, преклонный возраст, оценивает его в 20 000 руб.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит иск Ульяновой А.А. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобождена в силу ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ульяновой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова О.Г. в пользу Ульяновой А.А. 5 549 руб. в возмещение расходов на лечение, 9 560 руб. компенсации утраченного заработка, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Соколова О.Г. госпошлину в доход государства в размере 604 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья     И.В.Селезенева