Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2018 (2-3166/2017;) ~ М-2187/2017 от 15.08.2017

Дело №2-423/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                                                                    01 июня 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левицкой О.М. к администрации <адрес>, Дрогайцевой О.Ф. о снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Левицкая О.М. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Дрогайцевой О.Ф. о снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что истцу как многодетной матери на основании решения суда был предварительно согласован земельный участок по адресу: <адрес>. Во исполнении решения суда Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка. Постановлением администрации Солонцовского сельсовета было отменено ранее выданное Дрогайцевой О.Ф. постановление администрации Солонцовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках самоконтроля издания не нормативно правовых документов, как не учитывающее судебный акт. Истцу стало известно, что Дрогайцева О.Ф. зарегистрировала на спорном земельном участке объект недвижимости – гараж, который по факту никогда не был построен. Наличие данного сооружения препятствует истцу в подготовке межевого плана, а также в осуществлении государственного кадастрового учета на земельный участок. Просит снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1143 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исключив из государственного реестра регистрации прав на недвижимость сведения о данном объекте недвижимости; прекратить право собственности Дрогайцевой О.Ф. на гараж с кадастровым номером №.

В судебное заседание Левицкая О.М. не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Красильникова Н.А. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Шульгина Е.С. (действующая по устному ходатайству) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании представитель ответчика Дрогайцевой О.Ф. - Чащина Т.П. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что Дрогайцевой О.Ф. на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду спорный земельный участок. К участию в деле по иску Левицкой О.М. об утверждении схемы расположения земельного участка Дрогайцева О.Ф. привлечена не была. Считает, что решением суда в пользу Левицкой О.М. были нарушены права Дрогайцевой О.Ф.

Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен.

Представители третьих лиц - ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

           Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). Объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

При этом, если сведения и документы об указанном в ч. 6 настоящей статьи ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о таком ранее учтенном объекте недвижимости, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам.

          Из материалов дела следует, что Левицкая О.М. является многодетной матерью.

          Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Левицкой О.М. к <адрес> и МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>" об обязании утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка. На администрацию <адрес> в лице МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>" возложена обязанность утвердить и выдать Левицкой О.М. схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровой карте соответствующей территории, согласно ранее поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ №.

         Во исполнение указанного судебного решения в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

         Постановление администрации Солонцовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении спорного земельного участка по адресу: <адрес> в собственность Дрогайцевой О.Ф. было отменено постановлением администрации Солонцовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

          Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что при наличии определения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дрогайцева О.Ф. зарегистрировала объект недвижимости - гараж, который по факту на спорном земельном участке никогда не был построен, как объект права согласно ст. 130 ГК РФ. Наличие данного сооружения препятствует истице в подготовке межевого плана и осуществления государственного кадастрового учета в отношении спорного земельного участка.

           Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дрогайцева О.Ф. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 5 лет.

           Кроме того, Дрогайцева О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес> (входящий №). Данное обстоятельство подтверждается письмом руководителя Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №), из которого следует, что поданное ранее Дрогайцевой О.Ф. заявление было рассмотрено и ей согласован к предоставлению земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, м-н Северный, <адрес>.

           Из материалов дела также следует, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Левицкой О.М. к <адрес> и МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» об обязании утверждения схемы и выдачи схемы расположения земельного участка установлено, что Левицкая О.М. в лице своих представителей по доверенностям обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка, датированным ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. спустя восемь месяцев после обращения с таким же заявлением Дрогайцевой О.Ф.

           Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывала на то, что длительный период оформления Дрогайцевой О.Ф. документов на земельный участок был обусловлен её состоянием здоровья. На момент обращения Левицкой О.М. в суд с иском, последняя знала о том, что с Дрогайцевой О.Ф. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, однако Левицкая О.М. злоупотребила своими правами, не поставив в известность об этом суд.

ДД.ММ.ГГГГ Дрогайцева О.Ф. заключила договор с ООО «Контур» на выполнение комплекса кадастровых работ по межеванию указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о спорном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый №.

         В дальнейшем земельный участок был предоставлен Дрогайцевой О.Ф. в аренду на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Затем, данный земельный участок предоставлен Дрогайцевой О.Ф. в собственность за плату на основании постановления администрации Солонцовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

          Возражая также против заявленных истцом требований, ответчик указывала на то, что к участию в рассмотрении гражданского дела по иску Левицкой О.М. к администрации <адрес> и МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о возложении обязанности утверждения схемы расположения земельного участка Дрогайцева О.Ф. не привлекалась. О существе принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ Дрогайцевой О.Ф. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из официального интернет сайта Емельяновского районного суда. При этом схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена руководителем Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на государственный кадастровый учет спорный земельный участок был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ предмет иска как таковой отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ Дрогайцева О.Ф. обратилась в суд с иском к Левицкой О.М. и администрации <адрес> об освобождении имущества от ареста. В период рассмотрения указанного гражданского дела стало известно, что постановление администрации Солонцовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    г. 424/5 «О предоставлении Дрогайцевой О.Ф. земельного участка в собственность,расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Емельяновскийрайон, <адрес>» было отменено постановлением администрацииСолонцовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, Дрогайцева О.Ф. обратилась в суд с административным иском к администрации Солонцовского сельсовета о признании недействующим постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

          Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Дрогайцевой О.Ф. было удовлетворено в полном объеме. Судом признано незаконным и недействительным постановление администрации Солонцовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации Солонцовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ». Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

        Кроме того, решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дрогайцевой О.Ф. к Левицкой О.М. и администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» об освобождении имущества от ареста. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

         Таким образом, в настоящее время в установленном законом порядке не отменены и являются действительными постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Дрогайцевой О.Ф. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>» и заключенный на основании данного постановления договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление администрации Солонцовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Дрогайцевой О.Ф. в аренду земельного участка,    расположенного по адресу:    Российская    Федерация,   <адрес>» и заключенный на основании данного постановления договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

        Указанные постановления приняты по результатам рассмотрения заявления Дрогайцевой О.Ф. о предоставлении земельного участка, поданного ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо оснований для отмены указанных постановлений, а также доказательств наличия этих оснований истцом не приведено.

        Доводы представителей истца о том, что Дрогайцевой О.Ф. был предоставлен земельный участок незаконно, последняя являясь инвалидом не представила доказательств нуждаемости, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный земельный участок был предоставлен ответчику на общих основаниях, о чем свидетельствует заявление Дрогайцевой О.Ф. Доказательств обратного, суду не представлено.

        Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Левицкой О.М.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Левицкой О.М. к администрации <адрес>, Дрогайцевой О.Ф. о снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на гараж, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                            Е.Н. Горбачева