Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3539/2010 ~ М-2916/2010 от 07.07.2010

              Дело № 2-3539/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Таряник Алексею Васильевичу, Таряник Елене Викторовне, Щуровой Инне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с иском к Таряник А.В., Таряник Е.В., Щуровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, указывая на то, что 30.07.2007 года был заключен кредитный договор № по которому Таряник А.В. взял ипотечный кредит у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 в сумме 900 000 рублей, сроком по 30.07.2027 года с уплатой 12,25 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов поручителями выступили Таряник Е.В., Щурова И.А. Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки гашение кредита и процентов Таряник А.В. не производилось, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 821 250 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 70 726,46 рублей, неустойку в размере 8 869,61 рублей, а также возврат государственной пошлины.

Представитель истца в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Таряник А.В., Таряник Е.В. иск признали. Ответчик Щурова И.А. в зал суда не явилась, о дне и месте судебного заседания извещалась своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 подлежащими удовлетворению частично.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 30.07.2007 года между Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 и Таряник А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 900 000 рублей на срок по 30.07.2027 года под 12,25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, предусмотренные договором. Согласно п.п. 4.1,4.3 кредитного договора гашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с первого числа следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. При несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4Договора). По договорам поручительства №, № года, подписанных с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № 161, Таряник Е.В., Щурова И.А. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком Таряник А.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В судебном заседании ответчик Таряник А.В., признавая исковые требования, не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору, суду пояснил, что действительно в июле 2008 года взял в банке кредит в сумме 900 000 рублей на приобретение квартиры, последнюю оплату в счет погашения кредита и процентов производил последний раз почти год назад, после чего гашения кредита не производилось, основанием к неуплате послужило то, что он стал безработным, однако, погашать образовавшуюся задолженность не отказывается, не согласен с размером неустойки, считая ее завышенной.

Ответчик Таряник Е.В. исковые требования признала в полном объеме, не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору в сумме, указанной истцом, просила уменьшить размер неустойки.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, поручители и заемщик несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, учитывая, что ответчики по настоящему делу, были согласны с условиями договора, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, возложенные на них договорами обязательств не исполнили, по крайне мере доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего образовалась задолженность, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Таряник А.В., Таряник Е.В., Щуровой И.А. в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2010 года в размере 821 250 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 70 726,46 рублей, подлежащие уплате по правилам об основном денежном долге.

Из буквального толкования п. 4.4. кредитного Договора следует, что при несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), которая в данном рассматриваемом случае является, по сути, мерой ответственности в отношении которой могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, предусмотренной п.4.4 договора, до 2 500 рублей, взыскав данную сумму солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, учитывая, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворены частично, лишь в сумме 894 476,46 рублей, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Таряник А.В., Таряник Е.В., Щуровой И.А. в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 144,76 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице Красноярского городского отделения № 161 подлежат удовлетворению частично; взыскать с Таряник А.В., Таряник Е.В., Щуровой И.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице Красноярского городского отделения № 161 в солидарном порядке сумму основного долга по кредиту в размере 821 250 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 70 726,46 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 12 144,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворить частично.

Взыскать с Таряник Алексея Васильевича, Таряник Елены Викторовны, Щуровой Инны Александровны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 в солидарном порядке сумму основного долга по кредиту в размере 821 250 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 70 726,46 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 12 144,76 рублей, всего 906 621,22 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 02.12.2010 года.

Председательствующий      Н.В. Туранова