Решение по делу № 2-2365/2013 ~ М-2156/2013 от 17.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Корниенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2365/13 по иску ОАО «МДМ-Банк» к Бакаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Бакаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что ОАО «МДМ Банк», является правопреемником ОАО «УРСА Банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «<...> на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ****год г., решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ****год г.. решения единственного акционера ЗАО «<...>» от ****год г., о реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «<...>» к ОАО «УРСА Банк» и об изменении наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк». ****год между ОАО «МДМ Банк» и Бакаевым А.В. в соответствии с Заявлением (офертой) в «Банк» на получение кредита и её акцептом со стороны Банка, посредством открытия банковского счёта, указанного в Заявлении (оферте), был заключен Кредитный договор. Банк совершил действия указанные в заявлении-оферте Должника: открыл банковский счёт на имя Бакаева А.В. и перечислил сумму кредита на банковский счет. В соответствии с п. Б Заявления (оферты) Заемщика в Банк по продукту «Кредитная карта VISA» был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита-до востребования, но не позднее ****год г.; сумма кредита – <...> руб.; ставка кредита – 25 % годовых; штрафные санкции за просрочку внесения платежей по кредиту – 220 % годовых на сумму просроченного платежа; повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. Факт получения заемщиком кредита подтверждается выпиской по текущему счету. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в связи, с чем банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> г. Иркутска для получения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ****год Однако согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ****год судебный приказ был отменен. В связи, с чем банк обращается за взысканием задолженности в порядке искового производства. По состоянию на ****год задолженность заемщика перед банком составляет <...> руб., в том числе задолженность по сумме кредита – <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <...> руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - <...> руб. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ-Банк» не явился, о времени и месте извещен, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бакаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по сумме кредита, уплате процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный кредит, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ОАО «МДМ Банк», является правопреемником ОАО «УРСА Банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «<...>», и к нему переходят все права и обязанности указанных организаций, что подтверждается уставом.

Установлено, что ****год между Бакаевым А.В. и ОАО «УРСА Банк» в соответствии с Заявлением (офертой) в «Банк» на получение кредита по программе кредитная карта VISA, посредством открытия банковского счёта указанного в Заявлении (оферте) и в соответствии с условиями кредитования был заключен Кредитный договор.

Из заявления (оферты) следует, что ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - до востребования, но не позднее ****год г.; сумма кредита – <...> руб.; ставка кредита – 25 % годовых, повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом - 220 % годовых на сумму просроченного платежа.

Банк совершил действия указанные в заявлении-оферте Заемщика: открыл банковский счёт на имя Бакаева А.В. и перечислил сумму кредита на банковский счет, что подтверждается выпиской по текущему счету.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты Бакаевым А.В. заключено соглашение на получение кредитной карты.

Согласно п. 3.4, 3.5 Условий кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользованием кредитом рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущем.

Пунктом 6.1 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты суммы основного долга по окончанию срока кредитного договора клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 и 5.2 банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Как следует из содержания искового заявления, расчета исковых требований, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию 01.07.2013 г. задолженность ответчика по сумме кредита составляет <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <...> руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – <...> руб.

Представленный расчет и сумма задолженности ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, оспорены не были.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Банком сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку задолженность по основному долгу составляет <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет <...> руб., суд приходит к выводу, что неустойка на сумму просроченных к уплате процентов в размере <...> руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, в целях установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до <...> руб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.), во взыскании долга в большем размере следует отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика Бакаева А.В. судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика <...> руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., во взыскании расходов по уплате госпошлины в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бакаева А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от ****год в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., во взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2013 года

Судья С.Н. Москвитина