Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2020 от 20.08.2020

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 05 ноября 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого Левашева В.А.,

защитника - адвоката Кошкиной О.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Левашева В. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, с высшим образованием, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>» администратором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, Левашев В.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- <дата> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

- <дата> по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;

- <дата> Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Левашев В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата>, более точное время не установлено, находился на плав - даче в <адрес>, принадлежащей его отцу Свидетель №1, где в прихожей увидел на гвоздике ключи от автомашины «Нисан Жук» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Левашева В.А. возник умысел на угон, то есть на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения, осознавая, что никакого права перемещаться на данном автомобиле он не имеет, а также у него отсутствуют документы на право управления указанным автомобилем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как его отец Свидетель №1 спал, зная о том, что автомобиль находится у <адрес> Б по <адрес>, Левашев В.А. взял ключи от автомобиля и вышел на улицу. В продолжение своего преступного умысла, Левашев В.А. подошел к автомобилю «Нисан Жук» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, стоявшему у <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, и имеющимися при себе ключом открыл дверь автомашины, таким образом, проникнув в ее салон, где вставил ключи в замок зажигания и завел двигатель, после чего на указанном автомобиле с места преступления скрылся, совершая поездки по улицам <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Левашев В.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в вечернее время <дата> он со своей подругой Юлей приехали в гости на плав-дачу к отцу Свидетель №1 в <адрес>. Все вместе они поужинали и отец пошел спать. Юля разговаривала по телефону, а потом сказала, что ей срочно нужно в город. Так как на такси денежных средств не было, чтобы съездить туда и обратно, он решил взять машину отца. При этом Свидетель №1 будить не стал, разрешения у него не спрашивал. Думал, что отец не будет возражать против, так как ранее он ездил на этом автомобиле по дачному массиву в магазин. Он знал, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, она ему разрешения пользоваться автомобилем не давала. Добравшись до автомобиля «Ниссан Жук», они поехали в город, по дороге он пробил колеса. Все происходило в ночное время <дата>. Так как денежных средств на ремонт у него не было, он припарковал автомобиль, закрыл его и они с Юлей вернулись обратно на плав-дачу. Днем он рассказал отцу, что брал его автомобиль ночью, но не сказал о том, что пробил колеса и оставил его в городе. Хотел отремонтировать его и вернуть обратно, но не успел, так как отец <дата> заметил отсутствие автомобиля.

Помимо показаний подсудимого в судебном заседании его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № регион. Данным автомобилем управляет она и ее бывший супруг Свидетель №1 <дата> ее супруг уехал один на ее автомобиле на принадлежащую им плав-дачу, расположенную на <адрес> недалеко от <адрес>Б по <адрес>. Она не поехала, так как туда же собирался приехать старший сын бывшего супруга Левашев В.А. Приезжая на плав-дачу и она и бывший супруг ставят автомобиль на одно и то же место: на обочине по <адрес> возле <адрес>Б. С самой плав-дачи автомобиль не видно. <дата> ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что обнаружил отсутствие ее автомобиля «Ниссан Жук», вызвал сотрудников полиции, позже они выяснили, что автомобиль в ночь с <дата> на <дата> угнал данный автомобиль сын Свидетель №1 - Левашев В.А. Бывший супруг сказал ей, что только <дата> обнаружил отсутствие автомобиля. Левашеву В. ни она, ни бывший супруг ее автомобиль никогда не доверяли и не разрешали на нем ездить. Со слов Свидетель №1, В. ему признался, что в результате его езды по городу, пришли в негодность все колеса, поэтому автомобиль тот оставил на пересечении улиц Челюскинцев и <адрес>. В настоящее время материальный ущерб Левашев В.А. ей возместил. Претензий она к нему не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что его бывшая супруга, с которой они проживают совместно Потерпевший №1, является владельцем автомобиля «Ниссан Жук», данным автомобилем они пользуются вместе. Автомашина сигнализацией не оснащена, закрывается только на ключ. <дата> он уехал один на автомобиле «Ниссан Жук» на принадлежащую К. плав-дачу, расположенную на <адрес> недалеко от <адрес>Б по <адрес>. Поставил автомобиль на обочине по <адрес> возле <адрес>Б и пошел на плав-дачу, ключ от автомобиля повесил на крючок на стене в прихожей. В вечернее время к нему на плав-дачу пришли в гости его сын В. со своей знакомой девушкой Свидетель №2. Они поужинали и он пошел спать. На следующий день <дата> его сын с девушкой также были с ним на плав-даче, затем уехали. Через некоторое время приехал его другой сын Владислав и они с ним там остались вдвоем, никуда не выходили. <дата> он и Владислав собрались ехать в город, для чего поднялись к месту парковки автомобиля «Ниссан Жук», но на данном месте автомобиля не оказалось. Он сразу позвонил в полицию и сообщил об угоне, после чего позвонил К. - сообщил о случившемся. Далее он позвонил В. - у него был отключен телефон, после чего он позвонил Свидетель №2. Свидетель №2 ему пояснила, что это они с В. ездили на автомобиле в город, и назвала место, где оставили автомобиль. К. разрешения его сыну Левашеву В.А. брать автомобиль не давала, Левашев В.А. у него разрешения взять автомобиль не спрашивал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, <дата> в вечернее время она и ее знакомый Левашев В.А. поехали к отцу В. в <адрес>, где на <адрес> находится плав-дача. Поужинали все вместе, после чего Свидетель №1 показал им комнату, где она и В. могут переночевать, сам пошел в другую комнату спать. В ночь с <дата> на <дата> примерно в 01:00-02:00 часов, точнее не помнит, В. ей сказал, что ему нужно доехать до друга в <адрес> и предложил поехать с ним. Она согласилась. Добравшись до автомобиля «Ниссан Жук», они сели в машину и поехали в сторону <адрес>. Когда они ездили по городу В. стукнул задней частью автомобиль о какой-то предмет, затем пробил колеса. После чего В. припарковал автомобиль и они с ним на такси вернулись обратно на плав-дачу. Утром <дата> на плав-дачу приехал брат В. - Владислав. Она услышала, что Владислав говорит В., чтобы тот рассказал о местонахождении машины и о повреждениях. На что В. ответил, <данные изъяты> ее адрес выражался нецензурной бранью. Из криков она поняла, что данный автомобиль принадлежит супруге Свидетель №1 - К.. Потом она вместе с В., уехали (л.д. 71-74).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен автомобиль Нисан Жук г/н №, в ходе осмотра изъято 4 светлых дакто пленки со следами пальцев рук, окурок (л.д. 11-16).

Согласно постановления о производстве выемки от <дата> у Потерпевший №1 изъят автомобиль Нисан Жук г/н №, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 (л.д.49).

В ходе осмотра предметов от <дата> был осмотрен автомобиль Нисан Жук г/н №, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС. (л.д.51-55).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> автомобиль Нисан Жук г/н №, водительское удостоверение на имя Левашовой К.А., свидетельство о регистрации ТС, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.56).

В ходе очной ставки от <дата> свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные показания (л.д. 175-176).

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от <дата> следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности Левашева В. А., совершившего угон ее автомобиля Нисан Жук г/н № (л.д.27).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> Левашев В.А. признал свою вину в угоне автомобиля Нисан Жук г/н №, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 106).

Анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, дает основание признать вину подсудимого Левашева В.А. в совершении преступления доказанной.

Приходя к убеждению о доказанности вины Левашева В.А., суд за основу своих выводов принимает показания самого Левашева В.А., данные им в судебном заседании, которые оценивает как достоверные, поскольку они соответствуют не только показаниям иных допрошенных по делу лиц, но и письменным доказательствам, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Таким образом, анализируя совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что все они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, устанавливают одни и те же обстоятельства, и подтверждают выводы о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания подсудимого о том, что он думал, что отец не будет возражать против того, что он возьмет автомобиль без разрешения, не опровергают выводы о виновности Левашева В.А. в совершении преступления, поскольку судом установлено, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, она пользоваться автомобилем Левашеву В.А. не разрешала, у своего отца Свидетель №1 разрешения взять автомобиль подсудимый не спрашивал.

Действия Левашева В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, направленным против собственности, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания язвы желудка, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, беременность гражданской супруги (со слов).

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, а также обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, как в совокупности, так и по отдельности не образуют оснований для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях Левашева В.А. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. Также суд считает необходимым установить Левашеву В.А. испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Левашева В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы с читать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на Левашева В. А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Левашева В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 4 светлых дактопленки по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись В.В. Белякова