Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6757/2019 ~ М-5691/2019 от 01.07.2019

Дело № 2а-6757/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Казарян С.Г.,

с участием: административного истца Хворостяного А.В., представителя административного истца Чунта Е.П., представителя административного соответчика ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Корневой Н.М., представителя административного соответчика УФССП России по Амурской области Бобко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Хворостяного Алексея Владимировича к УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Махаринской Т.А. о признании незаконным постановления от 14.06.2019 года о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хворостяной А.В. обратился в суд с настоящим административным иском, в основание которого указал, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску Махаринской Т.А. от 14.06.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №89175/19/28027- ИП, в отношении Хворостяного А.В. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 70 768,20 рублей в пользу взыскателя АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства №89175/19/28027-ИП является незаконным, вследствие чего подлежит отмене. Заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.04.2015 г. по делу 2-2891/15 с Хворостяного А.В. в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общем размере 70 782,2 рублей. Данное решение вступило в законную силу, по вступлению в законную силу решения суда 15.05.2015 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 002862792. Исходя содержания оспариваемого постановления, исполнительное производство было возбуждено 14.06.2019 г., то есть, если презюмировать соблюдение судебным приставом - исполнителем установленные законодателем в ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. сроки возбуждения исполнительного производства, можно сделать однозначный вывод о том, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №89175/19/28027 – ИП, был предъявлен за пределами установленного законодателем в ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. №229 трехлетнего срока (спустя четыре года). При этом, в период с мая 2015 г. до июня 2019 г., обстоятельства, которые в силу ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 г. №229 являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Хворостяного А.В., не имели места быть. Таким образом, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с чем, исполнительное производство №89175/19/28027 - ИП от 14.06.2019 г., возбуждено незаконно. Учитывая, что постановление судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску Махаринской Т.А. от 14.06.2019 г. о возбуждении исполнительного производства №89175/19/28027 - ИП вынесено с грубым нарушением норм действующего законодательства, создаётся реальная угроза незаконного применения к Хворостяному А.В. и его имуществу исполнительных действий и мер принудительного характера, что очевидно ведет к нарушению имущественных прав административного истца. В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов Хворостяной А.В., ввиду отсутствия юридического образования, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, связанной с консультированием, составлением административного иска, участием в судебных заседаниях. Вследствие чего, по состоянию на дату предъявления иска им были понесены соответствующие расходы в размере 4 000,00 рублей. Кроме того, в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании были понесены расходы в сумме 1 500,00 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску Махаринской Т.А. от 14.06.2019 г. о возбуждении исполнительного производства №89175/19/28027 - ИП, обязать принять меры к устранению допущенных нарушений законодательства; взыскать с Управления ФССП РФ по Амурской области судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и оформлением нотариальной доверенности в общей сумме 5 500 рублей.

В судебном заседании административный истец, его представитель Чунта Е.П. настаивали на иске. Представитель административного истца дополнительно суду пояснила, что в обоснование законности вынесения оспариваемого постановления приводятся доводы относительно того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, на основании ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве». В подтверждение представлены постановление судебного пристава-исполнителя ЕВ об окончании исполнительного производства от 20.10.2017 г. и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 20.10.2017 г. Между тем, данные документы не отвечают требованиям ст.ст. 59,61 КАС РФ, в связи с чем, не могут признаваться надлежащими доказательствами по делу по следующим основаниям. Согласно Приказам ФССП России от 11.07.2012 № 31 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", от 19.04.2018 № 148 "Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа", постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в обязательном порядке должны содержать подпись судебного пристава-исполнителя его вынесшего либо электронную подпись уполномоченных должностных лиц ФССП РФ. Более того, указанный акт должен быть утверждён подписью старшего судебного пристава. Между тем, рассматриваемые документы не содержат не одной подписи уполномоченных по их вынесению лиц. Кроме того в акте датированном 20.10.2017 г., стоит дата согласования старшим судебном приставом 22.07.2019 г., что очевидно свидетельствует о фальсификации документов. Следует также отметить, что пояснения административного ответчика данные в ходе судебного заседания относительно невозможности предоставления оригиналов рассматриваемых документов по причине их не сохранности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно п. 12.6.15.1. Приказа от 10 декабря 2010 г. № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов сроки хранения документов исполнительных производств (дел с исполнительными документами), книг учета устанавливаются Приказом ФССП России по согласованию с федеральным архивным агентством. Срок хранения оконченного ИП, возбужденного на основании судебного акта - 5 лет (при этом, исчисляться он начинает с даты окончания либо прекращения исполнительного производства). Таким образом, удаление записи из Банка исполнительного производств и уничтожение самого ИП по основаниям п.1 п.3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве будет произведено по истечении пяти лет со дня окончания исполнительного производства. Поэтому, даже если презюмировать физическое существование представленных документов от 20.10.2017 г, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, срок их хранения истекает только в октябре 2022 г, что очевидно противоречит позиции ответчика. Более того, на дату судебного заседания (23.07.2019г.) в электронном банке исполнительных производств ФССП России отсутствовала какая-либо информация, свидетельствующая о возбужденном в отношении истца исполнительного производства в 2015-2016 гг. Тогда как, после акцентирования внимания на этом факте в ходе судебного заседания истцом, 05.08.2019 года исполнительное производство от 02.12.2015 г. №72831/15/28027-ИП нашло свое отражение в банке ИП, что подтверждает довод истца об отсутствии ранее (в 2015-2016 гг) возбужденного ИП в отношении истца, а также о фальсификации документов (якобы вынесенных в отношении Хворостяного АВ в период 2015-2016 г. относительно исполнения решения суда по делу №2-2891/2015). Кроме того, исходя из отзыва ответчика исполнительное производство №72831/15/28027-ИП в отношении истца было возбуждено приставом ЕВ 10.05.2016 года, тогда как, в банке ИП по Амурской области исполнительное производство в отношении Хворостяного А.В. датировано 02.12.2015 года. Следует обратить внимание суда на то, что доказательственной базой по факту окончания якобы возбужденного ранее ИП должны служить документы, подтверждающие предъявление взыскателем в службу судебных приставов в 2015 году исполнительного листа и документы, свидетельствующие о невозможности установления местонахождения должника, его имущества (запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, запросы в справочную службу о месте регистрации и др.). Более того, в период с даты вынесения решения суда, по настоящее время истец не менял адрес проживания (в решении суда, в исполнительных документах, а также в настоящем административном иске адрес истца указан один и тот же ***). Следовательно, направленные, якобы, судебным приставом исполнителем в адрес должника документы о возбуждении ИП и его окончании, должны были быть получены истцом по настоящему адресу, либо судебным приставом исполнителем должны быть представлены доказательства такового направления исполнительных документов по адресу Амурская, 276. На основании изложенного, доводы административного ответчика не заслуживают внимания и преследуют цель ввести суд в заблуждение, так как в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о возбуждении (ведении) ИП №72831/15/28027-ИП от 10.05.2016 (либо от 02.12.2015г.): отсутствует заявление взыскателя от 2015 г.; отсутствуют надлежащим образом подписанные и заверенные документы, вынесенные в рамках ИП №72831/15/28027-ИП; отсутствуют доказательства направления исполнительных документов в адрес должника; отсутствуют документы, свидетельствующие о возврате исполнительного листа взыскателю в 2017 году.

Представитель административного соответчика ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Корнева Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, в обоснование возражений указала, что 10.05.2016 года на основании исполнительного листа от 03.08.2015 года № ФС 002862792, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-2891/2015 по заявлению АО «ТИНЬКОФФ БАНК», о взыскании суммы долга в размере 70768,20 рублей с Хворостяного А.В., судебным приставом-исполнителем ЕВ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72831/15/28027-ИП. 20.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ЕВ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 72831/15/28027-ИП., согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ 03.08.2015 года № ФС 002862792, выданный Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-2891/2015, возвращен взыскателю АО «ТИНЬКОФФ БАНК». 13.06.2019 года на основании исполнительного листа от 03.08.2015 года № ФС 002862792, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-2891/2015 по заявлению АО «ТИНЬКОФФ БАНК», о взыскании суммы долга в размере 70768,20 рублей с Хворостяного А.В., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 89175/19/28027-ИП. Поскольку поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный документ соответствовал требованиям ФЗ № 229, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Кроме того, в соответствии с ч. 2 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Исходя из положений п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Согласно пп. 3, 4 п. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Между тем, оспариваемое действие судебного пристава - исполнителя Махаринской Т.А. по возбуждению исполнительного производства соответствуют действующему законодательству об исполнительному производстве, нарушение прав административного истца не допущено. Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по г. Благовещенску ЕВ была уволена, часть документов исполнительных производств были переданы в архив уже без нее в том виде, в котором сохранились. При этом, истец, обращаясь с иском о взыскании судебных расходов, вызванных необходимостью оказания юридических услуг представителей, обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основании своих требований и возражений. Кроме того, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Размер вознаграждения представителя всегда находится в зависимости от количества судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В рассматриваемом случае необходимо отметить, что категорию данного дела, нельзя отнести к сложным с учетом того факта, что бремя доказывания законности оспариваемого постановления возложена на орган его совершивший, а не на заявителя. Вследствие чего представителю заявителя не требовалось значительного времени, которое он мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу. Актуальные расценки на юридические услуги по данной категории гораздо ниже суммы заявленной истцом. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,* понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Сумма заявленного требования по возмещению судебных расходов, оплаченных Хворостяным А.В. явно превышает разумные пределы, доказательства разумности заявленной суммы отсутствуют.

Представитель административного соответчика УФССП России по Амурской области Бобко В.Н. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований иска, привела аналогичные возражения, дополнительно указала, что возврат исполнительного документа не препятствовал взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Также, представленный административным истцом в подтверждение расходов на юридические услуги договор достоверно не подтверждает факт реального несения расходов на юридическую помощь по настоящему делу, иных доказательств фактической оплаты услуг материалы дела не содержат, отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг, а также расписка о получении денежных средств, либо иные подтверждающие оплату документы. Из вышеизложенного следует, что при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав - исполнитель руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В судебное заседание не явились – административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Махаринская Т.А., представители заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк», о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель АО «Тинькофф Банк» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе в удовлетворении предъявленного иска, указав, что исполнительный лист № ФС 002862792 первоначально был отправлен в ОСП № 2 по г. Благовещенск УФССП России по Амурской области 26.10.2015 г. Судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенск было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72831/15/28027-ИП от 02.12.2015 г., которое находилось на принудительном исполнении до 20.10.2017 г., однако сам исполнительный документ получен из ОСП № 2 по г. Благовещенск лишь 17.04.2019 г. нарочно, что подтверждается печатью от АО «Тинькофф Банк» на постановление об окончании исполнительного производства № 72831/15/28027-ИП от 02.12.2015 г. Вторичная отправка в ОСП № 2 по г. Благовещенск УФССП России по Амурской области исполнительного документа была 28.04.2019 г. В соответствии со ст. 21, ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» связи с тем, что исполнительный документ находился на принудительном исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенск с 02.12.2015 г. по 20.10.2017 г. срок предъявления исполнительного документа был прерван. Таким образом, нарушений срока предъявления исполнительного документа не нарушено.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Махаринской Т.А. возбуждено исполнительное производство № 89175/19/28027-ИП на основании исполнительного листа № ФС 002862792 от 03.08.2015 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области 05.08.2015 г. по делу № 2-2891/15, о взыскании с должника Хворостяного А.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 70768,2 рублей в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено.

Указывая об истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 1, часть 1 статьи 2, далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Рассматривая предъявленные требования истца, судом принимается во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичные положения закреплены законодателем в части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

При этом в силу положений части 2 и 3 статьи 22 этого же Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что основанием для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению является как предъявление его взыскателем к исполнению, так и совершение должником действий, направленных на частичное исполнение требований такого исполнительного документа в добровольном порядке.

Согласно представленным материалам дела, 02 декабря 2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ИА возбуждено исполнительное производство № 72831/15/28027-ИП на основании исполнительного листа № ФС 002862792 от 03.08.2015 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-2891/15, о взыскании с должника АВ задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 70 768,2 рублей в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области СЕ от 03 марта 2016 года в постановление о возбуждении исполнительного производства № 72831/15/28027-ИП внесены изменения в ФИО должника на Хворостяной А.В.

В последующем, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЕВ от 20 октября 2017 года на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 72831/15/28027-ИП окончено, исполнительный лист постановлено возвратить взыскателю АО «Тинькофф Банк».

Согласно приказу №621-к от 10.07.2018 г. с ЕВ расторгнуть служебный контракт от 06.05.2015 г. №176, последняя освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску и уволена с федеральной государственной гражданской службы 20.07.2018 г.

Из пояснений представителя ответчика ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области следует, что после увольнения судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску ЕВ, часть документов исполнительных производств, находящихся у нее на исполнении, были переданы в архив уже без нее в том виде, в котором сохранились.

При этом, как следует из представленных материалов, исполнительный документ исполнительный лист № ФС 002862792 от 03.08.2015 года был возвращен взыскателю сопроводительным письмом лишь 17.03.2019 г. и получен взыскателем 17.04.2019 г.

Исходя из частей 4, 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из хронологии исполнения исполнительного документа приведенной выше, исполнительный лист, находившийся на исполнении в период с 02 декабря 2015 года по 20 октября 2017 года, возвращался по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, а затем повторно предъявлен (поступил) в службу судебных приставов в июне 2019 года. Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем – АО «Тинькофф Банк» пропущен не был.

При этом в силу ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона.

В силу части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

При этом, у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Махаринской Т.А. отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства № 89175/19/28027-ИП, поскольку исполнительный лист № ФС 002862792 от 03.08.2015 года соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованном возбуждении 14.06.2019г. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и, как следствие, о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Махаринской Т.А., в связи с чем об отказе в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

Доводы представителя административного истца, касающиеся отсутствия отражения информации по исполнительному производству в электронном банке исполнительных производств ФССП России не являются определяющими и не препятствуют судебному приставу-исполнителю в исполнение содержащихся в исполнительном документе требований. Иные доводы стороны истца не опровергают законность обжалуемого акта должностного лица и не могут повлечь его отмену.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 227 КАС РФ меры предварительной защиты по настоящему административному делу, принятые определением судьи Благовещенского городского суда от 03.07.2019 г., в виде приостановления исполнительного производства №89175/19/28027-ИП от 14.06.2019 года в отношении должника Хворостяного А.В., подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 2 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 89175/19/28027-░░ ░░ 14.06.2019░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.07.2019 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.