Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2018 ~ М-285/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-420/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новая Усмань                           19 апреля 2018 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Самойловой Л.В.

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, убытков и судебных расходов, указав в иске, что 05.08.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд FUSION, г.р.з. № под управлением Бердниковой С.И. и принадлежащего ему автомобиля Опель Вектра, г.р.з. № Виновником ДТП признана Бердникова С.И.

19.02.2016 он (истец) обратился к страховщику, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

25.02.2016 была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 000 руб.

16.06.2016 им была направлена в адрес страховщика претензия с просьбой довыплатить страховое возмещение.

По результатам рассмотрения претензии, 24.06.16 страховщик довыплатил страховое возмещение в размере 59700 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать неустойку в размере 59700 руб. за период с 15.03.2016 по 24.06.2016, моральный вред – 1000 руб., почтовые расходы в размере 300,90 руб. и 442,50 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению иска 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От истца и представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать либо снизить размер неустойки и судебных расходов. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из справки о ДТП, 05.08.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд FUSION, г.р.з. № под управлением Бердниковой С.И. и автомобиля Опель Вектра, г.р.з. № принадлежащего истцу. Виновником ДТП признана Бердникова С.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Как указывает истец (ответчик данные обстоятельства не отрицает), 19.02.2016 истец обратился к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 25.02.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб., т.е. в установленный ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, 16.06.2016 направил в адрес страховщика претензию с просьбой довыплатить страховое возмещение.

По результатам рассмотрения претензии, 24.06.16 страховщик довыплатил истцу страховое возмещение в размере 59700 руб., также в установленный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» десятидневный срок.

Учитывая изложенные, нормы ФЗ «Об ОСАГО» суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку нарушения сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» не допускал, а также выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.    

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова Александра Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, убытков и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: