Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-3/2020 (13-309/2019;) от 23.12.2019

№13-3/2020 (дело №2-384/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                                    г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием представителя ОМВД России по Медвежьегорскому району Федорова Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гурковой И.В. о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу,

у с т а н о в и л:

    Гуркова И.В. обратилась в суд по тем основаниям, что решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02.08.2019 были частично удовлетворены исковые требования, заявленные Ульяновым М.В., в удовлетворении требований к Гурковой И.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу. Ульянов М.В. против привлечения Гурковой И.В. к участию в деле в качестве соответчика не возражал, в связи с чем несет обязанность возместить Гурковой И.В. судебные расходы по делу. В связи с рассмотрением дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Просит взыскать указанные издержки с истца по делу.

    В судебное заседание заявитель Гуркова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, с учетом положений статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению заявителя исполненной надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по Медвежьегорскому району Федоров Ю.Ф. просил в удовлетворении заявления отказать, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном в материалы дела отзыве, из которого следует, что Гуркова И.В. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по делу, утверждение Гурковой И.В. о том, что правильно изложенная позиция ее представителя по делу позволила доказать в суде ее невиновность, не соответствует действительности, поскольку основанием для взыскания в пользу Ульянова М.В. материального ущерба явилось установление судом факта незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по Медвежьегорскому району, в том числе Гурковой И.В., при этом доводы представителя Гурковой И.В. по делу судом были отвергнуты, в основание решения не положены. Также полагает, что представителем Гурковой И.В. по делу проделан незначительный объем работы. Просил отказать Гурковой И.В. в удовлетворении заявления. Дополнительно сообщил, что в настоящее время готовится иск о взыскании с Гурковой И.В. ущерба в порядке регресса.

    Иные заинтересованные лица по делу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

    Заинтересованное лицо Ульянов М.В. представил возражения относительно заявления Гурковой И.В., в котором указал, что решение вынесено в пользу Ульянова М.В., в то время как стороной, против которой вынесен судебный акт является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы не могут быть взысканы с Ульянова М.В. Кроме того, полагает, что поскольку Гуркова И.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика судом, в силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Заинтересованное лицо Министерство финансов Российской Федерации представило возражения относительно заявления, в котором указало, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Гуркова И.В. не может быть признана стороной, в пользу которой разрешен спор, поскольку основанием для распределения судебных расходов является не процессуальный статус лиц, участвующих в деле, а результат разрешения материально-правового спора судом. При разрешении спора по иску Ульянова М.В. судом установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностных лиц ОМВД России по Медвежьегорскому району, в том числе Гурковой И.В., и наступившим для истца имущественным вредом. В данной связи правовых оснований для взыскания в пользу Гурковой И.В. судебных расходов не имеется.

    Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, Ульянов М.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее МВД по Республике Карелия), Отделу Министерства внутренних дел России по Медвежьегорскому району (далее ОМВД России по Медвежьегорскому району), Финансовому управлению Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» с требованиями взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение ущерба 117 766 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

По ходатайству ОМВД России по Медвежьегорскому району судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гуркова И.В., следователь СО ОМВД России по Медвежьегорскому району, Шелепанов В.А., инспектор (по розыску) ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району.

Таким образом, противоположной стороной по делу для ответчика Гурковой И.В. являлся истец Ульянов М.В.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей. С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ульянов М.В. участия в судебном заседании не принимал, против ходатайства ОМВД России по Медвежьегорскому району о привлечении Гурковой И.В. и Шелепанова В.А. к участию в деле в качестве соответчиков не возражал.

Основания для возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета на основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02.08.2019, вынесенным по гражданскому делу №2-384/2019, исковое заявление Ульянова М.В. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 117 766 руб., в удовлетворении требования о возмещении морального вреда отказано.

Из названного решения суда следует, что иные ответчики, указанные Ульяновым М.В. в иске, а равно привлеченные к участию в деле судом, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации 15.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Интересы Гурковой И.В. в ходе судебного разбирательства представлял Максимков О.Н., которому Гурковой И.В. в рамках соглашения от 18.07.2019 №3 было уплачено 25 000 руб., о чем представлены соответствующие документы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02.08.2019, вынесенным по гражданскому делу №2-384/2019, установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностных лиц ОМВД России по Медвежьегорскому району, в том числе Гурковой И.В., не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца в установленном для этого порядке, и наступившим для истца имущественным вредом, что в силу положений пункта 1 статьи 1068 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного Ульянову М.В., на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Гуркова И.В. как должностное лицо ОМВД России по Медвежьегорскому району признана ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу №2-384/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель Гурковой И.В., Максимков О.Н., принимал участие в двух судебных заседаниях (23.07.2019 продолжительностью 1 час 25 мин. и 02.08.2019 продолжительностью 25 мин.), ознакомился с материалами дела, озвучил правовую позицию по делу, письменные возражения на исковое заявление, доказательства по делу не представлял.

Принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, характер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, количество потраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях и объем оказанных юридических услуг, соглашаясь с доводами заинтересованного лица (ответчика по делу) относительно незначительного объема работы, проделанного представителем, отклонения судом всех доводов представителя Гурковой И.В., отказа в удовлетворении заявленных к Гурковой И.В. требованиям по основаниям, которые ее представителем не назывались и не учитывались, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя объему проделанной представителем работы, полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного требование Гурковой И.В. суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь частично, а именно определяет размер подлежащих возмещению за счет истца по делу судебных издержек в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова М.В. в пользу Гурковой И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья                            М.Л. Свинкина