Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2013 ~ М-1576/2013 от 09.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2013 года Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Луценко В.В.,

с участием истца Романенко В.В., представителя истца - адвоката Ашеевой Ю.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ЗАО «КАПО Дьюти Фри» - Заморской Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1803/13 по исковому заявлению Романенко В.В. к Закрытому акционерному обществу «КАПО Дьюти Фри» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

               Романенко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением ЗАО «КАПО Дьюти Фри» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика стоимости товара в размере <...> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <...>., компенсации морального вреда в размере <...>

            В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «КАПО Дьюти Фри», который расположен на территории аэропорта «Кольцово» в <адрес>, купила черную кожаную сумку «GIANNIVERSACE», за сумму, эквивалентную <...> евро. На сумке имелся брелок. Она произвела оплату сумки путем безналичного расчета (по карте) и взяла сумку. При этом продавец специальных гарантийных сроков и особенностей эксплуатации сумки не установил. За полгода, что сумка находилась у нее, она крайне редко использовала ее. Эксплуатировала аккуратно, с соблюдением обычных правил эксплуатации кожаных сумок. Однако, приобретенный товар оказался некачественным. Примерно через месяц она обнаружила, что подклад сумки возле замка с правой внутренней стороны отошел. Однако она не стала обращаться к продавцу с претензией, т.к. сочла данный дефект незначительным. ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась в Лондоне, брелок сумки рассыпался на несколько частей, при этом никаких механических воздействий на сумку не было, она просто шла по городу и несла сумку в руках. Это произошло в присутствии знакомых, а также на глазах проходивших мимо людей. Она испытывала чувство унижения, когда на их глазах собирала детали с фирменной вещи. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ст. 19 Закона). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО «КАПО Дьюти Фри» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные ею за некачественный товар деньги. В нарушение 10-дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, ответчик только ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес телеграмму, в которой пригласил для проведения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Поскольку в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она должна была уехать в отпуск и не могла в назначенное время явиться для проведения экспертизы, она направила в адрес ответчика телефонограмму с просьбой перенести дату проведения экспертизы на другое время после ее приезда. Однако ее просьба оставлена без внимания. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Стоимость сумки с учетом курса евро на день обращения в суд составляет <...> евро х <...> = <...> Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки <...>., из расчета <...>. *1%*52 дня. В силу требований ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <...> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <...>., в счет компенсации морального вреда <...>

             В последствие истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <...> руб. из расчета <...> евро ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) х <...>., неустойку в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда <...> руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб. и <...> руб. по оплате услуг представителя.

            В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования и просила уточненные исковые требования удовлетворить. Дополнительно указала, что сумку приобрела у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. с целью эксплуатации. Купила ее, так как понравился брелок. Сумкой она пользовалась несколько раз. Никакого механического воздействия на сумку не было. Брелок рассыпался на глазах прохожих и ее знакомых, когда она находилась в Лондоне. Она испытывала чувство унижения, т.к. ей на глазах прохожих пришлось его собирать. Сначала она просто хотела обменять брелок на сумке, обращалась с этой просьбой к ответчику. Затем подготовила претензию, которую долго не могла вручить. В претензии указала, что просит вернуть ей стоимость товара. Ее требования на сегодняшний день не удовлетворены.

          Представитель истца Ашеева Ю.А. поддержала уточненные исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении дополнительно пояснила, что истец покупала сумку с брелоком. Оплату производила по карте, безналичным платежом в размере <...> евро. Т.к. чека не сохранилось, стоимость сумки истцом была определена в размере <...> евро. Ответчик не оспаривает, что брелок неотъемлемая часть сумки. Основанием для приобретения явился брелок. Цель приобретения -эксплуатация. Проверка качества сумки производилась в отсутствие истца, что является нарушением прав истца. Обнаружив в сумке дефекты, истец вручила претензию, однако ее требования в 10-дневный срок удовлетворены не были. Ответчик сам в ответе на претензию указал, что стоимость сумки установлена в евро, таким образом, истец оплату сумки производила в евро. Истец приобрела дорогую сумку. В связи с тем, что брелок на сумке рассыпался прямо на глазах знакомых и посторонних лиц в общественном месте, истец испытывала унижение, переживала. Считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

                Представитель ответчика ЗАО «КАПО Дьюти Фри» Заморская Л.В. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истец необоснованно обратилась с исковыми требованиями, т.к. все дефекты в сумке связаны с ненадлежащей эксплуатацией товара. Данные факты подтверждаются заключением от ДД.ММ.ГГГГ., которое было составлено экспертом в досудебном порядке. В случае производственного дефекта, он был бы сразу же обнаружен при покупке. При покупке никаких дефектов в сумке не было, истец претензий не высказывала. Брелок рассыпался под механическим воздействием. При получении претензии ДД.ММ.ГГГГ. истец не предоставила сумку, а в самой претензии указала, что приобрела сумку за <...> евро. В связи с чем, идентифицировать приобретенное изделие было невозможно. Они неоднократно звонили истцу и просили предоставить сумку. Изделие было представлено только ДД.ММ.ГГГГ не в полном комплекте, без длинного ремешка. По аналогичным сумкам была установлена ее стоимость - <...> евро. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлена телеграмма, в которой она приглашалась на проверку качества, однако истец не прибыла. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что недостатки возникли в процессе эксплуатации. Истец за защитой своих прав обратилась в суд и ходатайствовала о проведении судебной экспертизы. В судебное заседание истец не представила весь брелок, поэтому он не был полностью исследован экспертом. В процессе общения с истцом с их стороны поступало предложение о предоставлении нового брелока, однако истец отказалась. Брелок является неотъемлемой частью сумки, одновременно это декоративная и съемная деталью, которую можно снять и заменить. Судебная экспертиза определила, что сумка производственных дефектов не имеет. При исследовании брелка эксперт указал, что у различных винтов может присутствовать один недостаток - это самопроизвольное откручивание. Разъединению деталей может способствовать либо переменные нагрузки, либо нарушение технологии. Экспертным заключением установлено, что степень износа сумки незначительная, соответствует деликатному режиму пользования. Сама истица также утверждает, что пользовалась сумкой всего несколько раз. Таким образом, сильным нагрузкам изделие не подвергалось. В выводах содержится утверждение о том, что дефектов производственного характера в кожаной сумке, регламентированных требованиям нормативно-технической документации, не имеется. Таким образом, исковые требования предъявлены необоснованно. Также они не согласны с представленным уточненным исковым заявлением. Как указано в исковом заявлении, истец оплачивала покупку с карты, оплата прошла в рублевом эквиваленте. То есть истец не вправе требовать пересчета суммы иска по измененному курсу евро. Не согласны с расчетом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, до настоящего времени изделие не представлено в полном комплекте, отсутствует длинный ремешок. Просит в исковых требованиях отказать.

         Свидетель Романенко В.С. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мамой поехала отдыхать в Таиланд. Находясь в аэропорту, они зашли в Дьюти Фри. В магазине маме понравилась сумка фирмы «VERSACE». Маме понравилась модель, небольшая форма сумки с большим брелоком. Брелок на сумке был съемный. В Таиланде мама сумкой не пользовалась, никуда с ней не ходила. Первый раз взяла ее, когда поехала в Лондон. Из Лондона мама приехала расстроенная, рассказала, что с ней произошел конфуз, т.к. в общественном месте у нее упал брелок и развалился. Знает, что мама обращалась с претензией, однако вопрос так и не решился. Мама до сих пор переживает.

          Свидетель П.И.В. в судебном заседании пояснила, что весной <...> вместе с истцом была в Лондоне. Находясь в торговом центре, она услышала звонкий удар о пол. Находящаяся с ней Романенко В.В. сказала, что у нее с карабина отлетел брелок. Момент падения брелока она не видела. Они просто шли с Романенко В.В. по коридору, сумку истец несла в руке, ни обо что не ударяла. Истец при ней собрала развалившийся брелок. Она знает, что Романенко В.В. приобрела данную сумку в Дьюти Фри, никаких претензий по качеству сумки истец ей не высказывала. Она сама была удивлена, т.к. сумка была дорогая. Романенко В.В. расстроилась, однако она ей сказала, что сумку можно поменять.

         Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

            Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Романенко В.В. приобрела у ответчика ЗАО «КАПО Дьюти Фри» черную кожаную сумку фирмы «GIANNIVERSACE».

Ответчик ЗАО «КАПО Дьюти Фри», зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.16-61/.

Также установлено, что стоимость сумки была определена в евро. Оплата за сумку произведена истцом по безналичному расчету. Судом установлено, что чек по оплате товара у истца не сохранился.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

          Факт покупки сумки, подтверждается не только пояснениями истца, а также пояснениями свидетелей и направленной претензией в адрес ответчика и полученным ответом на претензию.

          Из направленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответа, следует, что стоимостью изделия составляет <...> евро.

          Таким образом, суд считает, что факт приобретения истцом сумки у ответчика за <...> евро доказан.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать стоимость товара исходя из <...> евро, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <...>

Разрешая исковые требования Романенко В.В., суд руководствуется следующим.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированный настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 приведенного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации истец обнаружила недостатки.

Истец обратилась к продавцу, а именно ДД.ММ.ГГГГ. вручила ответчику ЗАО «КАПО Дьюти Фри» претензию о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества. В претензии истец указала, что приобрела кожаную сумку итальянской марки «GIANNIVERSACE» стоимостью <...> евро. Внутри сумки отошел подклад, фурнитура (брелок) развалился по частям, готова предоставить товар для проведения проверки качества и экспертизы по требованию / л.д.64/.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

В связи с тем, что требование о возврате суммы уплаченной за товар, Романенко В.В. не удовлетворены в 10-дневный срок, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований по возврату уплаченной суммы.

Разрешая требование Романенко В.В. о взыскании неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию, в которой было указано наименование товара, марка и его стоимость в <...> евро.

Учитывая, что стоимость товара в претензии была указана не верно, кроме этого, товар и чек на товар не были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что получив претензию истца Романенко В.В., ответчик не имел возможности своевременно идентифицировать товар и дать ответ на претензию истца.

Данные обстоятельства кроме устных пояснений, нашли свое подтверждение при исследовании письменных материалов дела (л.д. 64-претензия и л.д.74 - ответ ЗАО «КАПО Дьюти Фри»).

После предоставления сумки ДД.ММ.ГГГГ., ответчик идентифицировал товар, определил ее стоимость и ДД.ММ.ГГГГ. направил Романенко В.В. телеграмму в которой пригласил на проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. в <адрес> /л.д.7/.

Иных доказательств, что продавцу была представлена сумка ранее ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что оснований для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе отсутствие недостатков в товаре лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), а потребитель (покупатель) должен доказать обратное.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции по иску.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В обоснование своих возражений представитель ЗАО «КАПО Дьюти Фри» предоставила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное ООО «Независимая экспертиза» экспертом Юст М.Э. В заключении эксперт пришла к выводу, что женской сумке «VERSACE», представленной на исследование Екатеринбургским Филиалом ЗАО «КАПО Дьюти Фри», недостатки, указанные заявителем - «внутри сумки с правой стороны от внутреннего замка отошел подклад в районе замка; развалилась фурнитура (брелок) по частям» - подтверждается. Эти недостатки возникли в процессе эксплуатации сумки, дефекты производственного характера в поврежденных узлах сумки отсутствуют. На деталях, имеющих повреждения эксплуатационного характера, присутствуют признаки попыток ремонта (постороннего вмешательства) вне условий ремонтной организации /л.д. 65-72/.

Также представителем ответчика представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес Романенко В.В. после проведения качества товара с предложением забрать представленную сумку, т.к. обнаруженные недостатки возникли в процессе эксплуатации /л.д.74/.

С целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом разрешено ходатайство истца и его представителя о проведении судебной товароведческой экспертизы.

           Из описательной части заключения эксперта Обласовой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заявленный по претензии дефект «брелок сумки рассыпался» является следствием ослабления усилия затяжки и самоотвинчивания, брелок восстановлению не подлежит без предоставления оригинальных утраченных частей. В области нарушенного ниточного шва отсутствуют фрагменты нитей, наличие оплавленных концов является следствием обработки ниточных срезов при пошиве сумки, достоверно диагностируемых признаков внешнего вмешательства не имеется. Дефект признаков существенности не имеет, устраним без потери товарного вида и снижения потребительских свойств. По визуально диагностируемым признакам дефектов производственного характера, регламентированных ГОСТ и Техническим регламентом не имеется. Лабораторные методы исследования качества сумок носят разрушающий характер, после их применения использование изделия по назначению не представляется возможным.

           Эксперт Обласова Т.В. пришла к выводу, что в представленной черной кожаной сумке «GIANNIVERSACE» имеются недостатки, указанные истцом - нарушение целостности ниточного шва со стороны подкладочного материала и нарушение целостности навесного брелка. Установить причину нарушения целостности ниточного шва не представляется возможным. По совокупности доступной информации и состояния объекта исследования, заявленный по претензии дефект «брелок сумки рассыпался» относится к категории производственных, обусловленных ослаблением усилий затяжки и самоотвинчивания. По визуально диагностируемым признакам, дефектов производственного характера в кожаной сумке, регламентированных требованиями нормативно-технической документации, не имеется.

    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение Обласовой Т.В. в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Оснований не доверять заключению эксперта Обласовой Т.В. не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

         Суд принимает, экспертное заключение эксперта Обласовой Т.В., т.к. данное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого роду заключениям, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт Обласова Т.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований ставить под сомнение, выводы, изложенные в экспертном заключение, у суда не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность принятия в качестве доказательства данного заключения, суду сторонами не представлено.

     Судом не принимается во внимание заключение № 10/644и-13 от 24.06.2013г., проведенное ООО «Независимая экспертиза» экспертом Юст М.Э., т.к. не является судебным. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     Также суд учитывает квалификацию экспертов и стаж работы. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным экспертом Юст М.Э. следует, что эксперт имеет стаж экспертной деятельности 8 лет. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным Обласовой Т.В., следует, что эксперт стаж судебно-экспертной работы двадцать один год. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения Обласовой Т.В.

Таким образом, судом установлено, что в кожаной сумке дефектов производственного характера не имеется. Заявленный по претензии дефект «брелок сумки рассыпался» относится к категории производственных. Установить причину нарушения целостности ниточного шва не представляется возможным.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что брелок является неотъемлемой и декоративной частью сумки, который является съемным, функционального назначения, кроме эстетического не имеет.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <...> руб. из расчета <...> евро х <...>. за некачественно проданный товар.

Учитывая, что сумка производственных дефектов не имеет, сумку можно использовать по назначению, свое функциональное назначение сумка не утратила. Дефект брелка, на потребительские свойства сумки не влияет и не препятствует ее использованию. Указанный брелок являясь съемным, может быть заменен на другой. Учитывая также, что в судебном заседании от представителя ЗАО «КАПО Дьюти Фри» поступало предложение о предоставлении брелока, однако истец отказалась, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными.

На этом основании суд полагает необходимым отказать Романенко В.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Романенко В.В. к Закрытому акционерному обществу «КАПО Дьюти Фри» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара в размере <...> руб., неустойки в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и судебных расходов в размере <...> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2013 года.

         Судья - подпись.