Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29993/2017 от 18.08.2017

Судья – Кальная Л.А. Дело № 33-29993/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архиповой Л.П. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Архипова Л.П. обратилась в суд с иском к Архиповой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Архипова Л.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, судом не дана оценка представленным доказательствам, показаниям свидетелей, не правильно определены обстоятельства дела, сделаны необоснованные выводы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Архиповой Л.П. – Гришко Л.Ю., просившего об отмене решения, Архипову Ю.А., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом мнимости сделки, установив факт исполнения сделки сторонами, поскольку ответчик и ее несовершеннолетние дети стали собственниками по 1/3, а затем собственниками по 1/2 доли в указанном жилом доме. Также судом в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований указано, что применение последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, влечет нарушение прав несовершеннолетних детей, по причине невозможности повторного обращения за выделением средств материнского капитала.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, одним из обязательных условий исполнения договора купли-продажи недвижимости является не просто подписание сторонами договора купли-продажи с указанием о том, что он имеет силу акта приема-передачи, а непосредственно свершившийся факт передачи этого имущества.

Вследствие такой сделки, сопровождающейся вышеуказанными действиями, продавец утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает покупатель.

Из объяснений сторон следует, что после подписания оспариваемого договора покупатель (ответчик) в спорное жилое помещение не вселялся, в доме проживал и продолжает проживать по настоящее время продавец (истец), ключи от дома ответчику не вручались, в связи с чем доступ в дом в качестве собственника она не приобрела, оплату жилья и коммунальных услуг на протяжении всего периода времени после подписания договора производит истец, это подтверждается и показаниями ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о том, что данные объекты недвижимости в действительности по спорному договору от продавца к покупателю не передавались, следовательно, покупатель не реализовывал правомочия собственника дома и земельного участка, в т.ч. по владению, пользованию, распоряжению и содержанию жилья (ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), эти правомочия продолжал осуществлять продавец и после подписания договора.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции этим обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, не может быть признан обоснованным вывод суда об исполнении сторонами сделки со ссылкой на наличие регистрации права собственности ответчиком сначала по 1/3 доли на себя и детей, а затем по 1/2 доли на детей и уплате ей налога.

Судом не учтено, что государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости является административным актом, и сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость, не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, их имущественную самостоятельность, равно как и не исключает возможности совершения мнимой сделки.

Таким образом, сама по себе государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости без фактической передачи этих объектов от продавца к покупателю, а также без вселения, не свидетельствует о реализации покупателем права пользования домом и земельным участком.

Указанное также соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 где разъяснено, что в случае, когда стороны мнимой сделки для вида осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о подтверждении исполнения спорного договора сторонами государственной регистрацией прав ошибочны, противоречат нормам материального права и разъяснениям Пленума ВС РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из пояснений ответчика, причиной предъявления исковых требований к истцу о выселении явилось не стремление к исполнению стороной ответчика спорного договора, а возникновение в 2016 году семейных проблем в ее вновь созданной семье со свидетелем Архиповым В.П. при их совместном проживании в ст. Медведовской.

Однако суд данные обстоятельства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований и имеющие юридическое значение для всестороннего и правильного разрешения дела при исследовании и оценке доказательств, оставил без внимания и соответствующей оценки.

Из поведения сторон следует, что истец, имея права пользования и владения домом и земельным участком до подписания спорного договора, не утрачивала эти права и после его подписания, продолжая полноправно пользоваться недвижимостью, при том, что ответчик не требовала ее выселения до возникновения семейных проблем с Архиповым В.П. (хотя в договоре не указано на сохранение за истцом права пользования жилым помещением и земельным участком после его подписания).

Кроме этого в судебном заседании установлено, что денежные средства (материнский капитал) переведенные на банковскую карту истца, фактически истец лично не получала и не расходовала. Банковская карта истца была передана ей представителю, подписавшему спорный договор от имени ответчика задолго до перечисления на нее средств материнского капитала.

Данные средства снимались с карты и расходовались совместно ответчиком и Архиповым В.П. на покупку земельного участка и строительство дома в ст. Медведовской, в последующем заключившими брак и проживающими одной семьей в ст. Медведовская.

Таким образом, фактически расчет по договору с истцом не произведен, все денежные средства были получены и израсходованы ответчиком и Архиповым В.П., являющимся представителем ответчика в договоре купли-продажи, а в последующем ставшим ее законным супругом.

Указанное также исключает возможность признания исполнения сделки сторонами и указывает на мнимость спорного договора.

Доводы ответчика о том, что между ней и истцом существовала договоренность что истец проживает в доме <...> до завершения постройки дома в станице Медведовская не подтверждены какими-либо доказательствами. Оснований для принятия указанных показаний в качестве достоверных доказательств по делу у суда не имелось.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг факты, изложенные свидетелями по обстоятельствам дела, кроме того в решении суда не указано в чем выражается заинтересованность свидетелей в исходе дела. Противоречий в объяснениях свидетелей с иными доказательствами материалы дела не содержат, в связи с чем сомнения суда в их достоверности не состоятельны.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания и пояснений названного свидетеля следует, что на момент оформления спорного договора истец была убеждена, что фактически она дом и земельный участок не продает, а оформляет этот договор лишь для возможности обналичить ответчиком материнский капитал для приобретения или постройки другого жилья для своей семьи.

Указанное также подтверждается и ценой спорного договора. Как следует из этого договора, стоимость объектов недвижимости определена сторонами именно в размере материнского капитала, за минусом 20 000 рублей, которыми ответчица воспользовалась ранее в качестве единовременной выплаты, тогда как действительная стоимость этого имущества значительно выше, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Доказательств наличия у истицы иного жилого помещения, в котором она могла бы проживать после продажи своего дома, в судебное заседание не представлено.

Вывод суда о невозможности повторного обращения за выделением средств материнского капитала в случае признания договора недействительным, несостоятелен. Судом не учтено, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи средства материнского капитала подлежат возврату в Пенсионный фонд, по причине отсутствия законных оснований для их удержания и/или сохранения. Кроме того, законодательство РФ в области государственной поддержки семей, имеющих детей не содержит запрета, на повторное получение средств материнского капитала в случае признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку решение суда подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Архиповой Любови Павловны удовлетворить.

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> от 16.06.2015 г., заключенный между Архиповой Любовью Павловной и Федореевой Юлией Анатольевной, действующей в интересах малолетних детей: Федореевой Елизаветы Денисовны и Федореева Алексея Денисовича, о передаче в долевую собственность указанного жилого помещения и земельного участка.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право общей долевой собственности Федореевой Елизаветы Денисовны и Федореева Алексея Денисовича на жилое помещение – жилой дом, общей площадью 80,9 кв. м, с кадастровым номером <...> и на земельный участок, площадью 697 кв. м, с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <...>.

Возвратить Архиповой Любови Павловне, признав за ней право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 80,9 кв. м, с кадастровым номером <...> и земельный участок, площадью 697 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.

Председательствующий:

Судьи: