Решение по делу № 12-41/2018 от 04.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года г. Зарайск

Судья Зарайского городского суда Московской области Муштаков В.С., рассмотрев материал №12-41/2018 и жалобу Никольской Е.А. на постановление консультанта территориального отдела №21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора МО Сафонова Д.В. №21/1559/350 от 16.01.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.18 Закона МО №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Никольской Е.А. консультантом территориального отдела №21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Сафоновым Д.В., вынесено постановление по делу об административном правонарушении №21/1559/350 от 16.01.2018, которым Никольская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 6.18 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

04.05.2018 в Зарайский городской суд Московской области вышеуказанная жалоба поступила по подведомственности из Чертановского районного суда г.Москвы.

Из поданной жалобы следует, что в строении, расположенном по адресу: (адрес 1), на праве собственности Никольской Е.А. принадлежит ---- доля строения. Забор, которым огорожен дом №--- по указанному адресу, завален вещами не принадлежащими Никольской Е.А. и принесенными бывшим владельцем --- доли дома №---, которая была лишена права собственности по решению суда однако до настоящего времени не продана с публичных торгов. Заявитель полагает, что в соответствии с нормами ст. ст. 246, 247 ГК РФ бремя содержания общего имущества несут все участники долевой собственности. По мнению Никольской Е.А. постановление №21/1559/350 от 16.01.2018 противоречит нормам Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ в связи с чем, является незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Никольской Е.А. по доверенности Ярош И.Ф. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что Никольская Е.А. является собственником доли дома, та часть ограждения, которая захламлена различными вещами, примыкает к части домовладения, принадлежащей ранее бывшему собственнику Л.Н.П., возражающей против того, чтобы убирали принесенные ею вещи – куски шифера, кирпичи и другое. Защитник Ярош И.Ф. просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ТО №21 Госадмтехнадзора МО С.Н.В. пояснила, что 27.12.2017 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области Сафоновым Д.В. правонарушение было зафиксировано протоколом № 21/1559/350, из которого следует что 15.12.2017 в 10 час. 40 мин. по адресу: (адрес 1), выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.18 КоАП Московской области, а именно: в пятиметровой зоне к части дома № --- по ул. --- г. --- размещены кирпич объемом около 5 куб. м. на площади 8-10 кв. м., поддоны, доски, битый шифер, камни, деревянные щиты, полиэтиленовые мешки. К ограждению по всей длине прислонены деревянные доски, щиты, двери, листы шифера. Ограждение имеет отклонение от вертикали. В тот же день составлено предписание об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства на территории Московской области № 21/1559/350 со сроком устранения нарушений до 25.01.2018, которое не было исполнено. 16.01.2018 года было вынесено обжалуемое постановление.

Выслушав защитника Никольской Е.А. – Ярош И.Ф., свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2017 консультантом территориального отдела № 21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Сафоновым Д.В. в ходе надзорного мероприятия по адресу: (адрес 1), выявлен факт ненадлежащего состояния ограждения, выразившееся в отклонении его от оси. К ограждению по всей длине прислонены деревянные доски, щиты, двери, листы шифера. В пятиметровой зоне к части дома № --- по ул. ---, г.---, размещены кирпич объемом около 5 куб. м. на площади 8-10 кв.м., поддоны, доски, битый шифер, камни, деревянные щиты, полиэтиленовые мешки.

Данный факт зафиксирован актом осмотра от 15.12.2017 в присутствии свидетеля С.Н.В.. В процессе осмотра применялась фотосъемка.

27.12.2017 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области Сафоновым Д.В. правонарушение было зафиксировано протоколом № 21/1559/350, из которого следует, что 15.12.2017 в 10 час. 40 мин. по адресу: (адрес 1), выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.18 КоАП Московской области, а именно: в пятиметровой зоне к части дома № --- по ул. ---, г. --- размещены кирпич объемом около 5 куб. м. на площади 8-10 кв. м., поддоны, доски, битый шифер, камни, деревянные щиты, полиэтиленовые мешки. К ограждению по всей длине прислонены деревянные доски, щиты, двери, листы шифера. Ограждение имеет отклонение от вертикали.

В тот же день, 27.12.2017, составлено предписание об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства на территории Московской области № 21/1559/350 со сроком устранения нарушений до 25.01.2018. Предписание не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №231 района Чертаново Центральное г. Москвы Абрамкиной А.О., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 25 апреля 2018 года Никольская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания от 27.12.2017 №21/1559/350, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

16.01.2018 должностным лицом, составившим протокол, было рассмотрено дело и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №21/1559/350, которым Заявителю на основании части 2 статьи 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. В постановлении обстоятельства дела описаны на основании фактов, зафиксированных в акте осмотра территории (объекта), протоколе.

Согласно имеющимся в деле материалам, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного Заявителя о месте, дате и времени составления протокола (телеграмма от 22.12.2017 № 344088 с отметкой почты о вручении 25.12.2017), постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии защитника по доверенности от 25.03.2015 №77АБ 6510232 Ярош И.Ф.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 49, пунктом «а» части 1 статьи 54, частью 10 статьи 56, пунктом «з» части 1 статьи 68 Закона Московской области № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» не допускается отклонение ограждения от вертикали; запрещается дальнейшая эксплуатация ветхого и аварийного ограждения, а также, отдельных элементов ограждения без проведения срочного ремонта, если общая площадь разрушения превышает ; двадцать процентов от общей площади элемента, либо отклонение ограждения от вертикали может повлечь его падение; ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено; собственники домовладений, в том числе используемых для временного (сезонного) проживания обязаны своевременно производить ремонт ограждений; обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии 5 метров - на собственников, владельце или пользователей указанных объектов.

Правовыми нормами части 2 статьи 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание ограждений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Довод заявителя о том, что забор, который находится в ненадлежащем состоянии завален вещами, принадлежащими прежнему владельцу ---доли имеет отношение не только к ее части домовладения, является не состоятельным. Так как, ограждение примыкает к части дома, принадлежащей Никольской Е.А. на праве общей долевой собственности и обязанность содержать данное ограждение в надлежащем состоянии несет Заявитель.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение об оставлении постановления №21/1559/350 от 16.01.2018 без изменения, а жалобы Никольской Е.А. без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела №21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора МО Сафонова Д.В. №21/1559/350 от 16.01.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.18 Закона МО №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», – оставить без изменения, а жалобу Никольской Е.А на указанное постановление – без удовлетворения.

Копии решения в срок до трех суток после его вынесения направить Никольской Е.А., в ТО № 21 ТУ Госадмтехнадзора Московской области.

Подача последующих жалоб осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Муштаков