Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2022 от 25.01.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием истца Метарова Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Метарова Р. Б. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика с его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Метаров Р.Б. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО «МВМ» он оформил интернет-заказ, которому был присвоен №, на приобретение водонагревателя накопительного Thermex ER50S. Стоимость заказа составила 5391 руб. Оплата за покупку была произведена онлайн в момент оформления заказа. Дата готовности заказа к выдаче по данным сайта была установлена на ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о том. что дата выдача переносится на ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он обратился с досудебной претензией в адрес продавца ООО «МВМ», с требованием в выплате неустойки в размере 53,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Письменный ответ от ответчика не получен. Решением ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования возврату денег, им получено 54 руб., требования о взыскании компенсации за причиненный им моральный вред остались без удовлетворения. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 рублей, за большое количество доставленных неудобств, потраченных нервов, т.к. он, оплатив покупку, был вынужден тратить время для неоднократного обращения в магазин. Также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Коротков А.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что действия истца носят систематический, однотипный характер действий. Учитывая количество приобретенных товаров, их однотипность и период приобретения стоит критически отнестись к доводам истца о намерении приобретения товаров для личных нужд. В этой связи считает, что на данные правоотношения не распространяются требования закона РФ « О защите прав потребителей». Основанием иска является несвоевременная доставка ранее оплаченных товаров, либо иные основания, связанные с интернет продажами ответчика. При этом истец пользуется удаленностью региона присутствия основных складов ответчика. При покупке выбирает именно проблемные по доставке позиции. А так же приобретает именно те товары, где на сайте ответчика присутствуют ошибки в описании. Данное обстоятельство доказывает именно намеренные действия со стороны истца. Почти все претензии истца строятся на взыскании несуществующей неустойки. В данном случае ответчик считает, что истец целенаправленно действует с целью извлечения выгоды, т.е. недобросовестное отношение к ответчику. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.1,2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся и в ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО «МВМ» Метаров Р.Б. оформил интернет-заказ № на приобретение водонагревателя накопительного Thermex ER50S, стоимсотью 5391 руб. Оплата произведена им ДД.ММ.ГГГГ, тем самым между сторонами был заключен договор купли-продажи. Дата выдачи товара определена сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, но перенесена по вине ответчика на ДД.ММ.ГГГГ В указанное время (ДД.ММ.ГГГГ) товар выдан истцу.

В связи с нарушениями сроков выдачи товара, ДД.ММ.ГГГГ Метаров Р.Б. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчиком признан факт нарушения срока передачи товара, приобретенного истцом, в связи с чем истцу выплачена неустойка в размере 54 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. При таких обстоятельствах суд необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика о том, что истец приобретал данный товар не в личных целях, в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяются положения ФЗ « О защите прав потребителей», поскольку указанные доводы не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Равно как суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с иском, однако требования в части компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Таким образом, установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя в указанной части не удовлетворил. В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Метарова Р. Б. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Метарова Р. Б. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход МО <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                     Болотова Ж.Т.