Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2019 (2-3092/2018;) ~ М-2961/2018 от 30.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием истца ФИО2,

председателя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи дивана стоимостью 19.560 рублей. Срок поставки товара установлен на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара была оплачена предварительно в размере 19.560 рублей при заключении договора. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. она направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа. Не получив диван, она была вынуждена купить диван в кредит стоимостью 28.950 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика стоимость товара 19.560 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.269 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, сумму оплаченную по кредитному договору в размере 29.900 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, она приобрела диван у ИП ФИО4 стоимостью 28.950 рублей. Поскольку денег на покупку дивана у нее не было, она была вынуждена оплатить стоимость дивана за счет кредитных средств. Так как данное обстоятельство вызвано действиями ответчика, полагает, что с него подлежит взысканию сумма, уплаченная по кредитному договор – 29.900 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что с ноября 2011 года у ИП ФИО1 в должности продавца-консультанта работала ФИО6 Ежегодно с ней заключался трудовой договор, однако с ДД.ММ.ГГГГ года трудовые договоры не заключались, поскольку ФИО6 не поменяла паспорт, в связи с чем она продолжала работать без договора. В настоящее время в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело, в рамках которого выявлено 63 потерпевших, у которых ФИО6 взяла предоплату за мебель. Полагает, что истец должна предъявить данный иск к ФИО6, поскольку последняя денежные средства в кассу ИП ФИО1 не вносила. Кроме того, в представленном истцом договоре купли-продажи нет печати ИП ФИО1 и подписи продавца, в связи с чем договор является незаключенным. О снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ они ходатайствовать не будут.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2 ст. 23.1).

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить диван София стоимостью 18.700 рублей (л.д. 63).

Согласно товарному чеку оплата стоимости дивана в размере 18.700 рублей произведена покупателем в день заключения договора (л.д. 64).

Доводы представителя ответчика о незаключенности договора купли-продажи, в связи с отсутствием в нем подписи продавца и печати ИП ФИО1 отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного продавцом ответчика, и содержащего подпись продавца и печать ИП ФИО1, судом установлено, что в счет оплаты дивана София по указанному выше договору ФИО2 оплатила 18.700 рублей (л.д. 64), что свидетельствует о принятии ответчиком исполнения по договору купли-продажи со стороны покупателя, а следовательно, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, которая не внесла в кассу ИП ФИО1 полученные от ФИО2 денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Деятельность, осуществляемая работником по трудовому договору, всегда порождает обязанности у работодателя. Поскольку работодатель отвечает за действия своих работников перед третьими лицами, ему предоставлено право контроля за действиями работников (ст. 22 Трудового кодекса РФ), а после возмещения ущерба, причиненного работником третьим лицам, у работодателя возникает право регрессного требования.

На основании пояснений представителей ответчика (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), представленных трудовых договоров (л.д. 70-77) судом установлено, что с ноября 2011 года ФИО6 работала у ИП ФИО1 в должности продавца-консультанта на основании трудовых договоров, которые заключались ежегодно до 2017 года. Впоследствии обязанности продавца ФИО6 выполняла без трудового договора, поскольку т.к. ФИО6 не поменяла паспорт, в связи с чем трудовой договор не перезаключался.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО6 была допущена ИП ФИО1 к выполнению обязанностей продавца, а следовательно, заключая договор купли-продажи с ФИО2, она действовала по заданию ИП ФИО1, в связи с чем обязательства из договора купли-продажи от 30.04.2018г. перед ФИО2 возникли непосредственно у ИП ФИО1, отвечающей за действия своего работника и не осуществившей надлежащий контроль за действиями своего сотрудника.

При указанных обстоятельствах ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи определено, что срок поставки товара составляет 21 рабочий день (исходя из 5-дневной рабочей недели).

Следовательно, диван подлежал передаче покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Неисполнение принятых ответчиком обязательств с силу п. 1 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием к взысканию суммы предварительной оплаты стоимости дивана, не переданного продавцом, в сумме 18.700 рублей.

Требования истца о взыскании стоимости дивана в размере 19.560 рублей подлежат отклонению, поскольку из представленного истцом договора купли-продажи и товарного чека установлено, что истцом за диван оплачено 18.700 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения договора ответчиком в судебном заседании установлена бесспорно, поэтому и в этой части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, установленной ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" являются законными. Учитывая неверное исчисление истцом периода просрочки исполнения, а также суммы, на которую она начислена, арифметический расчет неустойки является неверным.

В соответствии с условиями договора диван должен быть передан истцу не позднее 04.06.2018г., следовательно, просрочка исполнения возникла с 05.06.2018г., а не с 30.04.2018г. – даты заключения договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составляет 9.537 рублей (18.700 руб. х 0,5 % х 102 дня).

Сумму неустойки суд находит соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании отказался заявить ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в указанном размере.

При разрешении требований истца о взыскании суммы, оплаченной по кредитному договору в размере 29.900 рублей, суд руководствуется положениями п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

То есть, законом установлено право потребителя на возврат продавцом стоимости товара и уплаченных процентов по кредитному договору при условии продажи ему продавцом товара ненадлежащего качества.

Согласно договору купли-продажи от 24.05.2018г., кредитному договору от <данные изъяты> с использованием кредитных средств ФИО2 приобретен диван стоимостью 28.950 рублей у ИП ФИО4 (л.д. 13-23).

Следовательно, установленные п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" правовые последствия по возврату стоимости товара, в случае его ненадлежащего качества, и уплате процентов по кредитному договору могут возникнуть у ИП ФИО4, являющейся стороной договора от <данные изъяты>., но не у ИП ФИО1, которая стороной указанного договора не является. По договору, заключенному с ИП ФИО1, диван приобретался не за счет средств потребительского кредита, в связи с чем основания взыскания с ответчика суммы, уплаченной по кредитному договору отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 29.900 рублей, внесенных на счет кредитной организации в погашение кредитных обязательств, из которых 28.950 рублей – стоимость дивана надлежащего качества, который находится в пользовании истца, в связи с чем основания для возврата его стоимости отсутствуют, и 950 рублей – проценты за пользование кредитом, основания для взыскания которых также отсутствуют, поскольку приобретенный истцом диван является товаром надлежащего качества.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст.151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 4.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии истца (л.д. 29-31, 39-40), ее требования удовлетворены не были, следовательно, подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм, и учитывая отказ представителя ответчика от заявления ходатайства о его снижении, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 16.118 рублей 50 копеек ((18.700 руб. + 9.537 руб. + 4.000 руб.) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1.347 рублей 11 копеек (в размере определенном ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 18.700 рублей, неустойку в размере 9.537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4.000 рублей, штраф в размере 16.118 рублей 50 копеек, а всего взыскать 48.355 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1.347 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья         <данные изъяты> Т.В. Александрова