Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3886/2016 ~ М-1652/2016 от 14.03.2016

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>     в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ОАО «Альфастрахование» к ФИО1 об обязании передать заменяемые поврежденные детали,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 14.10.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>

Лицом виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного (ОСАГО) и добровольного (ДСАГО) страхования в ОАО «АльфаСтрахование».

Поскольку ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 400 000 руб.

    По заключению специалиста ООО «Стройгруп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 931 288 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы- 7000 руб.

Поскольку, выплаченной суммы, по мнению истца, была недостаточно для восстановительного ремонта, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО виновника ДТП, однако выплата не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки, моральный вред, штраф и судебные расходы.

От ответчика поступили встречные исковые требования, в которых они просят передать заменяемые детали согласно акта осмотра в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» после произведенной выплаты страхового возмещения.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта- 912600руб., расходы по проведению досудебной экспертизы- 7000 руб., компенсацию морального вреда-5000руб., штраф-456300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины- 7694 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования ОАО «Альфастрахование» к ФИО1 об обязании передать заменяемые поврежденные детали удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.10.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>

Лицом виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3 (л.д. 14) гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах» и добровольного (ДСАГО) страхования в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 47).

Страховая сумма определена по данному риску в размере 3 000 0000 руб., страховая премия в размере 4800 руб. ФИО3 оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в пределах страховой суммы, в размере 400 000 руб. (л.д. 105).

    По заключению специалиста ООО «Стройгруп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 931 288 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы составили 7000 руб.

    Истец обратился к ответчику за страховым возмещением в рамках договора ДСАГО, представив весь необходимый пакет документов, однако страховая выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в рамах договора ДСАГО ответчиком произведена выплата в размере 1 333 100 руб. (л.д. 133).

В силу п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Факт того, что ответственность виновника была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования сторонами не оспаривался.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Таким образом, после обращения истца в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения у страховой компании возникло обязательство по выплате денежных средств, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения в ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности вывод эксперты у суда не имеется.

Согласно выводов эксперта повреждения изложенные в акте осмотра относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.10.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2645700 руб.

    В тоже время ответчик, в нарушении ст. 309 ГК РФ, своевременно и в полном объеме не исполнил своих обязательств по договору ДСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 912600 руб. (№1333100), а также убытки на основании ст.15 ГК РФ, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2000 руб., исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 456300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7694 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, исходит из сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи и считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По мнению суда, сохранение поврежденных деталей у истца, которому возмещается их реальная стоимость, повлечет для него сбережение имущества за счет другого лица, то есть неосновательное обогащение.

В связи с чем, суд находит обоснованными встречные требования ответчика об обязании ФИО1 передать ОАО «АльфаСтрахование» детали (узы, агрегаты) автомобиля Бентли Континенталь, регистрационный знак А 763 МЕ 750, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых содержится в акте осмотра ООО «Стройгруп» № после выплаты страхового возмещения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

    р е ш и л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу к ФИО1 страховое возмещение 912600 руб., убытки в размере 7000 руб., штраф в размере 456300 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7694 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 1 400 594 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15127,97 руб.

Обязать ФИО1 после выплаты страхового возмещения передать ОАО «АльфаСтрахование» детали (узы, агрегаты) автомобиля Бентли Континенталь, регистрационный знак А 763 МЕ 750, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых содержится в акте осмотра ООО «Стройгруп» №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.