Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2021 ~ М-380/2021 от 10.02.2021

63RS0007-01-2021-000666-18

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Кирюшине Д.О.,

с участием:

истца Воронина П.О.,

представителя истцов Калягина С.В.,

ответчика Аксенова А.А.,

помощника прокурора <адрес> Скидана Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ворониной О. В., Воронина П. О. к Аксенову А. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Аксенову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут на 1 км. - 986 км. Автодороги «Николаевка – Черновский - Белозерки» в <адрес>, водитель (ответчик) Аксенов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Опель Астра, рег. знак № допустил столкновение с автомобилем ПЕЖО, рег. знак № под управлением водителя Воронина П.О. На момент ДТП истец Воронина О.В. находилась в качестве пассажира в автомашине ПЕЖО рег. знак № рус. В результате ДТП истцы получили множественные травмы и с места ДТП в экстренном порядке были госпитализированы в ГБ № <адрес> им. Н.И. Пирогова. В вышеуказанном лечебном учреждении истец Воронина О.В. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Воронин П.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По выписке из лечебного учреждения Ворониной О.В. был поставлен диагноз: Сочетанная травма, закрытый перелом 9 ребра слева без смещения отломков, компрессионный краевой перелом Л2,Л3,Л4 позвонков, забрюшинная гематома справа, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения, рваная рана левой подвздошной области, ушиб мягких тканей головы, ссадины верхних конечностей и правой подвздошной области. Истцу Воронину П.О. был поставлен диагноз: Сочетанная травма, обширная рваная рана области левого коленного сустава, проникающая в полость коленного сустава, открытый многооскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, рваная рана области правого коленного сустава, раны области обоих коленных суставов, ушиб правого легкого, шок 1 ст. По факту ДТП и причинению травм истцу Ворониной О.В., ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ, по уголовному делу Воронина О.В. была признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования в отношении истцов были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у истца Ворониной О.В. был установлен тяжкий вред здоровью, у истца Воронина П.О. установлен средней тяжести вред здоровью. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в перенесенных ими нравственных и физических страданиях. В момент ДТП истцы испытали сильную физическую боль, лечение в больнице было очень болезненным, включая и проведенные операции. До настоящего времени здоровье не восстановилось, истцы испытывают постоянные боли в местах перелома. Кроме того, истцы испытывают постоянное чувство страха и беспокойства за свое здоровье. В добровольном порядке ответчик от компенсации морального вреда отказался. С учетом обстоятельств ДТП и тяжести наступивших последствий истец Воронина О.В. оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, истец Воронин П.О. в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того истцами оплачено по <данные изъяты> рублей на услуги адвоката.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика Аксенова А.А. в пользу Воронина П.О. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет компенсации на услуги адвоката; взыскать с ответчика Аксенова А.А. в пользу Ворониной О.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет компенсации на услуги адвоката.

Истец Воронин П.О. и представитель истцов Калягин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили заявленные требования удовлетворить.

Истец Воронина О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Ответчик Аксенов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае наличия оснований для взыскания снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.40 ч. на 2 км автодороги «Николаевка – Черновский - Белозерки» на территории муниципального района <адрес>, произошло столкновение автомобиля OPEL ASTRA (А-Н), г/н № под управлением водителя Аксенова А.А. и автомобиля PEUGEOT PARTNER, г/н <данные изъяты> под управлением водителя Воронина П.О. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля PEUGEOT PARTNER Воронина О.В. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного приговора следует, что Аксенов А.А., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель Аксенов А.А., управляя технически исправным а/м OPEL ASTRA (А-Н), г/н №, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал на указанном автомобиле по а/д «Николаевка – Черновский - Белозерки» со стороны <адрес> муниципального района <адрес> по сухой асфальтобетонной проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях, в условиях неограниченной видимости со скоростью порядка 110 км/ч. В пути следования, на 2 км указанной автодороги, на территории муниципального района <адрес>, водитель Аксенов А.А., в нарушение п.1.5, п.10.1, п.10.3, п.1.4, п.8.1, п.9.1, п.9.1(1), п.9.7, п.11.1, п.11.2 Правил дорожного движения РФ, обнаружив опасность для движения - приближающийся встречный а/м PEUGEOT PARTNER, г/н №, что представляло опасность для движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и допустил столкновение с вышеуказанным встречным а/м PEUGEOT PARTNER, г/н № под управлением водителя Воронина П.О., в результате чего пассажир а/м OPEL ASTRA (А-Н), г/н № Безбрызжий С.В. получил, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: - закрытую черепно-мозговую травму: переломы свода и основания черепа (левых теменной и височной костей, основной кости), костей носа, субдуральную гематому, ушиб головного мозга тяжелой степени, - закрытую травму груди: двусторонние переломы ребер (1,5-9 справа, 4,7-9 слева), двусторонний гемапневматоракс, ушибы легких и сердца; - закрытую травму живота: разрыв печени, надрыв корня брыжейки тонкой кишки, забрюшинную гематому; - травму таза справа: рану в подвздошной области, переломы боковой массы крестца, подвздошной кости, лонной и седалищной костей, поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, надрыв брыжейки сигмовидной кишки, обширную забрюшинную гематому малого таза; - закрытый перелом правой плечевой кости; - закрытый перелом диафиза правой бедренной кости; - множественные ссадины и кровоподтеки на туловище и конечностях, которые, согласно указанного заключения эксперта, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью Безбрыжего С.В.; пассажир а/м PEUGEOT PARTNER, г/н № 63 Воронина О.В. получила, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: - закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости; - закрытые компрессионные переломы тел 2,3,4 поясничных позвонков, с нарушением целостности краниальных пластинок и ступенькообразной деформацией в области верхних передних углов, без нарушения функции спинного мозга; - рану левой подвздошной области; - ссадины верхних конечностей и правой подвздошной области, которые, согласно указанного заключения эксперта, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью Ворониной О.В.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы у истца Ворониной О.В. был установлен тяжкий вред здоровью, у истца Воронина П.О. установлен средней тяжести вред здоровью.

Согласно выписке ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова» Воронина О.В. находилась в травматологическом отделении № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: Сочетанная травма, закрытый перелом 9 ребра слева без смещения отломков, компрессионный краевой перелом тел L2, L3, L4 позвонков, забрюшинная гематома справа, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения, рваная рана левой подвздошной области, ушиб мягких тканей головы, ссадины верхних конечностей и правой подвздошной области. Проведено оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ – перитонеальное дренирование (лапароцентез), первичная хирургическая обработка раны левой подвздошной области, ДД.ММ.ГГГГ – остеосинтез левой плечевой кости титановой пластиной и винтами.

Согласно выписке ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова» Воронин П.О. находился в травматологическом отделении № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: Сочетанная травма, обширная рваная рана области левого коленного сустава, проникающая в полость коленного сустава, открытый многооскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, рваная рана области правого коленного сустава, раны области обоих коленных суставов, ушиб правого легкого, шок 1 <адрес> оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ – первичная хирургическая обработка раны правого коленного сустава и первичная хирургическая обработка ран левого коленного сустава, остеосинтез левого надколенника лавсаном.

Согласно листка нетрудоспособности Воронина О.В. в связи с полученной в ДТП травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

Согласно листков нетрудоспособности Воронин П.О. в связи с полученной в ДТП травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истцов доказана, при этом вина водителя Воронина П.О. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, между действиями Аксенова А.А. и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью истцов имеется прямая причинно-следственная связь, на ответчика возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцам.

Суд признает обоснованными доводы истцов о том, что вследствие причинения им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, они претерпели нравственные и физические страдания, обусловленные физической болью и невозможностью ведения привычного образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненный истцам, суд учитывает причинение истцу Ворониной О.В. тяжкого вреда здоровью и истцу Воронину П.О. вреда здоровью средней тяжести, характер и объем полученных каждым из них телесных повреждений; проведение оперативных вмешательств; существующие последствия для истцов и необходимость прохождения дальнейшего наблюдения и лечения; продолжительность восстановления после полученных травм, реабилитация; перенесенные в связи с этим нравственные и физические страдания; лишение возможности определенное время вести привычный образ жизни.

Таким образом, оценивая в совокупности фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, учитывая характер и объем вышеуказанных физических и нравственных страданий истцов, их тяжесть и продолжительность, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Ворониной О.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Воронина П.О. в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Доводы ответчика, изложенные им в возражениях суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что причинителем вреда является ответчик, факта совместного причинения вреда не установлено, в связи с чем не имеется оснований для привлечения Воронина П.О. в качестве соответчика. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцами Ворониной О.В. и Ворониным П.О. понесены судебные расходы в размере по <данные изъяты> рублей каждым на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истцов, интересы которых в суде представлял адвокат Калягин С.В., согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые ими расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о разумном размере расходов на оплату услуг представителя и юридическую помощь, подлежащих возмещению истцам, суд учитывает обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на личное участие в них представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 500 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворониной О. В., Воронина П. О. к Аксенову А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова А. А. в пользу Воронина П. О. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Аксенова А. А. в пользу Ворониной О. В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.А. Свиридова

Решение суда в окончательной форме составлено 16 апреля 2021 г.