Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3635/2023 ~ М-2908/2023 от 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца Сергиенко Ж.В., ответчиков Демидовой И.В., Демидовой М.Н., представителя третьего лица Никифоровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-004444-10 (производство №2-3635/2023) по иску Демидова ВВ к Демидовой ИВ, Демидовой МН о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Демидов В.В. обратился с иском к Демидовым И.В., М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Тольятти, ул. .....

В обоснование требований истец указал, что на основании единого обменного ордера от ... истцу было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Тольятти, .... Истец является нанимателем указанной квартиры, зарегистрирован и проживает в ней. На основании решения мирового судьи от ... брак между Демидовыми был расторгнут. Осенью 2015 года ответчики добровольно и самостоятельно выехали из квартиры, не проживают в ней, интерес к жилому помещению не проявляют. Истец не чинит препятствий в проживании ответчикам, однако ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят.

Представитель истца Сергиенко Ж.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что в ходе судебного заседания нашли доказательственное подтверждение доводы истца о том, что ответчики с ... года самостоятельно прекратили свое право пользования спорным жилым помещением, добровольно выселились из квартиры, вывезли все свои личные вещи и предметы домашнего обихода. Демидова М.Н. приобрела в собственность жилое помещение по адресу: г. Тольятти, ...., где и проживает .... Ответчик Демидова И.В. так же проживает в квартире, принадлежащей Демидовой М.Н. (матери ответчика), и была вселена в квартиру с согласия собственника, как член ее семьи. В отношении спорного жилого помещения, ответчики не исполняют обязательств по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей, оплате за наем жилого помещения, с момента выезда требований к истцу - Демидову В.В. о вселении не заявляли, желают быть зарегистрированными в спорной квартире, но не жить в ней.

Ответчик Демидова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер: истец (ее отец) избивал, издевался над ней и ее матерью, жить совместно было невыносимо, ответчик неоднократно обращалась в больницу относительно побоев, однако официально в правоохранительные органы ни она, ни ее мать не обращались. После очередного конфликта и вызова скорой помощи ... они с мамой приняли решение выехать из указанной квартиры и переехать на съемное жилье, до того момента, как ее мамой была приобретена своя квартира (...) они с мамой платили за спорное жилье. Ответчик сообщила суду, что возражает против иска, т.к. хочет сохранить свое право на участие в приватизации указанной квартиры, сохранить регистрацию в ней, проживать в этой квартире она не намерена ввиду наличия конфликта с истцом (ее отцом).

Ответчик Демидова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, подтвердив все доводы ответчика Демидовой И.В., дополнив, что все время она платила за спорную квартиру, однако после постоянных угроз и избиения ... они с дочерью выехали из указанной квартиры, их вещи истец привез в деревню. Ответчик сообщила суду, что возражает против иска, т.к. хочет сохранить право своей дочери на участие в приватизации указанной квартиры, хочет сохранить регистрацию в ней, проживать в этой квартире она не намерена ввиду наличия конфликта с истцом (ее бывшим мужем).

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти Никифорова Е.М. в судебном заседании просила суд вынести решение по представленным доказательствам.

Третье лицо – представитель Отделения по вопросам миграции ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает исковые требования Демидова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ст. 70 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела на основании единого обменного ордера № ... Демидову В.В. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. ...., на состав семьи 1 человек – Демидов В.В. (далее – спорное жилое помещение) (л.д. 4).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 19.09.2023 в спорном жилом помещении зарегистрированы: Демидов В.В. – с ..., Демидова М.Н. – с ..., Демидова И.В. – с ... (л.д.5).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 20 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от ... брак между Демидовым В.В. и Демидовой М.Н. расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 6).

Из иска и пояснений представителя истца следует, что с ... ответчики в квартире не проживают, личных вещей их также там нет, бремя содержания по оплате за жилое помещение ответчики также не несут.

Судом установлено и подтверждено самими ответчиками, что они с ... не проживают в спорном жилом помещении, а проживали в иных жилых помещениях.

Представленными документами подтверждается факт несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцом (л.д. 7-15,17). Ответчики же вносили плату за наем жилого помещения только до 2018.

В ходе анализа представленных доказательств, обстоятельств дела судом установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, плату за спорное жилище не вносят с 2018, выехали из квартиры более 8 лет назад. Указанные обстоятельства, по сути, ответчиками не оспаривались.

Ответчики в обоснование свих возражений ссылаются на вынужденный характер выезда из жилого помещения со ссылкой на наличие длительного конфликта с истцом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения, вызванного агрессивным поведением истца. Представленный ответчиком Демидовой И.В. выписной эпикриз не содержит сведений, подтверждающих ее доводы о том, что диагностированные у нее повреждения были причинены Демидовым В.В.

Показания свидетелей Захарко Л.В. (соседа по двору), Никульшиной Г.Ш. (соседки) подтверждают доводы истца о том, что в спорной квартире ответчики не проживают длительное время с ... свидетелям о конфликтах между истцом и ответчиками ничего неизвестно.

Показания свидетелей Чекашкиной Е.В. (бывшая коллега), Школовой О.Д. и Меликовой К.В. (подруги ответчика Демидовой И.В.) о том, что у Демидовых был конфликт, после чего в ... Демидовы И.В., М.Н. выехали из жилого помещения судом не принимаются во внимание, поскольку не являются достаточными для вывода о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры.

Напротив, судом установлено, подтверждено ответчиками, показаниями свидетелей, что ответчики с ... в спорное жилое помещение вселиться более не пытались. Ответчики самостоятельно приняли решение выехать из жилого помещения, забрав свои вещи, в последующем выбрав в качестве места жительства съемные квартиры, а с ... года - жилое помещение, приобретенное в собственность Демидовой М.Н.

Судом также установлено, что с ... никаких препятствий ответчикам в пользовании квартирой не чинилось, они не предпринимали попыток к вселению. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, несения расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда и до настоящего времени, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца истицы о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики добровольно выехали из этого жилого помещения в другое место жительства, тем самым отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Отсутствие ответчиков в спорной квартире носило постоянный характер. Их намерение вернуться и проживать в этой квартире объективно ничем подтверждено не было. Вселиться в нее ответчики не пытались, доказательств того, что истец чинил им препятствия к вселению, а также того, что отношения Демидовых носили конфликтный характер, делавший невозможным проживание в одной квартире, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчиков в обоснование своих возражений, что все это время они были зарегистрированы в этой квартире и потому не желают отказываться от этой квартиры, в том числе участвовать в ее приватизации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П).

Судом установлено, подтверждено представленными по делу доказательствами (показаниями свидетелей), и пояснениями самих ответчиков, что они в спорной квартире не проживают более 8 лет, хотя и зарегистрированы по указанному адресу, проживают по иному месту жительства, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об утрате ответчиками право пользования жилым помещением - квартирой, поскольку ответчики 8 лет назад выехали из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом проживать в данном помещении не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем, проживали в приобретенной Демидовой М.Н. квартире. При этом ответчики подтвердили тот факт, что не проживают в спорном жилом помещении и не собираются там проживать, а имели намерение сохранить лишь регистрацию в нем. Данные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носило постоянный и длительный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Абзац 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г., граждане обязаны зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики Демидовы И.В., М.Н. подлежат снятию с регистрационного учета с вышеуказанного адреса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демидова ВВ (... года рождения, паспорт ...) удовлетворить.

Признать Демидову ИВ (... года рождения, паспорт ...), Демидову МН (... года рождения, паспорт ...) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Самарская область, Комсомольский район, г. Тольятти, ул. .....

Решение является основанием для возложения на Отделение по вопросам миграции ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти обязанности снять Демидову ИВ (... года рождения, паспорт ...), Демидову МН (... года рождения, паспорт ...) с регистрационного учета по адресу: Самарская область, Комсомольский район, г. Тольятти, ул. .....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.