Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2022 (2-9714/2021;) ~ М-9368/2021 от 06.12.2021

Производство № 2-887/2022 (2-9714/2021)

УИД 28RS0004-01-2021-014042-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.С.,

С участием представителя МВ – ЮБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВ к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МВ обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 19 июля 2021 года в 06 часов 55 минут по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль истца Toyota Kluger, государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП признан МИу, управлявший автомобилем Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность МВ застрахована в ООО СК «Гелиос», куда истец обратилась 21 июля 2021 года с заявлением о возмещении ущерба.

03 сентября 2021 года МВ была произведена страховая выплата в размере 125 800 рублей. Истец полагает, что выплаченная страховая сумма является заниженной и несоизмерима затратам, которые истец была вынуждена понести, чтобы отремонтировать свой автомобиль. Между истцом и ООО СК «Гелиос» не было достигнуто письменное соглашение о порядке и размере выплаты страхового возмещения, и не было других обстоятельств, указанных в законе, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, тем самым нарушив принцип возмещения вреда. В нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно обзору Судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 30 июня 2021 года) п. 8 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

07 сентября 2021 года ООО СК «Гелиос» была получена претензия с требованием произвести недоплаченную страховую выплату, а также произвести выплату неустойку от полной суммы страховой выплаты за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в срок. 13 октября 2021 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 26 267 рублей.

Не согласившись с отказом ООО СК «Гелиос», МВ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, в соответствии с которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Kluger, государственный регистрационный знак ***, без учета износа комплектующих деталей составил 299 268 рублей 72 копейки, с учетом износа 164 700 рублей. Финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования МВ, с ООО СК «Гелиос» взыскана сумма в размере 38 900 рублей. Решение ответчиком не исполнено. С решением истец не согласна, поскольку ответчик односторонне изменил условия исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований п. 16,1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, заявление о страховом случае ООО СК «Гелиос» было получено 21 июля 2021 года, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 10 августа 2021 года, по состоянию на 01 декабря 2021 года страховая выплата не осуществлена, просрочка составляет 111 дней (с 11 августа 2021 года по 01 декабря 2021 год). Таким образом неустойка составляет 192 550 рублей 27 копеек (173 468 рублей 72 копейки *1%*111 дней).

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 134 568 рублей 72 копейки, неустойку за период с 11 августа 2021 года по 01 декабря 2021 год в размере 192 550 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей, штраф в размере 50%, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебных заседания представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления с учетом их уточнений.

В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку представителя, представитель ответчика, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В своих письменных возражениях представитель ответчика выразил несогласие с требованиями искового заявления. В возражениях изложил фактические обстоятельства дела, дополнительно указав, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 22 октября 2021 года № 1999889 не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем ответчик полагает, что финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о правомерности требования МВ о доплате страхового возмещения, взыскав с Общества денежные средства в размере 38 900 рублей, что является основанием для отмены решения финансового уполномоченного. В случае, если суд придет к выводу о правомерности заявленных требований, ответчик просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2021 года, вследствие действий МИу, управлявшего транспортным средством Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему МВ транспортному средству Toyota Kluger, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность МИу на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №0181900488.

Гражданская ответственность МВ на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии РРР № 5049651989.

21 июля 2021 года ООО СК «Гелиос» от МВ получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств.

21 июля 2021 года ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства Toyota Kluger, государственный регистрационный номер ***, с составлением акта.

По инициативе ООО СК «Гелиос» СЭТОА подготовлено экспертное заключение от 21 июля 2021 года № 12208-26/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 215 000 рублей, с учетом износа составляет 125 800 рублей.

03 сентября 2021 года ООО СК «Гелиос» осуществило в пользу МВ выплату страхового возмещения в размере 125 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 631.

07 сентября 2021 года МВ обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки.

ООО СК «Гелиос» письмом от 07 октября 2021 года уведомило МВ об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, а также о принятом решении по выплате неустойки.

13 октября 2021 года ООО СК «Гелиос» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 30 192 рубля и с учетом удержания налога на доходы физических лиц, МВ перечислено 26 267 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 209106, № 209107.

В дальнейшем истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение, в котором ссылаясь на необоснованность решения ответчика в произведении частичной страховой выплаты, просила обязать ООО СК «Гелиос» произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, также взыскать неустойку.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения МВ, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 22 октября 2021 года № 1999889, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 299 268 рублей 72 копейки, с учетом износа составляет 164 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 643 200 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от 22 октября 2021 года № 1999889, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении СЭТОА от 21 июля 2021 года № 12208-26/2021, подготовленном по инициативе ООО СК «Гелиос», составило 38 900 рублей (164 700- 125 800), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Финансовый уполномоченный решением от 09 ноября 2021 года частично удовлетворил требований МВ, взыскав с ООО СК «Гелиос» в ее пользу страховое возмещение в размере 38 900 рублей.

20 января 2022 года ООО СК «Гелиос» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив на счет МВ сумму взысканного страхового возмещения в размере 38 900 рублей.

Считая свое право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования о взыскании разницы стоимости страхового возмещения в размере 134 568 рублей 72 копейки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Судом установлено, что 21 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на возмещение ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

03 сентября 2021 года ООО СК «Гелиос» осуществило в пользу МВ выплату страхового возмещения в размере 125 800 рублей, истец не согласился с указанной выплатой, указав, что между МВ и ОО СК «Гелиос» не было достигнуто письменное соглашение о порядке и размере выплаты страхового возмещения, ответчик односторонне изменил условия исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца ответчиком произведен не был и вины в этом самого истца не установлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, право на возмещение убытков, в том числе на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, может возникнуть у потерпевшего в случае неправомерности действий страховщика.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 134 568 рублей 72 копейки (299 268 рублей 72 копейки (сумма восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, согласно экспертизе, назначенной финансовым уполномоченным) – 125 800 (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией 03 сентября 2021 года) - 38 900 (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией 20 января 2022 года) = 134 568 рублей 72 копейки).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО СК «Гелиос» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 21 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и о своем праве на возмещение ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

03 сентября 2021 года ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере 125 800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 192 550 рублей 27 копеек за период с 11 августа 2021 года по 01 декабря 2021 года.

Поскольку истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на выплату страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО 21 июля 2021 года, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10 августа 2021 года.

Таким образом, учитывая требования закона, неустойка подлежит расчету за период с 11 августа 2021 года по 01 декабря 2021 года, которая составит 192 550 рублей 27 копеек.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 25 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом установленных выше нарушений прав истца, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но с учетом ст. 151 ГК РФ, суд считает ее размер, должен быть снижен.

Закон не содержит перечня оснований для уменьшении компенсации морального вреда, а лишь устанавливает критерий их определения в виде степени вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости.

Истцу моральный вред причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, с учетом установленных выше обстоятельств, а также периода неисполнения обязательств ответчиком, суд находит разумной и справедливой взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение до обращения истца в суд в полном объеме не выплачено.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК» Гелиос» в пользу истца штрафа в размере 16 000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду кассовым чекам ФГУП «Почта России», истцом понесены почтовые расходы в сумме 558 рублей.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу МВ

Договором на оказание услуг от 15 ноября 2021 года подтверждается, что истцом также понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу МВ страховое возмещение в размере 134 568 рублей 72 копейки, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий судья                                                                      Н.С. Юркова