Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2019 от 26.03.2019

и.о. мирового судьи судебного участка

№ 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

мировой судья судебного участка

№ 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Учайкина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания             Шнигуровой Д.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25.04.2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Михеева Н.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2014 года ПАО НБ «Траст» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключили договор уступки прав требований № НБТ/ПИБ-3ВБ/14, согласно которого к ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» перешло право требования задолженности с Михеевой Н.В. в полном объеме.

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михеевой Н.В. денежных средств по кредитному договору №... от 18.10.2012 года в размере 27 074 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 506 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25.04.2018 года заявление о вынесении судебного приказа было возвращено, поскольку стороны договора не согласовали подсудность вытекающих из него споров у мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района, а взыскателю следует обращаться с данным заявлением в суд по общим правилам подсудности – по месту жительства должника.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» подана частная жалоба, в которой он просит отменить данное определение суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя.

Изучив частную жалобу и представленные документы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Статья 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи относит дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подается по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с условиями представленного суду кредитного договора №... от 18.10.2012 года «все споры, возникающие между сторонами из договора, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Самары, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского района г. Самара. Иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора (филиала кредитора), по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения договора».

Таким образом, условия кредитного договора однозначно не определяют подсудность рассмотрения спора, указывают как на договорную подсудность, так и на альтернативную подсудность.

При таких обстоятельствах, подлежат применению общие правила о подсудности спора (ст. 28 ГПК РФ).

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, местом регистрации должника Михеевой Н.В. является: адрес адрес, что не относится к юрисдикции судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары.

Руководствуясь ст. 327-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25.04.2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                       О.С. Шельпук