Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-847/2012 от 27.09.2012

Дело № 12-847/16-2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Курска Ходячих О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Озеровой <данные изъяты> на постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Озерова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись указанным постановлением Озерова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что на основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она, как собственник автомобиля ВАЗ 217130 госномер № привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за невыполнение требований п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Постановление должностного лица органа ГИБДД о привлечении ее к административной ответственности посчитала необоснованным. Согласно ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с постановлением об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в вину ей вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин., управляя автомобилем ЛАДА 217130 госномер № по адресу: <адрес>, автодорога М-2 «Крым» населенный пункт <адрес> превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем допустила нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, что влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Однако, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин., автомобилем ЛАДА 217130 госномер № 46 принадлежащем ей на праве собственности управлял ФИО2, который пользуется указанным автомобилем на основании выданной ею письменной доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и признает факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ нарушения ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Таким образом, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, то она не является субъектом вмененного ей административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. На основании изложенного просила постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ освободить ее от административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель Озерова Н.В. в судебном заседании требования жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ освободить ее от административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Марков Д.И. в судебном заседание требования жалобы Озеровой Н.В. оставил на усмотрение суда.

Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к выводу, что жалоба Озеровой Н.В. на постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов следует, что постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> на Озерову Н.В. наложен административный штраф в размере 300 руб. согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – согласно материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА 1203402, имеющего функции фотовидеосъемки – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, автодорога М-2 «Крым», населенный пункт <адрес> водитель транспортного средства марки Лада 217130, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Озерова Н.В. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, что влечет за собою наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей установлено, что инкриминируемое заявителю административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, заявитель указывает, что в момент совершения административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО2

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение представленной доверенностью на право управления и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль марки Лада 217130, государственный регистрационный знак № принадлежит Озеровой Н.В., которая доверила ФИО2 управлять и распоряжаться без права передоверия и продажи принадлежащим ей по праву собственности транспортным средством, доверенность действительна сроком до 3 лет без оформления через нотариальную контору.

В связи с этим основания для привлечения Озеровой Н.В. к административной ответственности отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится следующее решение - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного судья не может признать постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным; считает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено преждевременно на не полностью исследованных материалах дела. Указанные выше обстоятельства влекут отмену постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.6.1, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Озеровой <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу в отношении Озеровой <данные изъяты> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: