Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5686/2017 от 25.01.2017

Судья – < Ф.И.О. >2                    дело № 33-5686/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                < Ф.И.О. >6

судей                            < Ф.И.О. >5, Кудинова А.В.

по докладу судьи краевого суда            < Ф.И.О. >5

при секретаре                         < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования администрации МО <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольной постройки.

На указанное решение суда первой инстанции < Ф.И.О. >1 подана апелляционная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> названная апелляционная жалоба оставлена без движения. Предложено заявителю в срок до <...> устранить изложенные в данном определении недостатки.

Не согласившись с указанным определением, < Ф.И.О. >1 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда и содержится просьба о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, указаны в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика без движения, судья первой инстанции указал, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданная апелляционная жалоба содержит требования, не подлежащие разрешению при рассмотрении апелляционных жалоб, а именно: передать копии дела со всеми приложениями документами в УВД <...> или в Следственные органы <...> для возбуждения по всем эпизодам распоряжения территорией двора <...> <...> <...> и незаконных исков о сносе пристроек к <...>-А уголовного дела для привлечения к уголовной ответственности администрации МО <...> и администрации <...>; признать < Ф.И.О. >1 потерпевшей по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 без движения, для оформления своих требований с соблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -