Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-22/2020 от 09.01.2020

                                                 Уголовное дело <номер>

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                          05 марта 2020 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Куликовой С.Л.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО32,

подсудимых Комбарова В.А., Аргунова А.В., Стиба С.С.,

защитников-адвокатов ФИО39, ФИО4, ФИО40,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей на иждивении, инвалида 3 группы, работающего водителем такси «Максим», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст. 158 (2 эп.), п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 158 (11 эп.), ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эп), п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, 6 годам 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 (11 эп.); п. «в, д» ч. 2 ст. 161; п. «а, в» ч. 3 ст. 158 (5 эп.), ч.1 ст. 226 (3 эп.), ч.1 ст. 222 (2 эп.), ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 (2 эп.) УК РФ,

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 (10 эп.); п. «в, д» ч. 2 ст. 161; п. «а, в» ч. 3 ст. 158 (5 эп.) УК РФ,

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, работающего в РЖД в должности сигналиста, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.3 ст. 158 (2 эп.) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов обвиняются в краже имущества ФИО9 из <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 98 000 рублей.

2. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут обвиняются в краже имущества ФИО10 и ФИО11 из <адрес> по пер. Престижный <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО10 на сумму 50 000 рублей и ФИО11 на сумму 13 000 рублей.

            3. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут обвиняются в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО12 из <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере на общую сумму 315 000 рублей.

4. Кроме того, ФИО2 органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут обвиняется в краже имущества ФИО13 из дома с домом с кадастровым номером <номер> по <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, на общую сумму 950 рублей.

5. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа обвиняются в краже имущества ФИО14 из <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере на общую сумму 391 000 рублей.

6. Кроме того, ФИО2 обвиняется ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов из <адрес>.

7. Кроме того, ФИО2 обвиняется ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов в гараже, расположенном на территории <адрес>.

8. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа обвиняются в краже имущества ФИО15 из <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 85 000 рублей.

9. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут обвиняются в краже имущества ФИО16 из <адрес> СНТ <данные изъяты>» <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 115 000 рублей.

10. Кроме того, ФИО2 обвиняется ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в хищении огнестрельного оружия из <адрес> СНТ «Новый Хутор» <адрес>.

11. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов обвиняются в краже имущества ФИО17 из <адрес> <данные изъяты>» <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 113 300 рублей.

12. Кроме того, ФИО2 органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов обвиняется в покушении на кражу имущества ФИО18 из <адрес> по пер. Звездный <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 50 000 рублей, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

13. Кроме того, ФИО2 органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут обвиняется в умышленном уничтожении имущества ФИО18, по адресу: <адрес>, пер. Звездный, <адрес>, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

14. Кроме того, ФИО2 органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа обвиняется в краже имущества ФИО19 из <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 18 500 рублей.

15. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа обвиняются в краже имущества ФИО20 и ФИО21 из <адрес> в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере на общую сумму 272 700 рублей.

16. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут обвиняются в краже имущества ФИО22 и ФИО23 из дома № литер 65 по <адрес> в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере на общую сумму 895 300 рублей.

17. Кроме того, ФИО2 органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут обвиняется в хищении боеприпасов из дома литер 65 по <адрес>, принадлежащих ФИО22, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

18. Кроме того, ФИО2 органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут обвиняется в умышленном повреждении имущества ФИО24 на общую сумму 49 706 рублей 97 копеек, из дома литер 65 по <адрес> в <адрес>, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

19. Кроме того, ФИО2 органами предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняется в незаконном хищении боеприпасов по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес>.

20. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов обвиняются в краже имущества ФИО25 из <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 91 000 рублей.

21. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов обвиняются в краже имущества ФИО26 из <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 31 700 рублей.

22. Кроме того, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов обвиняются в краже имущества ФИО27 из <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 176 000 рублей.

23. Кроме того, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов обвиняются в краже имущества ФИО28 из <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере на общую сумму 483 000 рублей.

24. Кроме того, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов обвиняются в краже имущества ФИО29 из <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере на общую сумму 298 300 рублей.

25. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов обвиняются в краже имущества ФИО30 из <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 139 500 рублей.

26. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов обвиняются в краже имущества ФИО31 из <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 25 000 рублей.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом ФИО39 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно – процессуального закона.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, согласившись с мнением своего защитника.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО32 согласился с заявленным ходатайством, считая, что указанные обстоятельства являются основанием для возвращения данного уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО4 не возражали против возвращения уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО40 согласились с заявленным ходатайством о возращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

    Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

    Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

    В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

    В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь должен указать, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, и указанные факты, согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, подлежат обязательному доказыванию.

    Однако, обвинительное заключение в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 содержит недостатки, поскольку составлено с нарушениями ч.1 и ч. 2 ст. 220 и п.1, 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, имеет неконкретность и противоречия.

    2. Как следует из предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения по факту хищения имущества ФИО10 и ФИО11 из <адрес> по пер. Престижный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь рядом с домом <номер> по пер. Престижный <адрес>, следуя своему совместному преступному умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 вместе с ФИО3 надели на руки, ранее приготовленные ими матерчатые перчатки, далее ФИО2 взял с собой ранее приготовленные им две монтировки, убедившись, что в доме никого нет, последний перелез через забор на территорию дома, затем перелез ФИО3 Далее, ФИО2 сказал ФИО3, чтобы тот стоял на углу забора и наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО2 тем временем, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к металлопластиковому окну, расположенному на первом этаже указанного дома, вставил одну монтировку между рамой окна и открывающейся створкой, далее приложил усилие путем надавливания на нее рукой, после чего в образовавшуюся щель вставил вторую монтировку и надавил на обе монтировки, оконная рама открылась. Продолжая, ФИО2 через взломанное им окно залез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище.

    Вместе с тем, далее в обвинении указано, что продолжая, ФИО2 спустился со второго этажа дома на первый, через коридор, ведущий из дома в гараж, прошел в гараж, тем самым незаконно проник в помещение. Находясь в гараже, расположенном на территории <адрес> по пер. Престижный <адрес>, обнаружил электроинструменты, принадлежащие ФИО11, взяв в руки перфоратор марки «Bosch» и два шуруповерта марки «Bosch», направился на выход из гаража и дома. Подойдя к окну, через которое ФИО2 незаконно проник в дом, последний позвал ФИО3 подойти к нему, подал ему через окно перфоратор марки «Bosch» и два шуруповерта марки «Bosch», тем самым <данные изъяты> их похитили. После чего, ФИО2 и ФИО3, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, <данные изъяты> похитили кожаный шнурок с золотым кулоном стоимостью 50 000 рублей, принадлежащие ФИО10, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: перфоратор марки «Bosch» стоимостью 8000 рублей, шуруповерт марки «Bosch», стоимостью 2500 рублей, шуруповерт марки «Bosch», стоимостью 2500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, а всего на общую сумму 63 000 рублей, причинив ФИО10, ФИО11 значительный материальный ущерб.

В данном случае допущены противоречия между указанием существа обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за его совершение.

Существо обвинения, указанное следователем по данному факту, содержит описание совместного преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, тогда как действия обоих квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, в обвинительном заключении, относительно направленности умысла и указанных в обвинении обстоятельств совершения кражи, с ее квалифицирующими признаками, содержатся существенные противоречия, которые не могут быть в силу ограничений, установленных ст. 15 УПК РФ, устранены по инициативе суда. При этом, обвинение в этой части не содержит предварительной договоренности ФИО2 и ФИО3 на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение гаража.

Кроме того, из предъявленного обвинения в этой части и материалов дела невозможно установить предназначение гаража, из которого было совершено хищение – является ли он составной частью жилого дома или является обособленным от жилой постройки помещением, что существенно влияет на квалификацию данного преступления.

Жилищем считается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, то есть к жилищу можно отнести и те его составные части, которые, строго говоря, не предназначены для проживания, но являются его одной составляющей.

Как следует из обвинения, ФИО2 спустился со второго этажа дома на первый, через коридор, ведущий из дома в гараж, прошел в гараж, тем самым незаконно проник в помещение. Далее идет описание, что ФИО2, находясь в гараже, расположенном на территории <адрес> по пер. Престижный <адрес>, похитил из него инструменты.

Согласно приложению (фототаблицы) к протоколу осмотра места происшествия (Т. 3 л.д. 72 – 80), гараж примыкает к дому и является одним объектом строения. Однако, данные обстоятельства следствием не устанавливались и не выяснялись у потерпевшего ФИО10 – владельца жилого <адрес> по пер. Престижный <адрес> (Т. 3 л.д. 81 – 83). Документов, подтверждающих и определяющих назначение строение гаража и дома, материалы дела не содержат.

3. Как следует из предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения по факту открытого хищения имущества ФИО12 из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь рядом с домом <номер> по <адрес>, следуя своему совместному преступному умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба гражданину, ФИО2 вместе с ФИО3 с помощью ранее приготовленных матерчатых перчаток и двух монтировок, убедившись, что в доме никого нет, воспользовавшись темным временем суток, понимая, что их действия носят <данные изъяты> характер, ФИО2 перелез через забор дома, подошел к дому, позвал ФИО3, который также перелез через забор, в том же месте где и ФИО2 и продолжил наблюдать за окружающей обстановкой. Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к металлопластиковой балконной двери, расположенной на первом этаже указанного дома, при помощи монтировок, через образовавшуюся щель, открыл дверную раму. Продолжая, ФИО2 через взломанную им балконную дверь залез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище. После чего, ФИО2 находясь в доме, обошел его, еще раз убедился, что в доме никого нет, за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, позвал ФИО3, который также пролез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь внутри дома, ФИО3, согласно ранее достигнутой между им и ФИО2 договоренности, встал около окна, вид которого направлен на лицевую часть дома, а именно на центральный вход дома и продолжил наблюдать за окружающей обстановкой.

ФИО2 тем временем, действуя в рамках совместно преступного умысла, находясь на первом этаже дома, в комоде обнаружил несколько женских кошельков, из которых достал денежные средства на общую сумму 53 000 рублей, принадлежащие ФИО12, далее там же, на первом этаже, в одной из дамской сумки достал деньги в сумме 100 000 рублей, далее, с подоконника первого этажа взял флакон перфорированной воды марки «Miss Dior» объемом 100 мл., стоимостью 11 000 рублей, далее прошел на второй этаж, прошел в комнату, где взял ноутбук марки «ASER» стоимостью 35000 рублей, а также взял ювелирные украшения.

Продолжая, ФИО2 прошел в спальную комнату, где в это время спали ФИО12 и ФИО33, убедившись, что последние спят, ФИО2 подошел к комоду, в этот момент проснулся ФИО33 ФИО2 понимая, что их действия стали носить явный характер и их действия стали очевидными для ФИО33 ФИО2 и ФИО3, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылись.

                Таким образом, ФИО2 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, открыто, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба гражданину в крупном размере, <данные изъяты> похитили имущество на общую сумму 315 000 рублей, чем причинили ФИО12 материальный ущерб в крупном размере.

                Как следует из обвинения, ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, стоял в доме около окна, вид которого направлен на лицевую часть дома, а именно на центральный вход и продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, в то время когда ФИО2 прошел в спальню, где находились ФИО12 и ФИО33, и когда последний проснулся, ФИО2 понимая, что их действия стали носить явный характер и их действия стали очевидными для ФИО33, ФИО2 и ФИО3 удерживая похищенное с места преступления скрылись.

                В данной части обвинение является неконкретизированным, не содержит обстоятельств, указывающих о том, что потерпевший ФИО12 воспринимал сложившуюся обстановку при хищении его имущества. Из обвинения неясно, понимали ли собственники противоправный характер действий ФИО2 и ФИО3

                Когда как, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

                При этом, описание преступного деяния ФИО3 указывает о том, что он продолжал действовать согласно ранее достигнутой договоренности по совместному умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

                Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль каждого при его совершении, чтобы позволить суду объективно решить вопрос о виновности или невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, а также о квалификации его действий.

В данном случае, суд находит, что следствием по обвинению ФИО2 и ФИО3 не расписана и не конкретизирована объективная сторона состава преступления, предусмотренного п.п. «в, д» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

4. Как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО3 и обвинительного заключения, органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут оба обвиняются в краже имущества ФИО13 из дома с домом с кадастровым номером <номер> по <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, на общую сумму 950 рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО2 находился рядом с домом с кадастровым <номер> по <адрес>, где решил незаконно проникнуть в вышеуказанный дом, с целью похитить из него какое - либо ценное имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению и выручить от продажи похищенного денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО2, находясь рядом с домом с кадастровым <номер> по <адрес>, следуя своему преступному умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая этого, взял с собой ранее приготовленные две монтировки, после чего, с целью убедиться, что в доме ни кого нет, найденными на месте небольшими камнями, стал кидать в окна. Убедившись, что в доме никого нет, ФИО2 перелез через забор дома, подошел к дому, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут подошел к металлопластиковому окну, расположенному на первом этаже дома с домом с кадастровым <номер> по <адрес>, вставил одну монтировку между рамой окна и открывающейся створкой, после чего в образовавшуюся щель вставил вторую монтировку и открыл окно. Продолжая, ФИО2 через окно залез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище. После чего, ФИО2 находясь в доме с домом с кадастровым <номер> по <адрес>, взял на тумбе около входа в дом пульт марки «Boor Han» от автоматических ворот, стоимостью 950 рублей принадлежащий ФИО13, тем самым <данные изъяты> его похитив. Затем, ФИО2 удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, <данные изъяты> похитил пульт марки «Boor Han» от автоматических ворот, стоимостью 950 рублей принадлежащий ФИО13, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию наравне с иными обстоятельствами место совершения преступления. Отсутствие полного и точного указания на него не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки указанной норме ни в обвинительном заключении, ни в постановлениях о привлечении ФИО2 и ФИО3 в качестве обвиняемых не указано конкретное место совершения преступления.

В тексте обвинительного заключения указано о хищении из дома с домом с кадастровым <номер>.

Суд приходит к выводу, что не указание в обвинительном заключении на конкретное место совершения преступления может повлечь нарушение гарантированного права подсудимого на справедливое судопроизводство.

9. Как следует из предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения по факту хищения имущества ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут из <адрес> СНТ «<данные изъяты> <адрес>, ФИО2 предложил ФИО34 вместе совершить кражу из указанного дома. На предложение ФИО2 ФИО34 А.В. согласился, тем самым указанные лица вступили в преступный сговор. При этом, ФИО2 и ФИО3 распределили роли совершения преступления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь рядом с домом <номер> в <данные изъяты>» <адрес>, следуя своему совместному преступному умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 и ФИО3 при помощи ранее приготовленных матерчатых перчаток и двух монтировок, убедившись, что в доме никого нет, воспользовавшись темным временем суток, понимая, что их действия носят <данные изъяты> характер, ФИО2 вместе с ФИО3 перелезли через забор на территорию дома. Далее, находясь на территории дома, ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к металлопластиковой двери, расположенной на заднем дворе дома, вставил одну монтировку между рамой двери и открывающейся створкой, далее приложил усилие путем надавливания на нее рукой, после чего в образовавшуюся щель вставил вторую монтировку и надавил на обе монтировки, балконная рама открылась.

Продолжая, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут, через взломанную им дверь зашел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище. ФИО3 тем временем продолжал стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, в случае появления опасности, должен был предупредить ФИО2 После чего, ФИО2 находясь в доме, обошел его, еще раз убедился, что в доме никого нет, за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, позвал ФИО3, также через взломанную дверь проник внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь внутри дома, ФИО3, согласно ранее достигнутой между им и ФИО2 договоренности, встал около окна, вид которого направлен на лицевую часть дома, а именно на центральный вход дома и продолжил наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО2 тем временем, действия в рамках совместно преступного умысла, находясь в комнате со статуэтки взял золотую цепочка, длинной 50 см., из белого и желтого золота, стоимостью 70 000 рублей, подвесу с черненного серебра с золотой рамкой с изображением «Святой ФИО4», стоимостью 5 000 рублей. Далее, ФИО2 прошел на кухню, где взял столовый набор на 68 приборов, стоимостью 5000 рублей, один чайный набор, состоящий из 6 блюдц и 6 чашек, красно – белого цвета, стоимостью 500 рублей, один чайный набор, состоящий из 6 блюдц и 6 чашек, белого цвета под фарфор, стоимостью 500 рублей, один набор бокалов под шампанское, на тонкой ножке с черной подставкой, состоящий из 6 бокалов, стоимостью 500 рублей.

Далее, ФИО2 продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества прошел в рядом стоящий открытый гараж, из которого взял три спальных мешка в чехлах, стоимость одного спального мешка составляет 7000 рублей, общей стоимостью 21 000 рублей, шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей. Далее, ФИО2 прошел в помещение сауны, где взял обогреватель марки «ТОР», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО16 ФИО3, тем временем продолжал наблюдать за окружающей обстановкой. Затем, ФИО2 и ФИО3, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

По данному факту следователь допустил противоречия между указанием существа обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за его совершение.

Так, существо обвинения, указанное следователем по данному факту, содержит описание, в том числе действий по совершению преступления с проникновением в гараж и хищения из него имущества ФИО16, а также из помещения сауны.

Таким образом, следователь, изложил существо обвинения по данному факту, включающему описание не только действий по незаконному проникновению в дом, но и действий связанных также с проникновением в гараж, сауну и хищения из этих помещений имущества.

Однако, в то же время, противоправным действиям ФИО2 и ФИО3 дана квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, обвинительное заключение по данному факту составлено с нарушением, которое не может быть устранено по инициативе суда, поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов следствия, а от обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

Кроме того, из предъявленного обвинения в этой части и материалов дела невозможно установить предназначение гаража, из которого было совершено хищение – является ли он составной частью жилого дома или является обособленным от жилой постройки помещением, что существенно влияет на квалификацию данного преступления.

Жилищем считается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, то есть к жилищу можно отнести и те его составные части, которые, строго говоря, не предназначены для проживания, но являются его одной составляющей.

Как следует из обвинения, ФИО2 прошел в рядом стоящий открытый гараж, из которого взял три спальных мешка и шуруповерт. Далее, ФИО2 прошел в помещение сауны, где взял обогреватель, принадлежащие ФИО16

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложения к нему (фототаблицы) (Т 10 л.д. 8 – 22), гараж расположен на цокольном этаже и является одним объектом строения. При этом в обвинении заложено, что ФИО2 прошел в рядом стоящий открытый гараж. Из фототаблицы видно, что сауна является отдельно построенным от дома объектом.

Данные обстоятельства следствием не устанавливались и не выяснялись у потерпевшего ФИО16 – владельца жилого <адрес> СНТ «Новый Хутор» <адрес> (Т 10 л.д. 24 – 26). Документов, подтверждающих и определяющих назначение строения гаража, сауны и дома, материалы дела не содержат.

11. Кроме того, как следует из предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения по факту хищения имущества ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов из <адрес> СНТ «Новый Хутор» <адрес>, ФИО2, находясь рядом с указанным домом, с целью облегчения своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, предложил ФИО34 вместе совершить кражу из указанного дома. На предложение ФИО2 ФИО34 А.В. согласился, тем самым указанные лица вступили в преступный сговор. При этом, ФИО2 и ФИО3 распределили роли совершения преступления. Согласно достигнутой договоренности указанные лица проникли в дом и похитили находившиеся там имущество.

Далее, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к сараю, расположенному на территории вышеуказанного дома, через незастекленное окно которого пролез внутрь, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в сарае, ФИО2 взял трёхместную палатку марки «Гринел», стоимостью 7 000 рублей; палатку шатер, на металлическом каркасе 2,5 х 2,5 метра, марки «Гринел», стоимостью 12000 рублей; два спальных мешка, стоимостью за один 3 000 рублей, общей стоимостью 6 000 рублей; пять телескопических удочек, стоимостью1 500 рублей за штуку, общей стоимостью 7 500 рублей; два спиннинга (2 шт.) стоимостью 1 500 рублей за штуку, общей стоимостью 3000 рублей; матрац надувной марки «Intex» размерами 1,80 х 2,20 м. стоимостью 3 500 рублей, матрац надувной марки «Intex» размерами 90 х 2,05 м. стоимостью 2 000 рублей; одноместную палатку марка стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие ФИО17, тем самым <данные изъяты> их похитив. ФИО3 тем временем продолжал наблюдать за окружающей обстановкой. Затем, ФИО2 и ФИО3, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Однако, установленные обвинением обстоятельства совершения данного хищения в отношении обоих подсудимых не соответствуют и противоречат квалификации действий ФИО2 и ФИО3 по данному факту по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные противоречия и нарушения, при составлении обвинительного заключения, которое должно содержать сведения, подлежащие обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения, поскольку не могут быть устранены на данной стадии, поскольку суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения.

В этой части обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 и п. 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ. Несоответствие выражено в том, что в обвинении помимо незаконного проникновения в жилище (<адрес> СНТ <данные изъяты>» <адрес>), расписано и вменено незаконное проникновение в иное хранилище (сарай, расположенный на территории вышеуказанного дома), откуда также были похищены предметы, принадлежащие потерпевшему ФИО17 То есть, фактически обвинением установлен квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в хранилище». Однако, при квалификации действий ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, данный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Не указание квалифицирующего признака в обвинительном заключении, при его установлении в предъявленном обвинении, судом признается существенным, исключающим постановление приговора или иного судебного решения на основе такого процессуального документа, поскольку несоответствие существа, формулировки обвинения, и его последствий, сведениям содержащимся в обвинительном заключении являются препятствием для постановления законного и обоснованного приговора и иного решения.

13, 18. Кроме того, суд усматривает существенные нарушения в части предъявления обвинения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут по факту умышленного уничтожения имущества – двери дома ФИО18 по адресу: <адрес>, пер. Звездный, <адрес> по факту умышленного уничтожения имущества – оконной рамы (оконного блока) вместе с остеклением, принадлежащие ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут в доме Литер 65 по <адрес>.

Как следует из общего объема предъявленного ФИО2 обвинения, в тот же день и в тоже время, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2 решил незаконно проникнуть в <адрес> по пер. Звездному, <адрес>, с целью похитить из него какое-либо ценное имущество. Следуя своему преступному умыслу, с помощью ранее приготовленных матерчатых перчаток и двух монтировок, подошел к входной двери дома, где вставил одну монтировку между рамой двери и открывающейся створкой, приложив усилие, и в образовавшуюся щель вставил вторую монтировку, надавил на обе монтировки, дверь открылась. Продолжая, ФИО2, в это же время, через взломанную им дверь прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище с целью хищения чужого имущества, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь рядом с домом Литер 65 по <адрес>, следуя своему преступному умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при помощи ранее приготовленных матерчатых перчаток и двух монтировок, пролезли под забором на территорию дома, где ФИО3 продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к металлопластиковому окну, расположенном на первом этаже указанного дома, вставил одну монтировку между рамой окна и открывающейся створкой, приложив усилие путем надавливания, в образовавшуюся щель вставил вторую монтировку и надавил на обе монтировки, оконная рама открылась. Продолжая, ФИО2 через взломанное им окно залез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище. После чего, находясь в доме, позвал ФИО3, который тоже залез через взломанное окно внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь внутри дома, ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности, встал около окна с видом на центральный вход дома и продолжил наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО2 тем временем, действуя в рамках совместного преступного умысла, находясь на втором этаже дома, взял из шкатулки ювелирные украшения, взял на полочке в гардеробе деньги, принадлежащие ФИО24 на сумму 811 400 рублей.

Исходя из формулировки предъявленного обвинения в обоих случаях, повреждение имущества потерпевших - двери дома ФИО18 и оконной рамы с остеклением ФИО24, явились способом совершения хищения имущества указанных потерпевших (по ст. 158 УК РФ), то сеть являются составной частью плана хищения, что охватывалось единым умыслом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», что если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.158, ст.161 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд находит, что обвинительное заключение по указанным фактам содержит описание в отношении одних и тех же действий, и следователь дважды квалифицировал одни и те же действия ФИО2 по двум составам преступления, а именно в отношении потерпевшей ФИО18 по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 167 УК РФ; и в отношении потерпевшей ФИО24 по п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, суд находит нарушение ст. 6 УК РФ и ст. 50 Конституции РФ, согласно которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

16. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут обвиняются в краже имущества ФИО22 и ФИО23 из дома № литер 65 по <адрес> в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере на общую сумму 895 300 рублей, при следующих обстоятельствах:

                Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь рядом с домом <номер> по <адрес>, следуя своему совместному преступному умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая этого, перелезли под забором на территорию дома, где ФИО3 продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 при помощи приготовленных ранее матерчатых перчаток и двух монтировок, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут подошел к металлопластиковому окну, расположенному на первом этаже дома № литер 65 по <адрес>, вставил одну монтировку между рамой окна и открывающейся створкой, далее приложил усилие путем надавливания на нее рукой, после чего в образовавшуюся щель вставил вторую монтировку и надавил на обе монтировки, оконная рама открылась. Продолжая, ФИО2 через взломанное им окно залез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище. После чего, ФИО2 находясь в доме № литер 65 по <адрес>, позвал ФИО3, который также пролез через взломанное окно внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь внутри дома, ФИО3 согласно ранее достигнутой между им и ФИО2 договоренности, встал около окна, вид которого направлен на лицевую часть дома, а именно на центральный вход дома и продолжил наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО2 тем временем, действия в рамках совместно преступного умысла находясь в комнате на втором этаже из шкатулки взял ювелирные украшения, на полочке в гардеробе взял деньги в размере 15 000 рублей, принадлежащие ФИО23 Находясь в гардеробной, ФИО2 взял из сейфа имущество, принадлежащее ФИО22, тем самым <данные изъяты> их похитив. Затем, ФИО2 и ФИО3, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО22 ущерб на сумму 83 900 рублей и ФИО23 на сумму 811 400 рублей, в крупном размере на общую сумму 895 300 рублей.

                По данному факту обвинительное заключение в отношении ФИО2 и ФИО3 составлено с нарушениями ч.1 ст. 220 и п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, поскольку содержит неконкретность и противоречия в части места совершения преступления. Как видно по тексту, договорились они о совместном хищении чужого имущества из дома литер 65 по <адрес>, а продолжили свои совместные преступные действия с целью хищения, незаконно проникнув в <адрес>.

                18. Кроме того, ФИО2 органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут обвиняется в умышленном повреждении имущества ФИО24 на общую сумму 49 706 рублей 97 копеек, из дома литер 65 по <адрес> в <адрес>, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

                Как следует из обвинения, общая сумма причиненного материального ущерба ФИО24 составляет 49 706 рублей 97 копеек, однако данная сумма не соответствует размеру, предъявленному в обвинении согласно перечня поврежденных предметов, а именно она составляет 15 561 рублей 97 копеек за стеклопакет и 36 319 рублей 50 копеек за запасные части видеонаблюдения, то есть, всего 51 881 рубль 47 копеек.

                При этом, указанные размеры причиненного в результате данного преступления ущерба не соответствуют их суммам и в перечне поврежденных предметов в показаниях потерпевшей ФИО35 (Т.6 л.д.178-180).

                Данное обстоятельство влечет нарушение ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, а также нарушение прав участников судопроизводства, в том числе обвиняемого – знать, в чем он обвиняется, а потерпевшей – знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства, поддерживать обвинение, заявлять исковые требования.

                Также обвинение по этому эпизоду имеет противоречия в части данных о потерпевшем – кому именно был причинен ущерб в результате повреждения. По тексту в начале обвинения указано, что в результате повреждения оконной рамы вместе с остеклением и комплекта видеонаблюдения причинен значительный материальный ущерб ФИО24 Однако, далее по тексту описано, что таким образом, ФИО2 умышленно повредил имущество принадлежащее ФИО36

                23. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО1, находясь рядом с домом <номер> по <адрес>, с целью облегчения своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 предложил ФИО34 и ФИО1 вместе совершить кражу из дома. На предложение ФИО2 ФИО34 А.В. и ФИО1 согласились, тем самым указанные лица вступили в преступный сговор. При этом, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 распределили роли совершения преступления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь рядом с домом <номер> по <адрес>, следуя своему совместному преступному умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая этого, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с помощью приготовленных заранее матерчатых перчаток и двух монтировок, убедившись, что в доме никого нет, воспользовавшись темным временем суток, понимая, что их действия носят <данные изъяты> характер, ФИО2 вместе с ФИО3 и ФИО1 обошли указанный дом с левой стороны относительно лицевой стороны дома, через забор перелезли на территорию дома. Далее, находясь на территории дома в это же время, ФИО2 продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к металлопластиковому окну указанного дома, где с помощью имеющихся при нем монтировок, через образовавшуюся щель, открыл оконную раму. Продолжая, ФИО2, через взломанное им окно залез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище. ФИО3 со ФИО1 тем временем продолжали стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, в случае появления опасности, должны были предупредить ФИО2 После чего, ФИО2 находясь в <адрес>, еще раз убедился, что в доме никого нет, за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, позвал ФИО3 и ФИО1, которые подошли к вышеуказанному окну и по очереди через него залезли внутрь дома, тем самым незаконно проникли в жилище. Находясь внутри дома, ФИО3 и ФИО1, согласно ранее достигнутой между ими и ФИО2 договоренности, встали около окон, вид которых направлен на лицевую часть дома, а именно на центральный вход дома и продолжили наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО2 тем временем, действия в рамках совместно преступного умысла прошел в гардеробную, где взял ноутбук марки «Aser», в корпусе коричневого цвета, стоимостью 30 000 рублей, Apple TV приставку, стоимостью 13 000 рублей, золотой браслет «Пандора», с бриллиантами с 7 различными золотыми шармами, стоимостью 160 000 рублей, 10 золотых шармов, стоимость одного шарма составляет 10 000 рублей, общей стоимостью 100 000 рублей, серебряный набор состоящий из ожерелья «Пандора», с 7 шармами и браслет состоящий из 5 шармами, стоимостью 50 000 рублей, золотое кольцо с двумя бриллиантами, по 0,2 карата, выполненное из белого и желтого золота, стоимостью 25 000 рублей, золотое обручальное кольцо с мелкими бриллиантами россыпью по всему кольцу, выполненное из белого, размер 16, стоимостью 15 000 рублей, золотое кольцо с бриллиантами, по 0,2 карата, выполненное из желтого золота, размер 17, стоимостью 10 000 рублей, набор бижутерии марки «Луи витон», состоящий из кольца и браслета красного цвета, из металла и каучукового шнурка, стоимостью 40 000 рублей, набор бижутерии марки «Луи витон», состоящий из трех разных серег, стоимостью 25 000 рублей, женские наручные часы марки «ОМЕГА», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие ФИО28, тем самым <данные изъяты> их похитив. Затем, ФИО2 ФИО34 А.В. и ФИО1 удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

                Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, <данные изъяты> похитили имущество на общую сумму 483000 рублей, принадлежащее ФИО28 Действия каждого квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

                Составленное таким образом обвинительное заключение, а именно указание на то, что умысел всех троих был направлен на совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, а в результате преступления причинен крупный ущерб, не позволяет установить подлежащие доказыванию имеющие значения для уголовного дела обстоятельства, препятствует определению точных пределов разбирательства и нарушает гарантированное обвиняемым (подсудимым) право знать, в чем они конкретно обвиняются, лишает их возможности проверить доводы обвинения, возражать против обвинения и отстаивать свою позицию. В таком виде неопределенности объема и неточности предъявленного обвинения, у суда отсутствует возможность провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

                24. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО1, находясь рядом с домом <номер> по <адрес>, с целью облегчения своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 предложил ФИО34 и ФИО1 вместе совершить кражу из указанного дома. На предложение ФИО2 ФИО34 А.В. и ФИО1 согласились, тем самым указанные лица вступили в преступный сговор, при этом распределили роли совершения преступления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь рядом с домом <номер> по <адрес>, следуя своему совместному преступному умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая этого, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с помощью ранее приготовленных матерчатых перчаток и двух монтировок, убедившись, что в доме никого нет, воспользовавшись темным временем суток, понимая, что их действия носят <данные изъяты> характер, обошли указанный дом с левой стороны относительно лицевой стороны дома, через калитку в заборе прошли на территорию дома. Далее, находясь на территории дома, ФИО2 продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к металлопластиковой балконной двери дома, с помощью имеющихся при нем монтировок, через образовавшуюся щель открыл балконную дверь. Продолжая, ФИО2 через взломанную им балконную дверь залез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище. ФИО3 со ФИО1 тем временем продолжали стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, в случае появления опасности, должны были предупредить ФИО2 После чего, ФИО2 находясь в доме, обошел его, еще раз убедился, что в доме никого нет, за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, позвал ФИО3 и ФИО1, которые через взломанную балконную дверь также проникли внутрь дома. Находясь внутри дома ФИО3 и ФИО1, согласно ранее достигнутой между ими и ФИО2 договоренности, встали около окон, вид которых направлен на лицевую часть дома, а именно на центральный вход дома и продолжили наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО2 тем временем, действия в рамках совместно преступного умысла находясь в ванной комнате, расположенной на первом этаже дома, с зеркала висевшего напротив входной двери над раковиной взял ювелирные украшения. Далее, ФИО2 продолжая совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба в крупном размере, прошел в комнату, расположенную на втором этаже, откуда взял системный блок марки «DNS», игровую приставку «Sony PlayStation 3 Super Slim», увелирные украшения из золота и серебра. Продолжая, ФИО2 прошел к прихожей, где взял фонарик марки «Черный орел», автомобильную мойку марки «Патриот», тепловентилятор марки «Ki tori», насос погружной поплавковый марки «WWQ NSD 250», далее со второго этажа взял походный душ, мультиварку марки «Polaris», ящик с инструментами, электронный лобзик, 2 дорожных чемодана, дорожную сумку, школьный ранец. Далее, ФИО2 прошел на второй этаж, где с комнаты со шкафа взял зимнюю женскую куртку и жилетку, принадлежащие ФИО29, тем самым <данные изъяты> их похитив. Затем, ФИО2 ФИО34 А.В. и ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

                Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, согласно указанной в обвинительном заключении квалификации в отношении каждого, по данному эпизоду, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

                Сопоставление данной органами предварительного расследования правовой оценки действиям ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, направления умысла их противоправных действий, свидетельствуют о том, что изменения обвинения в судебном разбирательстве будет вступать в противоречие с ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Допущенное нарушение, при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1, выразившееся в противоречии направленности умысла и фактических обстоятельств по делу, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку препятствует правильному применению уголовного закона при квалификации действий в отношении каждого подсудимого.

26. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2 совместно с ФИО3, находясь рядом с домом <номер> по <адрес>, с целью облегчения своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, где ФИО2 предложил ФИО34 вместе совершить кражу из дома. На предложение ФИО2 ФИО34 А.В. согласился, тем самым указанные лица вступили в преступный сговор. При этом ФИО2 и ФИО3 распределили роли совершения преступления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО2 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь рядом с домом <номер> по <адрес>, следуя своему совместному преступному умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая этого, ФИО2 и ФИО3 с помощью заранее приготовленных матерчатых перчаток и двух монтировок, убедившись, что в доме никого нет, воспользовавшись темным временем суток, понимая, что их действия носят <данные изъяты> характер, ФИО2 вместе с ФИО3 обошли указанный дом с левой стороны относительно лицевой стороны дома, прошли через ворота на территорию дома, которые были закрыты на проволоку. Далее, находясь на территории указанного дома, подошел к металлопластиковому окну <адрес>, где при помощи принесенных с собой монтировок, через образовавшуюся щель открыл оконную раму. Продолжая, ФИО2 через взломанное им окно залез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище. ФИО3 тем временем продолжал стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, в случае появления опасности, должен был предупредить ФИО2 После чего, ФИО2 находясь в <адрес>, обошел его, еще раз убедился, что в доме никого нет, за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, прошел в комнату, расположенную слева от двери, где на подоконнике взял золотые изделия и наручные часы марки «L,Duchen», принадлежащие ФИО37, тем самым <данные изъяты> их похитив. ФИО3 тем временем продолжал находиться на улице, во дворе указанного дома и наблюдать за окружающей обстановкой. Затем, ФИО2 ФИО34 А.В., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Поскольку описательная часть предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения по данному эпизоду хищения содержит противоречия в части указания места совершения преступления, а именно улицы и дома, откуда путем преступных действий были похищены предметы преступного посягательства, суд полагает, что это является препятствием к рассмотрению уголовного дела, указывает о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления по делу законного и обоснованного судебного решения, нарушает право подсудимых на защиту от предъявленного им обвинения.

Кроме того, ссылки в обвинительном заключение на листы дела процессуальных документов в большей своей части не соответствуют их фактическому расположению в уголовном деле, что затрудняет право сторон на ознакомление с материалами дела, вследствие чего затрудняет возможность предоставления доказательств сторонами и построении линии защиты. Так, по факту хищения имущества у ФИО10 и ФИО11 в обвинительном заключении (Т. 16 л.д. 230 – 233), ссылка на показания потерпевшего ФИО10 указана, как в Т. 2 л.д. 213 – 215, когда как на указанных листах дела фактически находятся протоколы ознакомления потерпевших с заключением эксперта. В списке лиц, подлежащих вызову в суд в конце обвинительного заключения ссылка на потерпевшего ФИО10 указана в Т. 1 л.д. 22 – 24, когда как фактически на указанных листах дела находится протокол допроса потерпевшего ФИО9 При этом, в описи материалов уголовного дела вообще отсутствуют сведения о наличии протокола допроса потерпевшего ФИО10, когда как фактически его протокол допроса находится в Т. 3 л.д. 81 – 83.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с установлением фактических обстоятельств дела, не могут быть устранены судом самостоятельно, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по существу и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО2 и ФИО3, отсутствие оснований для изменения меры пресечения, поскольку не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить прежней – в виде запрета определенных действий, с сохранением возложенных запретов.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, характер инкриминируемых деяний, суд считает избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 237, 252, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника – адвоката ФИО39 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 (11 эп.); п. «в, д» ч. 2 ст. 161; п. «а, в» ч. 3 ст. 158 (5 эп.), ч.1 ст. 226 (3 эп.), ч.1 ст. 222 (2 эп.), ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 (2 эп.) УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 (10 эп.); п. «в, д» ч. 2 ст. 161; п. «а, в» ч. 3 ст. 158 (5 эп.) УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.3 ст. 158 (2 эп.) УК РФ, удовлетворить.

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 (11 эп.); п. «в, д» ч. 2 ст. 161; п. «а, в» ч. 3 ст. 158 (5 эп.), ч.1 ст. 226 (3 эп.), ч.1 ст. 222 (2 эп.), ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 (2 эп.) УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 (10 эп.); п. «в, д» ч. 2 ст. 161; п. «а, в» ч. 3 ст. 158 (5 эп.) УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.3 ст. 158 (2 эп.) УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурору <адрес> необходимо обеспечить устранение допущенных недостатков.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде запрета определенных действий, оставить без изменений.

    Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                       С.Л. Куликова