Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2247/2019 ~ М-1690/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-2247/2019 Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2019 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца Ильиных Г.А.,

ответчика Хохряковой Е.С.,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ильиных Галины Александровны к Хохряковой Елене Сергеевне о разделе имущества, признании права собственности,

по встречному иску Хохряковой Елены Сергеевны к Ильиных Галине Александровне о признании доли в праве собственности незначительной, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Ильиных Г.А. обратилась в суд с иском к Хохряковой Е.С., в котором просит разделить наследственное имущество, оставшееся послед смерти Ильиных С.И., в виде автомобиля УАЗ-452, 1983 года выпуска, признав за истцом право единоличной собственности на указанный автомобиль.

В обоснование иска Ильиных Г.А. указала, что является наследником первой очереди своего супруга Ильиных С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также его наследником является его дочь от первого брака Хохрякова Е.С. На момент смерти Ильиных С.И. на праве собственности принадлежал грузовой фургон 1983 года выпуска. На указанное имущество истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Наследственное имущество в виде указанного автомобиля перешло в общую собственность истца и ответчика. Договориться о разделе наследственного имущества истцу с ответчиком не удалось. Ответчик такую возможность в принципе отрицает. При этом Хохрякова Е.С. самовольно, без согласования с истцом, распорядилась наследственным имуществом, а именно – сняла и заменила новые колеса с литыми дисками на старые колеса (каждое колесо с литым диском стоит 6250 руб.). Тем самым ответчик уменьшила стоимость автомобиля на 25000 руб. Истец полагает, что в этой части ответчик получила компенсацию своей доли в наследственном имуществе более чем на 1/4 доли стоимости грузового фургона.

Хохрякова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Ильиных Г.А., в котором просит:

- признать 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на транспортное средство – грузовой фургон марки УАЗ – 452 (UAZ452), год изготовления 1983, модель и номер двигателя по ПТС – № ******, шасси без №, цвет зеленый, регистрационный знак № ******, идентификационный номер отсутствует - незначительной;

- обязать Ильиных Г.А. выплатить Хохряковой Е.С. денежную компенсацию 1/4 доли в размере 16250 руб.;

- прекратить право собственности Хохряковой Е.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство с момента получения денежной компенсации;

- взыскать с Ильиных Г.А. в пользу Хохряковой Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 руб., расходы за услуги оценщика в размере 3000 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В обоснование встречного иска Хохрякова Е.С. указала, что после смерти ее отца Ильиных С.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 1/2 доли указанного выше грузового фургона. Наследниками Ильиных С.И. являются Хохрякова Е.С., дочь, Ильиных Г.А., супруга. На основании свидетельства о праве на наследство от 02.05.2018 Хохрякова Е.С. является наследником 1/2 доли наследственного имущества. На 1/2 долю грузового фургона истцу Ильиных Г.А. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов как пережившему супругу. Таким образом, имущество – грузовой фургон – находится в общей долевой собственности Ильиных Г.А. – 3/4 доля, Хохрякова Е.С. – 1/4 доля. Совместное использование сторонами данного имущества исключается, поскольку автотранспорт является неделимым имуществом. Согласно справке о рыночной стоимости транспортного средства ООО «Урал-Инвест-Оценка» от 31.03.2018 рыночная стоимость грузового фургона составляет 65000 руб. (на 06.10.2017). Соответственно, стоимость 1/4 доли составит 16260 руб.

В судебном заседании Ильиных Г.А. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска. В письменных возражениях на иск указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону Хохрякова Е.С. обладает 1/2 долей в праве собственности на спорный грузовой фургон. В мае 2018 года Хохрякова Е.С. уменьшила стоимость указанной автомашины, заменив новые колеса с дисками на старые, которые находились в гараже Ильиных С.И. Выплата компенсации Хохряковой Е.С. возможна, но после оценки стоимости автомашины на сегодняшней день. Истец не согласна возмещать ответчику оплату оценки стоимости автомашины, так как осмотр транспортного средства проведен поверхностно, без исследования состояния моторного отсека, ходовой части, кабины водителя, состояния колес. Оценка автомашины произведена 31.03.2018, до вступления в наследство ответчика, что является преждевременным и незаконным. Стоимость юридических услуг, заявленная ответчиком, не соответствует объему выполненных работы. Хохрякова Е.С. необоснованно подала исковое заявление и уплатила государственную пошлину в размере 650 руб. В связи с изложенным Ильиных Г.А. просила отказать в удовлетворении требований Хохряковой Е.С. в признании права собственности на автомашину УАЗ-452, так как право собственности за ней установлено свидетельством о праве на наследство и регистрацией; произвести оценку стоимости автомашины УАЗ-452, после чего разрешить вопрос о сумме компенсации, подлежащей выплате ответчику; отказать Хохряковой Е.С. во взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины.

Также истец пояснила, в настоящее время спорный грузовой фургон находится у нее на даче, она им не пользуется, планирует его продать.

Хохрякова Е.С. с иском не согласилась, поддержала встречное исковое заявление. Пояснила, что видела спорный фургон один раз, вместе с отцом. После его смерти истец самовольно угнала автомашину к себе на дачу. Доступа к фургону после смерти Ильиных С.И. у ответчика не было.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным имуществом является грузовой фургон марки УАЗ (UAZ), год изготовления 1983, модель и номер двигателя по ПТС № ******, цвет зеленый, шасси без №, регистрационный знак № ******, ПТС № ******.

В судебном заседании установлено, что Ильиных Г.А. является супругой Ильиных С.И., а Хохрякова Е.С. – дочерью.

Ильиных С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Ильиных Г.А. и Хохрякова Е.С., которые в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками первой очереди Ильиных С.И.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.2018 - истцу Ильиных Г.А., от 02.05.2018 – ответчику Хохряковой Е.С., на наследство, состоящее из 1/2 доли спорного грузового фургона.

Кроме того, 25.04.2018 нотариусом выдано свидетельство истцу Ильиных Г.А. как пережившей супруге на 1/2 долю спорного грузового фургона.

Таким образом, поскольку согласно п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, истцу принадлежит 3/4 доли в праве собственности на спорное имущество, а ответчику – 1/4 доля.

Согласно ответу на судебный запрос МРЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, спорное транспортное средство с 14.07.2018 по настоящее время зарегистрировано за Ильиных Г.А.

В силу ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Поскольку спорное транспортное средство находилось в общей собственности Ильиных Г.А. и Ильиных С.И., истец имеет преимущественное право на получение указанной вещи в счет своей доли в наследственном имуществе. Кроме того, как следует из содержания первоначального и встречного исковых заявлений, у сторон не имеется спора относительно передачи в единоличную собственность Ильиных Г.А. спорного имущества, фактически и истцом, и ответчиком заявлено требование о прекращении права собственности Хохряковой Е.С. на спорную вещь, и, соответственно, о передаче всей спорной вещи в собственность истца. Следует учесть и то, что спорное транспортное средство в настоящее время находится у истца и за ней зарегистрировано. Эти факты свидетельствуют о заинтересованности именно истца в использовании спорного транспортного средства.

Таким образом, в настоящем деле спор между сторонами возник относительно выплаты ответчику компенсации за принадлежащую ей долю в спорном имуществе.

По утверждению Ильиных Г.А., Хохрякова Е.С. в отсутствие на то согласия истца, самовольно произвела замену новых колес с дисками спорного фургона на старые, забрав новые колеса себе. Тем самым, как полагает истец, ответчик компенсировала стоимость 1/4 доли в праве собственности на фургон.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства указанный факт не признавался. В связи с этим, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в подтверждение факта замены колес спорного фургона ответчиком истец не представила, суд полагает, что доводы истца в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, Хохрякова Е.С. вправе требовать компенсации принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное транспортное средство.

В подтверждение факта стоимости спорного имущества ответчиком представлена справка ООО «Урал-Инвест-Оценка» от 31.03.2018 №18, согласно которой рыночная стоимость грузо-пассажирского автомобиля УАЗ 452, VIN отсутствует, категория ТС «В», 1983 года выпуска, модель, 3 двигателя отсутствует, шасси (рама) №- без номера, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет зеленый, мощность двигателя, кВт/л.с. 66,20/90.00, разрешенная максимальная масса 2627 кг, масса без нагрузки 1720 кг, по состоянию на дату оценки 06.10.2017 составляет 65000 руб.

В материалах наследственного дела имеется экспертное заключение эксперта-техника Киринцева С.В. от 20.02.2018 №074, согласно которому рыночная стоимость аналога АТМС УАЗ-452 составляет 63000 руб.

Истцом не представлено заключения о рыночной стоимости спорного транспортного средства. При этом представить доказательства рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на спорный грузовой фургон, фургона в целом сторонам было предложено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Назначать судебную экспертизу по оценке стоимости спорного имущества у суда оснований не имелось, поскольку истцом доказательств иной рыночной стоимости спорного не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы истец не заявила. Обязанности по своей инициативе назначить судебную оценочную экспертизу у суда не имелось. Представление в суд доказательств в подтверждение своих доводов либо возражений, является обязанностью стороны (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд лишь вправе оказать содействие стороне в собирании таких доказательств, которые сама сторона не имеет возможности получить (статьи 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке заключения эксперта-техника Киринцева С.В. и справки ООО «Урал-Инвест-Оценка» суд считает возможным отдать предпочтение последней, учитывая, что к справке приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика Оборовских С.С., составившей данную справку. В отношении эксперта-техника Киринцева С.В. таких документов в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость спорного объекта составляет 65000 руб. Следовательно, стоимость 1/4 доли в праве собственности на данное транспортное средство составляет 16250 руб. (65000 : 4).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования встречного иска, признать долю ответчика в праве собственности на спорный объект недвижимости незначительной, возложить истца обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию 1/4 доли в праве собственности на спорное имущество в размере 16250 руб., прекратить ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство после получения указанной денежной компенсации, а также признать за истцом право на принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство после выплаты указанной денежной компенсации.

Требования первоначального иска Ильиных Г.А. удовлетворены быть не могут, поскольку истец просит признать за ней право единоличной собственности на спорное транспортное средство без выплаты ответчику денежной компенсации стоимости ее доли, что в данном случае невозможно.

Доводы возражений Ильиных Г.А. о том, что Хохрякова Е.С. просит признать за собой право собственности на спорный грузовой фургон подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания встречного искового заявления, ответчиком такое требование не заявлено, напротив, ответчик просит признать ее долю в праве собственности на спорное имущество незначительно и прекратить ее право собственности на данное имущество с момента выплаты денежной компенсации.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Ильиных Г.А. в пользу Хохряковой Е.С. возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 650 руб. (расходы подтверждены чеком-ордером от 13.06.2019), на оплату юридических услуг по составлению встречного искового заявления в размере 3000 руб. (расходы подтверждены квитанцией №034410 от 10.06.2019). Сумму расходов на оплату юридических услуг суд полагает соразмерной объему выполненной работы и ее результату. Государственная пошлина в размере 650 руб. ответчиком уплачена обоснованно, размер государственной пошлины правильно определен ответчиком исходя из стоимости 1/4 доли в праве собственности на спорный грузовой фургон, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 16250 руб. х 4% = 650 руб.

В то же время оснований для взыскания в пользу Хохряковой Е.С. также и расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб. не имеется. Как указывалось выше, представленная ответчиком справка ООО «Урал-Инвест-Оценка» датирована 31.03.2018, следовательно, данная справка была составлена не в связи с рассмотрением настоящего дела (исковое заявление Ильиных Г.А. поступило в суд 01.04.2019, а встречное исковое заявления Хохряковой Е.С. датировано 13.06.2019), а потому расходы на ее составление нельзя признать судебными расходами ответчика, соответственно, они не подлежат возмещению ответчику.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Ильиных Галины Александровны к Хохряковой Елене Сергеевне о разделе имущества, признании права собственности – отказать.

Встречный иск Хохряковой Елены Сергеевны к Ильиных Галине Александровне о признании доли в праве собственности незначительной, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, прекращении права собственности – удовлетворить.

Признать 1/4 долю Хохряковой Елены Сергеевны в праве общей долевой собственности на транспортное средство – грузовой фургон марки УАЗ (UAZ), год изготовления 1983, модель и номер двигателя по ПТС УМЗ-451, 63620, регистрационный знак № ******, ПТС № ****** – незначительной.

Возложить на Ильиных Галину Александровну обязанность выплатить Хохряковой Елене Сергеевне денежную компенсацию 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – грузовой фургон марки УАЗ (UAZ), год изготовления 1983, модель и номер двигателя по ПТС УМЗ-451, 63620, регистрационный знак № ******, ПТС № ****** – в размере 16250 руб.

Прекратить право Хохряковой Елены Сергеевны на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство – грузовой фургон марки УАЗ (UAZ), год изготовления 1983, модель и номер двигателя по ПТС № ******, регистрационный знак № ******, ПТС № ****** после получения указанной денежной компенсации.

Признать за Ильиных Галиной Александровной право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство – грузовой фургон марки УАЗ (UAZ), год изготовления 1983, модель и номер двигателя по ПТС № ******, регистрационный знак № ******, ПТС № ****** после выплаты указанной денежной компенсации.

Взыскать с Ильиных Галины Александровны в пользу Хохряковой Елены Сергеевны возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 650 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова