Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-826/2018 (2а-8622/2017;) ~ М-8827/2017 от 18.12.2017

№2а-826/18-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации жилых домов "Университет 2003" о признании незаконными постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 02.10.2017, постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2017, предупреждений от 25.10.2017, 01.12.2017,

у с т а н о в и л:

Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации жилых домов "Университет 2003" обратился в суд с требованиями о признании незаконными постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 02.10.2017, постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2017, предупреждений от 25.10.2017, 01.12.2017, по тем основаниям, что постановление от 02.10.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству 21229/17/10024-ИП является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует подпункту 6 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) и нарушает права и законные интересы ПК «Университет 2003». Суд обязал ПК «Университет 2003» «обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по существующим водопроводным сетям, пролегающим по <адрес> в целях обеспечения холодного водоснабжения <адрес> следовательно в заявлении Петрова П.В. отсутствует предмет исполнения решения суда (отрезок водопровода, по которому может транспортироваться вода к <адрес>). Доказательств причастности ПК «Университет 2003» к демонтажу труб не представлено. Несмотря на имеющиеся доказательства исполнения Кооперативом решения суда, судебный пристав-исполнитель Хлыстова О.С. вручила Требование от 01.12.2017 в срок до 08.12.2017 исполнить решение суда и повторное Предупреждение от 01.12.2017 о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ. Административный истец считает, что совершая исполнительные действия судебный пристав-исполнитель Хлыстова О.С. превышает свои полномочия - в актах о совершении исполнительных действий проверяется не обеспечение беспрепятственной транспортировки воды по существующим водопроводным сетям, а осуществляется проверка подключения водоснабжения к <адрес>, что не является предметом исполнения. Предупреждения пристава-исполнителя Хлыстовой О.С. от 25.10.2017 г. и от 01.12.2017 являются незаконными и необоснованными, поскольку не соответствуют пункту 18 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы председателя правления ПК «Университет 2003» вследствие следующих причин. Указанные предупреждения вынесены в отсутствие каких-либо незаконных действий со стороны председателя ПК «Университет 2003», решение суда Кооперативом исполнено. В силу пункта 18 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а не отдельным документом. В пункте 9 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2017 судебного пристава-исполнителя Л.Г.Стрельниковой содержится предупреждение об уголовной ответственности. Вынесение отдельного документа является излишним и не предусмотрено нормами Закона. Таким образом, Предупреждения от 25.10.2017 и от 01.12.2017 являются незаконными и подлежат отмене. Обжалуемые Постановление от 02.10.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, Предупреждения пристава-исполнителя Хлыстовой О.С. от 25.10.2017, 01.12.2017 нарушают право Административного истца - ПК «Университет 2003» на объективное, незаинтересованное ведение исполнительного производства в установленном законодательством порядке. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель Хлыстова О.С. незаконно возлагает обязанность на ПК «Университет 2003» по подключению <адрес> к системам холодного водоснабжения, которая не является предметом исполнения по данному исполнительному производству.

Определением суда от 09.01.2018 производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2017, прекращено в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель административного истца Каверина О.Г., действующая на основании доверенности, оставшиеся требования поддержала, дополнительно пояснила, что административный истец не согласен с постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных производств от 02.10.2017, так как исполнительное производство было окончено. Основанием для повторного возбуждения исполнительного производства послужило поступившее от Петрова П.В. заявление от 25.09.2017, в котором было указано, что в <адрес>, отсутствует холодное водоснабжение, так как отсутствует отрезок водопроводной сети. Но по исполнительному документу Кооператив не обязан подключать квартиру Петрова П.В. к сетям водопровода. По решению суда Кооператив был обязан обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по существующим водопроводным сетям. На момент вынесения постановления от 02.10.2017 считают, что была обеспечена беспрепятственная транспортировка воды, а отсутствие отрезка водопроводной сети не является виной Кооператива. Также не согласны с вынесенными предупреждениями от 25.10.2017 и от 01.12.2017, так как в соответствии с Законом, предупреждения являются составной частью постановления. Судебный пристав-исполнитель не мог вынести предупреждения самостоятельно.

Судебный пристав-исполнитель Коробкин А.В., с доводами иска не согласился, указав, что по заявлению Петрова П.В. было возобновлено исполнительное производство. Пристав выехал по указанному адресу: <адрес>, убедился, что подключение холодного водоснабжения отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт. Соответственно, решение суда не исполнено. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Предупреждения носят уведомительно – разъяснительный характер и не нарушают чьих-либо прав.

Заинтересованное лицо Петров П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, так как решение суда не исполняется. Водопроводные сети существуют с 2015 года, раньше вода поступала.

УФССП России по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №32521/17/10024-ИП, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании постановление об отказе в удовлетворении жалобы получена административным истцом 07.12.2017, 16.12.2017 посредством почтовой корреспонденции административный иск направлен в суд, в связи с чем срок на обжалование не пропущен.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2017 в отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия на исполнение поступил исполнительный лист ФС N° 013959261, выданный 17.05.2017 Петрозаводским городским судом по делу N° 2-285/2017, вступившему в законную силу 28.04.2017 по иску Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в интересах Петрова П.В. об обязании Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации жилых домов «Университет 2003» обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по существующим водопроводным сетям, пролегающим по <адрес> в целях обеспечения холодного водоснабжения <адрес>

23.06.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21229/17/10024-ИП, которое направлено сторонам.

11.07.2017 от председателя правления ПК «Университет 2003» Каверина С.И. поступило заявление с предложением проверки фактического исполнения решения Петрозаводского городского суда по делу № 2-285/2017, в связи с чем 13.07.2017 судебным приставом-исполнителем Стрельниковой Л.Г. осуществлен выход по адресу <адрес>. В ходе проверки установлено, что обеспечена беспрепятственная транспортировка воды по существующим водопроводным сетям от колодца № 726 до колодца № 552, а также наличие холодного водоснабжения в <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Председатель кооператива Каверин С.И. был не согласился с подключением <адрес> водоснабжению, посчитав его самовольным, замечаний к акту не высказал.

23.08.2017 исполнительное производство № 21229/17/10024-ИП окончено в соответствии с п.п. 1, п. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.09.2017 в отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия поступило заявление от взыскателя Петрова П.В. о возобновлении исполнительного производства в связи с демонтажем водопроводной системы (труб), по которой осуществлялось водоснабжение <адрес>, и отсутствием с 19.09.2017 холодного водоснабжения в указанной квартире. К заявлению о возобновлении исполнительного производства приложены фотографии, подтверждающие факт демонтажа.

02.10.2017 начальник отдела- старший судебный пристав Наумова А.Г., рассмотрев материалы исполнительного производства, вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству № 21229/17/10024-ИП (при возобновлении оконченного исполнительного производства ему присвоен № 32521/17/10024-ИП), которое вручено 25.10.2017 лично в руки председателю кооператива «Университет 2003» Каверину С.И., а также предупреждение об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

02.11.2017 судебным приставом-исполнителем Хлыстовой О.С. осуществлен выход по адресу <адрес>. В ходе проверки установлено, что подключение холодного водоснабжения в колодце № ВК761 к <адрес> отсутствует (демонтировано), в <адрес> воды нет, о чем составлен соответствующий акт с приложением фотографий.

21.11.2017 и 22.11.2017 вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы председателя кооператива «Университет 2003» по обжалованию действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Хлыстовой О.С. и признании правомерным постановления начальника отдела от 02.10.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству.

В связи с тем, что решение суда не исполнено, подключение холодного водоснабжения в колодце № ВК761 к <адрес> отсутствует (демонтировано), в <адрес> воды нет, в соответствия с частью 1 статьи 105, статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 01.12.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 29.12.2017 года постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

25.10.2017 и 01.12.2017 года руководителю должника вручены предупреждения о привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.8 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 13 Закона содержит обязательные требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.ст.64, 68 Закона.

В частности, судебный пристав исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать у них необходимую информацию; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч.9 ст. 47 данного Закона указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из содержания материалов дела следует, что на данный момент обеспечение холодного водоснабжения <адрес> отсутствует, что подтверждается актами судебного пристава- исполнителя, в связи с чем, постановление от 02.10.2017 вынесено на законных основаниях.

Оспариваемые административным истцом предупреждения об уголовной ответственности от 25.10.2017 и 01.12.2017 допустимы в соответствии с частью 18 статьи 30 Закона, согласно которому в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Разъяснение последствий злостного не исполнения судебного решения прав и свобод ПК «Университет 2003» не нарушает, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на административного истца или конкретное должностное лицо.

Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что оспариваемые предупреждения носят информационный характер, поскольку лишь разъясняют руководителю возможность привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Оспариваемые предупреждения не противоречат закону и не нарушают каких-либо прав административного истца, а предмет обжалования по данному делу не связан с установлением наличия в действиях истца состава уголовного преступления.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона, этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку в данном случае иные исполнительные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, вынесение должнику предупреждений о привлечении его к уголовной ответственности направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые административным истцом постановление и предупреждения постановлены в рамках предоставленных должностным лицам полномочий и в соответствии с действующим законодательством, права ПК «Университет 2003» по исполнительному производству, не нарушены, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации жилых домов "Университет 2003" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2018 года.