Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2016 (2-6893/2015;) ~ М-6207/2015 от 05.11.2015

Дело №2-328/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года            г. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Анайкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова ФИО8 к АО “СК “Транснефть” о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Алимов ФИО9 уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО “СК “Транснефть” о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 12.03.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения.

Истцом было подано заявление о страховом случае в АО “СК “Транснефть”, где застрахован автомобиль истца по договору добровольного страхования транспортного средства (договору КАСКО). Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 594 326 рублей.

Согласно заключению ООО “Эстейт Авто” стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 832 126,56 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 808 576 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика: 214 250 рублей – сумму страхового возмещения; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; 3 000 рублей - расходы по оплате эвакуации автомобиля; 471 рубль- почтовые расходы; 6 000 рублей - расходы по оплате экспертизы; 1 200 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности; 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде; штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.175-176).

Истец Алимов ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал с учетом уменьшения по заключению проведенной по делу судебной экспертизы, с которой ознакомлен, возражений не имеет. Уменьшенные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО “СК “Транснефть” Жуков ФИО11 действующий на основании доверенности(копия в деле), в судебном заседании иск не признает, просит отказать по ранее представленным возражениям. С заключением судебной оценочной автотехнической экспертизы ознакомлен. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил. В случае удовлетворения иска просил максимально снизить сумму штрафных санкций с учетом несоразмерности и завышенных требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2013г. истец заключил с АО “СК “Транснефть” договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з.№ получен полис КАСКО № от 23.12.2013г. Срок действия полиса КАСКО с 24.12.2013г. по 23.12.2014г., страховая сумма составила 1 850 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Выплата страхового возмещения предусмотрена в натуральной либо в денежной форме (л.д.18).

Истец свою обязанность по оплате страховой премии по договору выполнил в полном объеме (л.д.19).

12.03.2014г. в <адрес> в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.22-23).

Истец 27.03.2014г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, урегулировать страховой случай просил в денежной форме по калькуляции страховщика (л.д.21).

Согласно отчета экспертизы ООО “Экспертно-правовое агентство оценки”, составленного по направлению страховщика, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 594 326 рублей без учета износа (л.д.24-41).

29.04.2014г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 594 326 рублей (л.д.42).

Согласно отчета ООО “Эстейт Авто”, представленного истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 832 126,56 рублей без учета износа (л.д.49-72).

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.06.2015г. Просил доплатить страховое возмещение согласно отчета ООО “Эстейт Авто”, компенсировать расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 3 000 рублей (л.д.11).

Ответчик письмом от 05.06.2015г. в удовлетворении требований истца отказал, указав, что размер ущерба определен в соответствии с заключением ООО “ЭПАО”, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено (л.д.12-13).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения вопросов о размере ущерба необходимы специальные познания судом назначена по делу судебная автотехническая оценочная экспертиза эксперту ФИО1 (л.д.175-176).

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы (л.д.201-231) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г.р.з. А235ЕА750 для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 12.03.2014г. составляет: 808 576 рублей без учета износа, 798 053 рублей с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стороны по делу возражений по заключению судебной экспертизы не представили, истец с заключением судебной экспертизы согласен, уменьшил заявленные требования на основании заключения судебной экспертизы. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 12.03.2014г. на основании всех материалов дела, в том числе материалов административного дела по факту ДТП. В заключении приведен подробный расчет стоимости ремонта автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Экспертное заключение ООО “Эстейт Авто” суд полагает менее точным, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того эксперты ООО “Эстейт Авто” не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К экспертному заключению ООО “Экспертно-правовое агентство оценки” суд относится критически, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того эксперты ООО “Экспертно-правовое агентство оценки” не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также из документов, подтверждающих квалификацию экспертов приложены только документы о квалификации составителя отчета ФИО6 в области оценочной деятельности. Документы, подтверждающие наличие специальных познаний в области автотехнической экспертизы отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 12.03.2014г., составляет 808 576 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Возмещение ущерба без учета износа на запчасти предусмотрено полисом страхования и правилами страхования, сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п.12.5.6 Правил страхования от 20.06.2011г. (л.д.135-166) гибель автомобиля признается в случае если стоимость ремонта превышает 75% от страховой стоимости. В данном случае при страховой стоимости 1 850 000 рублей гибели автомобиля не произошло, стоимость ремонта без учета износа не превышает 75% от страховой стоимости автомобиля.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 1 850 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 214 250 рублей (808 576руб. – 594 326руб.), что составляет разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Расходы истца по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию, поскольку возмещение данных расходов предусмотрено п.12.5.3.3 Правил страхования. Расходы подтверждены документально (л.д.43), эвакуация автомобиля осуществлена в дату ДТП.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из материалов дела требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения, связано с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на полное возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения ущерба, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 6 000 рублей расходы по оплате экспертизы в ООО “Эстейт Авто” (л.д.47-48), 471 рублей почтовые расходы по приглашению страховщика на осмотр повреждений автомобиля (л.д.44), 1 200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде (л.д.7). Расходы по оплате экспертизы в ООО “Эстейт Авто” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.11). Ответчик письмом от 05.06.2015г. в удовлетворении претензионных требований истца отказал (л.д.12-13). С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 125 рублей (50% от взысканного страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (214 250руб. + 3 000руб. + 5 000руб.).

Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым, учитывая принцип соразмерности, уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ. Ответчик осуществил выплату на основании экспертного заключения ООО “Экспертно-правовое агентство оценки”, полагая размер ущерба корректно определенным. Вместе с тем, при получении претензии страховщику надлежало проверить расчет размера ущерба, доплатить страховое возмещение, чего страховщик не сделал. С учетом изложенного, каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 672,50 рублей (5 372,50 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации (5 200р.+1% х (214 250руб. + 3 000руб. – 200 000р.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

В процессе рассмотрения дела проведенная Индивидуальным предпринимателем ФИО1 судебная экспертиза не была оплачена по стороны АО “СК “Транснефть”, на которое данная обязанность была возложена судом. Эксперт ФИО1 ходатайствовал при вынесении решения взыскать 20 000 рублей - расходы по производству экспертизы с АО “СК “Транснефть”.

Согласно ст.94 ГК РФ расходы по производству судебной экспертизы являются судебными издержками по делу. Обязанность по оплате судебной экспертизы АО “СК “Транснефть” не выполнило. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения судом признаны обоснованными, то расходы по производству судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу эксперта с АО “СК “Транснефть”.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уточненные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Алимова ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО “СК “Транснефть” в пользу Алимова ФИО13 214 250 рублей в качестве страхового возмещения, 3 000 (три тысячи) рублей расходы по эвакуации автомобиля, 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 471 (четыреста семьдесят один) рублей почтовые расходы, 6 000 (шесть тысяч) рублей расходы по оплате экспертизы, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 200 (одна тысяча двести) рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 100 000 (сто тысяч) рублей штраф, а всего взыскать 354 921 (триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать один) рублей.

Взыскать с АО “СК “Транснефть” в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: №

ОГРНИП: № <адрес> р/с: № в ВТБ 24 (ЗАО) <адрес> к/с 30№ в ОПЕРУ Московского ГТУ <адрес>

ИНН № (двадцать тысяч) рублей расходы по производству судебной экспертизы.

Взыскать со АО “СК “Транснефть” в доход местного бюджета 5 672 (пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья Э.В. Адаманова

    Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2016 года

    Судья Э. В. Адаманова