Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-727/2020;) ~ М-747/2020 от 16.07.2020

Уникальный идентификатор дела (материала) Дело №2-5/2021

26RS0009-01-2020-001510-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 26 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2021

Мотивированное решение суда составлено 05.03.2021

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: истца Кухтинова А.А., представителя истца КухтиновойВ.А. – адвоката Геращенко И.Л., представившего удостоверение №, представителя истца Голубовой Р.К. - Левочкиной О.С., представившей доверенность №, представителя истца Голубовой Р.К. - Геращенко Е.М., представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2021 по исковому заявлению Голубовой Раисы Константиновны, Кибалка Василия Ивановича, Каплий Марии Викторовны, Кононова Михаила Викторовича, Кухтиновой Валентины Александровны, Кухтинова Александра Алексеевича, Максимова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спасское» о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №,

У С Т А Н О В И Л:

Голубова Р.К., Кибалка В.И., Каплий М.В., Кононов М.В., Кухтинова В.А., Кухтинов А.А., Максимов С.А. обратились в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спасское» о выделе в натуре земельных участков в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, адрес участка: <адрес>, в соответствии с местоположением, обозначенном на Проектном плане Проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Горобий Вадимом Васильевичем, извещение о согласовании которого опубликовано в газете <данные изъяты>, с установлением границ земельных участков в соответствии с предложенным истцами описанием характерных точек и частей границ образуемых участков, а также определении размера долей истцов в выделенных земельных участках, мотивируя свои требования следующим: истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, на котором участниками долевой собственности принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в существенные условия указанного договора аренды. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано органом регистрации прав за № №. Истцы выразили свое несогласие с новыми условиями договора аренды (приложение к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с несогласием с новыми условиями договора аренды, истцами принято решение о выделе земельных участков в счет своих земельных долей и распоряжении ими по собственному усмотрению. Для выдела земельных участков в счет земельных долей истцы поручили кадастровому инженеру работы по подготовке проекта межевания земельного участка, однако в течение 30 дней с момента опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка от представителя собственника ООО «Спасское» по доверенности Дерегиной Л.А. поступили возражения. От иных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков не поступало. Ранее их представителем в адрес ООО «Спасское» направлялся запрос, в котором ООО «Спасское» предлагалось предложить свой вариант выдела земельных долей истцов, который бы устроил данного участника долевой собственности. Однако ответа от ООО «Спасское» не поступило. Обращаясь к ответчику ООО «Спасское» с просьбой представить варианты выдела земельных участков, истцами учитывались интересы ООО «Спасское», однако ответчик своего варианта выдела не предоставил. Непредоставление ответчиком истцам информации о наиболее предпочтительном для него варианте выбора местоположения выделяемых истцами земельных участков и его несогласие с выбором истца, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Площадь земельных участков, выделяемых истцами в счет земельных долей,определена в соответствии с документами, удостоверяющими право на эти доли. Установленный законом порядок подготовки проекта межевания истцами соблюден.

Истец Кухтинов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Истцы Голубова Р.К., Кибалка В.И., Каплий М.В., Кононов М.В., Кухтинова В.А., Максимов С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, предоставили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кухтинова А.А. – адвокат Геращенко И.Л., в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Голубовой Р.К. – Левочкина О.С., в судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Голубовой Р.К. – адвокат Геращенко Е.М., в судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Спасское» по доверенности Дерегина Л.А., Бабанина Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причины неявки суду не представили, ранее, ранее в ходе проведения судебного заседания с требованиями истцов не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поддержали свои письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

Привлеченные к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора –Вишнякова Е.Д.,Кузнецов В.И., Панов В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, предоставили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд принять решение в соответствии с законом.

Привлеченные к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Аверин П.А., Аверина В.П., Аверина А.П., Алтухов В.В., Апсова В.А., Белкина Е.Н., Белоусова Р.П., Бидова Р. М., Бодякина Т.А., Гайдашова Н.И., Голубов А.А., Динейкин Р.А., Дорохина В.В., Ерохина А.Т., Жерлицын А.Н., Жерлицына Л.М., Зацарин В.Г., Иванилова О.М., Иванова Р.Е., Иванова Л.В., Карбашов Н.Н., Кизилова В.А., Кизимова В.В., Ковшова Н.И., Корягина Л.А., Котлярова Л.И., Кочев В.О., Кочев А.О., Кочева Н. В., Кузьменко Н.М., Кузьменко Т.М., Кузнецова Л.Д., Кузькина Г.А., Литвинова З.М., Логвинова Л.И., Логвинова Т. П., Лобанова Л. М., Луговская Г.В., Лысенко А.П., Маликова Э.С., Мальков А.И., Мигунова Т.В., Мигунова В.И., Мигунова Н.В., Навалов А.В., Нижебовская А.В., Нижевязов В.Ф., Новоселова Т.А., Панова В.Ю., Панова В.П., Поганев В.В., Путинцева В.М., Рашевская Н.В., Ревякин Н.В., Рязанцев А.И., Свешникова Л.Н., Сливнова С.В., Степин А.Г., Стрюков В.В., Стукалов С.И., Стукалова Н.С., Сырма Ю.А., Усков Ю.В., Харитонов П.В., Человечкова С. А., Шаталов А.В., Шеховцов А.В., Щербакова В.В., Яровая В.Ф., Нижевязова Л. В.,кадастровый инженер Гордиенко Л.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

В соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Истец Голубова Р.К.является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом по Благодарненскому районному нотариальному округу Суворовой В.И., протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка на территории бывшего колхоза им. Ленина № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ соглашения об определении долей в праве от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка №, выданного Отделом по Благодарненскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, протокола общего собрания собственников земельных долей бывшего колхоза им. Ленина Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за №

Истец КибалкаВ.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на основании постановления главы администрации Благодарненского района Ставропольского края №, протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка на территории бывшего колхоза им. Ленина №, кадастрового паспорта земельного участка №, выданного отделом по Благодарненскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, соглашения об определении долей в праве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников земельных долей бывшего колхоза им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за №.

Истец Каплий М.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия №, выданного нотариусом по Благодарненскому РНО Ставропольского края Суворовым А.Д., номер в реестре нотариуса - № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за №

Истец Кононов М.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия №, выданного нотариусом по Благодарненскому РНО Ставропольского Суворовым А.Д., номер в реестре нотариуса - №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за №

Истец Кухтинова В.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия №, выданного нотариусом по Благодарненскому районному нотариальному округу Суворовой, В.И. номер в реестре нотариуса - №, кадастрового паспорта земельного участка №, выданного отделом по Благодарненскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, соглашения об определении долей в праве от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников земельных долей бывшего колхоза им. Ленина Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за №

Истец Кухтинов А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом по Благодарненскому районному нотариальному округу Суворовой В.И., протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка на территории бывшего колхоза им. Ленина № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка №, выданного отделом по Благодарненскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, соглашения об определении долей в праве от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников земельных долей бывшего колхоза им. Ленина Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за №

Истец Максимов С.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на основании договора дарения № выдан нотариусом по Благодарненскому районному нотариальному округу Суворовой В.И., протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка на территории бывшего колхоза им. Ленина № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка №, выданного отделом по Благодарненскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, Соглашения об определении долей в праве от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола общего собрания собственников земельных долей бывшего колхоза им. Ленина Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за №

Как следует из протокола общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, по четвертому вопросу повестки дня собрания принято решение внести изменения в договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Плюс» относительно площади передаваемой в аренду части земельного участка, размера арендной платы, срока действия договора, права арендатора передавать свои права и обязанности по договору другому лицу.

При этом срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ, арендатору предоставлено право передавать свои права и обязанности по договору другому лицу.

Истцы выразили несогласие с принятыми условиями договора аренды, проголосовав против данных условий договора аренды, что подтверждается приложением к протоколу общего собрания - списком собственников земельного участка с кадастровым номером №, проголосовавших «ПРОТИВ» по четвертому вопросу «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ» повестки дня общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №, где под номерами 3, 4, 5, 6, 7, 20, 21, значатся фамилии истцов.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано обременение в виде аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Спасское» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; дополнительного соглашения (соглашения об изменении условий договора) к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № и ООО «Плюс» заключен договор аренды указанного участка, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ арендодателями в лице Жерлицыной Т.А., действующей на основании протокола собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Плюс» заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плюс» передало все права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нива» на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нива» передало все права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спасское» на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Факт правопреемства прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения, принятого на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

По поручению истцов заказчиком Левочкиной О.С. с кадастровым инженером Горобий В.В. заключен договор и подготовлен проект межевания земельных участков.

Извещение о согласовании проекта межевания опубликовано в газете <данные изъяты>

Ознакомившись с проектом межевания, ответчиком ООО «Спасское» в лице представителя Дерегиной Л.А. поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельных участков, указав, что площадь образуемых участков существенно превышает площадь, которая соответствует выделяемым долям, выдел не соответствует требованиям статьи 11.9 ЗК РФ и создает недостатки, препятствующие дальнейшему рациональному использованию земельного участка, а именно труднодоступность проезда к оставшимся частям исходного земельного участка, дальноземье и неудобства в использовании, ограничение транспортной доступности к его оставшимся частям.

В досудебном порядке стороны спор о размере и местоположении выделяемых земельных участков не разрешили.

Согласно части 1, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из возникших между сторон отношений, стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно с этим ответчик является также арендатором данного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Статьей 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Судом установлено, что выразив на общем собрании несогласие с условиями договора аренды в редакции дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном порядке органом регистрации прав, истцы вправе были выделить земельные доли в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без согласия арендатора.

Согласно п. 8 Земельного кодекса РФ, споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

Согласно ст. 32 Закона Ставропольского края от 09 апреля 2015 №36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», предельные минимальные размеры образуемых новых участков из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, устанавливаются в размере, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно п. 16 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Согласно п. 15 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Следовательно, при недостижении согласия с ответчиком истцы имели право на обращение в суд с иском о выделе земельных долей в натуре.

Аналогичная правовые выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019 по делу № А36-15595/2017 и определении Верховного суда № 310-ЭС19-19122 от 31.10.2019 по тому же делу.

Положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Из положений ст.60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Поскольку истцам на праве собственности принадлежат земельные доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, размер долей определен правоустанавливающими документами, они имеют право требовать выдела своих долей из указанного земельного участка в установленном правоустанавливающими документами размере, следовательно, вопрос о возможности выдела, о границах и размерах земельных участках, подлежащих выделу в счет земельных долей истцов, относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора, подлежащим доказыванию.

Для установления указанных обстоятельств в ходе рассмотрения судебного спора возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, в связи с чем судом по ходатайству обеих сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитраж».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Возможно ли произвести выдел в натуре земельного участка в счет земельных долей Голубовой Раисы Константиновны, Кибалка Василия Ивановича, Каплий Марии Викторовны, Кононова Михаила Викторовича, Кухтиновой Валентины Александровны, Кухтинова Александра Алексеевича, Максимова Сергея Александровича из земельного участка с кадастровым номером № по предложенному в исковом заявлении варианту с учетом интересов смежных землепользователей?

2. Если предложенный вариант не возможен, представить возможные варианты выдела земельного участка с указанием характерных точек границ выделяемого в натуре земельного участка и указания частей его границ в счет земельных долей Кухтиновой Валентины Александровны, Кухтинова Александра Алексеевичана праве общей долевой собственности, определить размер долей собственников в выделенном земельном участке;Кибалка Василия Ивановича; Максимова Сергея Александровича; Голубовой Раисы Константиновны, Каплий Марии Викторовны, Кононова Михаила Викторовича, определить размер долей собственников в выделенном земельном участке.

3. Соответствует ли размер формируемых земельных участков, выделяемых в счет земельных долей соистцов в соответствии с проектом межевания, подготовленным 30.04.2020 кадастровым инженером Горобий В.В., данным, указанным в правоудостоверяющих документах с учетом соотношения угодий в изменяемом участке?

4. Соответствуют ли земельные участки, выделяемые в счет земельных долей истцов в соответствии с проектом межевания, подготовленным 30.04.2020 кадастровым инженером Горобий В.В., требованиям земельного законодательства в части обеспечения доступа к образуемым и изменяемому участкам, недопущения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков?

Как следует из заключения №, составленного экспертом ООО «Арбитраж» г. Ставрополь Мельничук А.Н., местоположение выделяемых по варианту, предложенному в исковом заявлении, участков соответствует фактическому местоположению на местности контуров угодий. Выделяемые участки также, как и остающиеся после выдела, обеспечены доступом по существующим полевым дорогам. Площадь выдела соответствует данным, указанным в Проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер Горобий В.В.). Контуры участка выдела не пересекают лесополосы и полевые дороги. Произвести выдел в натуре земельного участка в счет земельных долей Голубовой Раисы Константиновны, Кибалка Василия Ивановича, Каплий Марии Викторовны, Кононова Михаила Викторовича, Кухтиновой Валентины Александровны, Кухтинова Александра Алексеевича, Максимова Сергея Александровича, из земельного участка с кадастровым номером №, по предложенному в исковом заявлении варианту с учетом интересов смежных землепользователей возможно (ответ на вопрос 1).

Вариант выдела не нарушает требований земельного законодательства и соответствует размерам земельных долей Голубовой Раисы Константиновны, Кибалка Василия Ивановича, Каплий Марии Викторовны, Кононова Михаила Викторовича, Кухтиновой Валентины Александровны, Кухтинова Александра Алексеевича, Максимова Сергея Александровича в земельном участке с кадастровым номером № (ответ на вопрос 2).

Размеры формируемых земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов с проектом межевания, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Гробий В.В. соответствуют данным, указанным в правоустанавливающих документах. Соотношение угодий в исходном земельном участке с кадастровым номером № (фактическое на местности) определяется по данным дополнительно предоставленного на исследование Кадастрового дела земельного участка. При условии соответствия общих принципов расположения различных видов угодий участков № и № – как соседних – соотношение угодий в исходном участке соответствует соотношению угодий в формируемых (ответ на вопрос 3).

Выдел производится из границ уточненных земельных участков. При экспертном осмотре путем измерений установлено соответствие фактических границ объектов и ситуации на местности, координатам выдела. Признаков чересполосицы; вкрапливания; дальноземья; изломанности границ в формируемом по предложенному в исковом заявлении варианту не имеется. Участки обеспечены доступом посредством полевых дорог вдоль коротких сторон границ как формируемые, так и остающаяся часть после выдела. Выделяемые контуры не находятся внутри земель других пользователей (доступ через земли общего пользования имеется), границы не изломаны. Признаков топографической чересполосицы и эрозионно-опасного расположения границ так же не имеется – все формируемые участки и их контуры расположены в соответствии с геометрической формой исходных участков и соответствуют угодьям на местности. Земельные участки, выделяемые в счет земельных долей истцов в соответствии с проектом межевания, подготовленным 30.04.2020 кадастровым инженером Горобий В.В., соответствуют требованиям земельного законодательства в части обеспечения доступа к образуемым и изменяемому участкам, недопущения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков. (ответ на вопрос 4).

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающий необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные судом вопросы разрешены без сомнений и противоречий.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что представители ответчиков своего варианта выдела земельного участка не предоставили, документально невозможность выдела земельного участка в счет земельных долей истцов в соответствии с проектом межевания не обосновали.

Ссылка ответчиков на несоответствие площади выделяемых участков размерам долей истцов, исходя из данных правоустанавливающих документов не соответствует действительности, поскольку опровергается как выводами эксперта, так и свидетельствами о государственной регистрации прав истцов.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, сами возражения с учетом проведенной землеустроительной экспертизы не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Баланс интересов сторон данным вариантом выдела не нарушен.

Заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами установленного законом права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей, а подача ответчиком необоснованных возражений препятствует реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Из материалов дела не усматривается нарушение прав остальных участников долевой собственности изначального земельного участка либо их несогласие с выделом земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка ими не направлялось.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кухтиновой Валентины Александровны, Кухтинова Александра Алексеевича, Кибалка Василия Ивановича, Максимова Сергея Александровича, Голубовой Раисы Константиновны, Каплий Марии Викторовны, Кононова Михаила Викторовича - удовлетворить.

Произвести выдел в натуре земельных участков в счет земельных долейКухтиновой Валентины Александровны, Кухтинова Александра Алексеевича, Кибалка Василия Ивановича, Максимова Сергея Александровича, Голубовой Раисы Константиновны, Каплий Марии Викторовны, Кононова Михаила Викторовича из земельного участка с кадастровым номером №, следующим образом:

Выделить в счет земельных долей Кухтиновой Валентины Александровны, Кухтинова Александра Алексеевича на праве общей долевой собственности многоконурный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из 2-х контуров: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный на проектном плане проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Горобий Вадимом Васильевичем, извещение о согласовании которого опубликовано в газете <данные изъяты> с установлением границ в соответствии со следующим описанием:

1. Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков

Обозначение земельного участка <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>