Решение по делу № 2-1591/2015 ~ М-1372/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-1591/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                             11 декабря 2015 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Вагановой К.Б.,

С участием представителя истца – Мальцева С.В.

Ответчика - Шаповал А.В.

при секретаре – Балабаш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России » к Шаповалу ФИО6 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств,

Суд,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Шаповалу А.В. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

Согласно тексту поданного искового заявления истец просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы за оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что Шаповал ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инкассатора отдела инкассации Добрянского ОСБ №,0 ОАО «Сбербанк России». В период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Ответчик работал в должности водителя- инкассатора отдела управления инкассации Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России». В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был направлен в командировку в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость командировки была предусмотрена необходимостью перевода клиентов и внутренних структурных подразделений, расположенных на территории <адрес> на обслуживание в Западно-Уральский банка ОАО «Сбербанк России», в связи с принятием решения о присоединении к Управлению инкассации Западно-Уральский банка Отдела инкассации Добрянского отделения №. ДД.ММ.ГГГГ на зарплатную карту Ответчика был зачислен аванс на командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ был зачислен аванс в размере <данные изъяты> рублей. По прибытии из командировки, Шаповал А.В. в составе авансового отчета предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ о проживании в гостинице «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере <данные изъяты> рублей. Так же была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ о проживании в гостинице «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере <данные изъяты> рублей В ходе проверки выяснилось, что Ответчик в гостинице «<данные изъяты>» не проживал. Данный факт подтвержден ответом от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «<данные изъяты>» о том, что Шаповал А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в гостинице не проживал, и самим Ответчиком в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной Шаповал А.В. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ снимал жилье в микрорайоне <адрес>, адрес квартиры и стоимость аренды квартиры Ответчик назвать не смог, и в указанный период в гостинице «<данные изъяты>» не проживал. Счет за проживание в гостинице «<данные изъяты>» ему предоставил арендодатель квартиры - <данные изъяты> В последствии данный счет Ответчик предоставил в бухгалтерию Банка по возвращении из командировки. Выразил согласие возместить ущерб Банку в размере <данные изъяты> рублей. Указанные факты установлены и отражены в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность по командировке Шаповала А.В. составляет <данные изъяты> рублей, согласно справке Управления бухгалтерского учета Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России». Факт перечисления банком на счет карты Шаповала А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявления.

Ответчик Шаповал А.В. с иском не согласен, поскольку банк не обманывал, снимал квартиру у ООО «<данные изъяты>» гостиного типа, оплатил за проживание <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 166 Трудового кодекса РФ определено понятие служебной командировки, которой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (в редакции постановления правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. № 749), работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (п. 3 Положения).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Шаповал А.В. был принят на работу в отдел инкассации Добрянского отделения № Сбербанка России, на должность инкассатора. ( л.д.25)

Согласно приказа №- к от ДД.ММ.ГГГГ шаповал А.В. был переведен в другое учреждение Сбербанка ( л.д.26).

Согласно приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Шаповал А.В. был принят на должность водителя- инкассатора отдела управления инкассации Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России». ( л.д.29)

Приказом №-км от ДД.ММ.ГГГГ шаповал А.В. был направлен в командировку в <адрес> в Западно-Уральский банк Сбербанка России на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31 ).

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалу А.В. был зачислен на зарплатную карту аванс на командировку в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.21 )

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалу А.В. был зачислен на зарплатную карту дополнительный аванс на командировку в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.22)

Согласно счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанных гостиницей «<данные изъяты>», Шаповал А.В. проживал в ней 31 сут. по цене <данные изъяты> руб. за сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил за проживание <данные изъяты> руб. ( л.д.23)

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанных гостиницей «<данные изъяты>», Шаповал А.В. проживал в ней 38 сут. по цене <данные изъяты> руб. за сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил за проживание <данные изъяты> руб. ( л.д.24)

Из объяснительной Шаповала А.В. следует, что на период командировки он в отделе «<данные изъяты> не проживал. Проживал в съемной квартире. Счет на оплату услуг отеля на сумму <данные изъяты> руб., ему предоставил арендодатель данной квартиры. ( л.д.18-19)

Согласно информации мини-отеля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповал А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле не проживал. (л.д.17)

В судебном заседании обозревался Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаповала А.В. ( л.д.8-16)

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шаповалом А.В. был прекращен на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом изложенных законодательных актов Шаповал А.В. направлялся в командировку для выполнения служебного поручения на период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке ст. 168 ТК РФ Банком зачислен на счет Ответчика командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Проживать ответчик мог в любом отеле, работодатель не указывал конкретно на отель, в котором было необходимо проживать, об этом же указал представитель истца в судебном заседании.

Шаповал А.В. воспользовался, согласно представленных документов, квартирой гостиного типа ООО «<данные изъяты>», и оплатил за проживание <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует счет от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Иного суду не представлено.

Из объяснения Шаповал А.В. следует, что он, находясь в командировке, снимал квартиру. Кроме того, пояснил, что не указывал в объяснительной о том, что признавал ущерб.

При таких обстоятельствах, требования ПАО « Сбербанк России» в лице Пермского отделения № о взыскании с ответчика Шаповала А.В. неосновательно сбереженных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в иске ПАО «Сбербанк России » в лице Пермского отделения № о

взыскании с Шаповала ФИО7 неосновательно сбереженных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу